Справа № 922/5238/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 17 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/5238/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх.№244Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2023 (суддя Т.А.Лавренюк, повний текст складено 27.01.2023) у справі №922/5238/21 за заявою Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 43983495); до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромстрой" (61166, м. Харків, просп Науки, 38, оф. 307, код ЄДРПОУ 40490888) про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ: 21.12.2022 до господарського суду Харківської області від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просить суд розглянути заяву, визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромстрой" на загальну суму 345 595,23грн (пеня - 105 723,48грн, штрафні санкції - 239 871,75грн). У поданій заяві Головне управління ДПС у Харківській області зазначає про те, що сума заявленого боргу в розмірі 239 871,75грн виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 00001351411 від 18.07.2019. Також, кредитором заявлено пеню у розмірі 105 723,48грн, що нарахована за несвоєчасну сплату боржником сум грошових зобов`язань, визначених на підставі податкового повідомлення-рішення від 18.07.2019 №00001351411. Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2023 у справі №922/5238/21 заяву Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника задоволено частково, визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 239 871,75 грн штрафних санкцій, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Решту грошових вимог за заявою Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника відхилено. Головне управління ДПС у Харківській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2023 у справі №922/5238/21 в частині відхилення частини кредиторських вимог Головного управління ДПС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромстрой" та прийняти нове рішення, яким визнати усі кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Харківській до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромстрой" у загальній сумі 345 595,23 гривень, а саме штрафна санкція - 239 871,75 гривень та пеня - 105 723,48 гривень. Також просить розглядати апеляційну скаргу за участю уповноваженої особи ГУ ДПС у Харківській області. 03.02.2023 системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №922/5238/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5238/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи. 16.02.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/5238/21. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне. Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 судом вказано, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. У вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду також відмітила, що зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Отже, діяти від імені Головного Управління ДПС у Харківській області у цій справі можуть: представники-адвокат або в порядку самопредставництва-керівник чи інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), повноваження якої на самопредставництво мають підтверджуватись документами, з яких вбачається належність такої особи до керівника або суб`єкта, якому надано право на самопредставництво положеннями закону, або статутом, положенням, трудовим договором (контрактом). Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Зокрема такий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 911/933/19, від 28 квітня 2020 року у справі №910/10553/18, від 09 червня 2020 року у справі №904/92/20, від 17 вересня 2020 року у справі №910/3850/19, від 08 грудня 2020 року у справі №905/2488/15. Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV). Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"). Судом встановлено, що апеляційну скаргу від імені Головного Управління ДПС у Харківській області підписано Клюєвою Наталією Іванівною, на підтвердження повноважень якої діяти в порядку самопредставництва юридичної особи, надано до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державної податкової служби України, в якому у відомостях про осіб, які поряд з керівником можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, зазначено Клюєву Наталію Іванівну із повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг). До апеляційної скарги додано довіреність у порядку передоручення від 26.10.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), (ЄДРПОУ - НОМЕР_1), на підставі довіреності від 25.10.2021, виданої Головним Управлінням ДПС У Харківській області (РНОКПП - 43983495 ), (ЄДРПОУ - 43983495), уповноважує, в порядку передоручення, Клюєву Наталію Іванівну (РНОКПП - НОМЕР_3 ) представляти інтереси Головного Управління ДПС У Харківській області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Разом з цим, до апеляційної скарги не додано та в матеріалах справи відсутні як визначені ч. 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України документи на підтвердження повноважень Клюєвої Н.І. діяти в порядку самопредставництва скаржника, так і визначені частинами 1, 4 ст. 60 цього Кодексу документи на підтвердження її повноважень діяти в якості представника скаржника. Пунктом 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Оскільки у матеріалах справи відсутні докази повноважень Клюєвої Н.І. на підписання від імені Головного Управління ДПС У Харківській області апеляційної скарги, наявні підстави для її повернення. При цьому суд звертає увагу скаржника, що відповідно до положень ч. 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, УХВАЛИВ: Повернути апеляційну скаргу Головного Управління ДПС у Харківській області (вх.№244Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.01.2023 у справі №922/5238/21. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки апеляційну скаргу подано через систему "Електронний суд", суд апеляційної інстанції не здійснює повернення скаржнику роздрукованої апеляційної скарги в паперовому вигляді. Головуючий суддя П.В. Тихий Суддя Т.Д. Геза Суддя О.І. Терещенко