Справа № 922/2242/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 лютого 2023 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа №922/2242/22 ~ ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя ~Склярук О.І. за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А., за участю представників: від ТОВ «Іоніті» - Москаль Р.Б., від ПП «АЄ Фекторі» - Бондарук Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «АЄ Фекторі» (вх.№1473Х від 23.12.2022) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 у справі №922/2242/22 (м. Харків, суддя Байбак О.І.), за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті», м. Київ, до боржника Приватного підприємства «АЄ Фекторі», м. Харків, про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іоніті» звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою (вх.№2242/22 від 18.11.2022) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «АЄ Фекторі». В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Іоніті» зазначає, що Приватне підприємство «АЄ Фекторі» має перед ним безспірну заборгованість в сумі 2177783,68 грн, з яких: 2145599,68 грн. - не повернута попередня оплата (факт наявності встановлено Господарським судом міста Києва в межах справи №910/14109/21); 32184,00 грн. - судового збору. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.12.2022, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «АЄ Фекторі». Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» у розмірі 2177783,68 грн. та 85110 грн. витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді. Введено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства «АЄ Фекторі». Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «АЄ Фекторі». Призначено розпорядником майна Приватного підприємства «АЄ Фекторі» арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво №853 від 17.07.2013; адреса офісу: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ). Призначено проведення попереднього судового засідання на « 30» січня 2023 р. о(б) 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал 206. Боржник з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 у справі №922/2242/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі №922/2242/22 про банкрутство Приватного підприємства «АЄ Фекторі»; стягнути з ТОВ «Іоніті» на користь ПП «АЄ Фекторі» судовий збір у розмірі 37215,00 грн, сплачений за подання апеляційної скарги. В обґрунтування своєї позиції по справі посилається на наступне: - суд першої інстанції безпідставно не задовольнив клопотання боржника про відкладення підготовчого засідання для підготовки відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство; - ухвала про відмову в задоволенні клопотання про призначення відеоконференції не направлялась представнику ПП «АЄ Фекторі», у ЄДРСР вона також була відсутня, в телефонному режимі представник не повідомлявся, а отже у зв`язку із знаходженням представника у місті Києві в нього була відсутня можливість прибути до суду; - у даному випадку процедура оскарження заборгованості не завершена, а будь-які обґрунтовані підстави виконання судового рішення, яке оскаржується у ПП «АЄ Фекторі» відсутні; - судова практика у справах №905/2030/19, №910/1067/19, №910/4658/20, №910/16413/19 свідчить про те, що фактом невиконання боржником зобов`язання перед кредитором не може бути будь-яка заборгованість, а лише та заборгованість, яка є дійсно безспірною та очевидною для всіх учасників справи та суду, тобто не викликає розумного сумніву в її наявності; - наразі ПП «АЄ Фекторі» вчиняє дії для отримання аудиторського звіту з метою підтвердження факту наявності у боржника достатнього рівня платоспроможності та невідповідності ПП «АЄ Фекторі» законодавчому визначенню юридичної особи, яка неспроможна виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором не інакше, як через застосування судових процедур банкрутства; - виконавче провадження №69395926 тривало три місяці та наразі зупинено, отже державним виконавцем на даний момент не були вжиті усі можливі заходи для виконання судового рішення; - метою звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство не є повернення коштів, а доведення ПП «АЄ Фекторі» до банкрутства з метою усунення конкурента. Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.12.2022 для розгляду справи №922/2242/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., судді Гребенюк Н.В., Склярук О.І. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «АЄ Фекторі» (вх.№1473Х від 23.12.2022) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 у справі №922/2242/22. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2242/22. Встановлено учасникам у справі про банкрутство строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду [email protected] Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень. 29.12.2022 на виконання вимог ухвали суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/2242/22 (вх.№8535). Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» надійшов відзив (вх.№407ел.523 від 12.01.2023), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду без змін. В обґрунтування своєї позиції по справі посилається на те, що адресована ТОВ «ІОНІТІ» заява була отримана боржником за день до дати судового засідання, хоча знаходилась на відділенні починаючи з 19.11.2022, що свідчить про небажання сторони вчасно отримувати кореспонденцію. Клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції було подано із порушенням процесуальних строків, що встановлено в ухвалі суду. Відкладення ж розгляду справи є правом та прерогативою суду, а отже за відсутності поважних причину суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання. Також ТОВ «ІОНІТІ» наголошує на тому, що на сьогоднішній день спір між ініціюючим кредитором та боржником про право вимоги вирішений господарськими судами першої та апеляційної інстанції. У разі, якщо ПП «АЄ Фекторі» вважає свій майновий стан достатнім для погашення заборгованості перед ТОВ «ІОНІТІ», воно має право погасити цю заборгованість в добровільному порядку, проте станом на сьогоднішній день жодного разу не зверталося до ТОВ «ІОНІТІ» із відповідними пропозиціями. При цьому ТОВ «ІОНІТІ» вважає недоцільними аргументи боржника про «доведення до банкрутства», оскільки наявність фінансових ресурсів для погашення всіх вимог кредиторів є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство (без визнання боржника банкрутом), згідно з пунктом 4 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства. Отже, ТОВ «ІОНІТІ» вважає, що в нього як заявника було достатньо підстав для звернення з заявою (вх.№2242/22 від 18.11.2022) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «АЄ Фекторі». Від арбітражного керуючого Бандоли О.О. також надійшов відзив (вх.№453ел.727 від 13.01.2023), в якому просить апеляційну скаргу боржника залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що наразі у зв`язку з набранням законної сили постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 по справі №910/14109/21 спір про право відсутній. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 призначено справу №922/2242/22 до розгляду на 06.02.2023 о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду [email protected]. Представником Приватного підприємства «АЄ Фекторі» - адвокатом Бондарук Я.М. було надано суду апеляційної інстанції заяву (вх.№851 від 22.01.2023) про участь у судовому засіданні, призначеному на 06.02.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 задоволено заяву представника Приватного підприємства «АЄ Фекторі» - адвоката Бондарук Я.М. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/2242/22, яке відбудеться 06.02.2023 о 12:00 год. у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №922/2242/22, яке відбудеться 06.02.2023 о 12:00 год. ухвалено провести за участю представника Приватного підприємства «АЄ Фекторі» - адвоката Бондарук Я.М. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Від арбітражного керуючого Бандоли О.О. надійшло клопотання (вх.№1262ел.1934 від 31.01.2023) про розгляд справи за його відсутності через відрядження. Від апелянта надійшло клопотання (вх.№1445 від 06.02.2023), в якому він просить долучити ухвалу Касаційного господарського суду про відкриття касаційного провадження у справі №910/14109/21 та врахувати її при розгляді справи по суті. До судового засідання Східного апеляційного господарського суду 06.02.2022 з`явились представники ініціюючого кредитора та апелянта та підтримали свої позиції по справі. Ураховуючи, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на клопотання арбітражного керуючого про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство передбачений ст.39 Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ). Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.39 КзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає~ у~ відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право. З огляду на викладене, колегія судів зауважує, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 13.08.2020р. у справі №910/4658/20, від 19.08.2020р. у справі №910/2522/20, від 03.09.2020р. у справі №910/4658/20, від 16.09.2020р. у справі №911/593/20. Як вбачається із матеріалів даної справи, підставою звернення заявника до суду із заявою про відкриття провадження у~ справі про банкрутство стало те, що боржник, станом на дату подання даної заяви не виконав свої зобов`язання перед кредитором. Так, як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 по справі №910/14109/21 зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» задоволено повністю, та стягнуто з Приватного підприємства «АЄ Фекторі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» 2145599,68 грн. попередньої оплати та 32184 грн. витрат зі сплати судового збору. Зазначене судове рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, в зв`язку з чим, Господарським судом міста Києва на його виконання було видано відповідний наказ від 22.06.2022 №910/14109/21. В подальшому, за поданою Приватним підприємством «АЄ Фекторі» апеляційною скаргою, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 по справі ~~№910/14109/21 рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 по справі №910/14109/21 було залишено без змін. Відповідно до ч.1 ст.284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Відповідно до статті 241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили, зокрема, після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно зі статтею 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття~ провадження у~ справі про банкрутство здійснюються господарським судом~ у~ підготовчому засіданні, яке проводиться~ в порядку,~ передбаченому цим Кодексом.~ У~ підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо~ провадження у~ справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч.3 ст. 39 КУзПБ). Згідно з ч. 5 ст. 39 КУзПБ, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття~ провадження у~ справі про банкрутство; відмову~ у відкритті провадження у~ справі про банкрутство. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду~ у~ розгляді заяви про відкриття~ провадження у~ справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання~ у~ справі; встановлення наявності/відсутності спору про право. За змістом ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять~ в~ предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних~ у~ справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів~ у~ їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним~ у~ справі доказам~ в~ цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься~ у~ справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відтак, зважаючи на обмеження строку проведення підготовчого засідання та стандартів доказування, які суд може використати на цій стадії процесу, подані кредитором до заяви про відкриття~ провадження у~ справі про банкрутство докази на підтвердження обґрунтованості вимог до боржника мають переконливо свідчити про відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора та про наявність порушеного (невиконаного) господарсько-правового зобов`язання. Вищевикладене свідчить про те, що Приватне підприємство «АЄ Фекторі» має перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Іоніті» безспірну заборгованість в сумі 2177783,68 грн. яка встановлена судовим рішенням яке набрало законної сили, та доказів сплати якої станом на час винесення даної судової ухвали матеріали справи не містять, та Приватним підприємством «АЄ Фекторі» суду не надано. А отже ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття справи про банкрутство повністю дотримані вимоги ст.ст. 1, 34 КУзПБ. Стосовно доводів апелянта про наявність касаційного оскарження судових рішень у справі №910/14109/21, колегія суддів зазначає наступне. Дійсно в провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду знаходиться касаційна скарга Приватного підприємства «АЄ Фекторі» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 у справі за первісним позовом Приватного підприємства «АЄ Фекторі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» про стягнення 143 490,40 грн, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» до Приватного підприємства «Ає Фекторі» про~ стягнення 2 145 599,68 грн. Ухвалою від 22.12.2022 відкрито касаційне провадження за зазначеною вище касаційною скаргою. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вказаною ухвалою у п.3 резолютивної частини відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства «АЄ Фекторі» про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 у справі № 910/14109/21. В обґрунтування відмови у задоволенні клопотання суд касаційної інстанції зазначив, що набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень. Зважаючи на те, що скаржник не навів обґрунтування та не надав доказів того, що відмова у задоволенні клопотання призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду, Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. У зв`язку з наведеним, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що наразі між сторонами існує спір про право, у зв`язку з тим, що заборгованість боржника є підтвердженою, а судове рішення не виконаним. Докази можливості його виконання в матеріалах справи, також, відсутні. Стосовно посилань апелянта на те, що державним виконавцем не було вчинено усіх можливих дій стосовно виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне. Положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя статті 39 КУзПБ). Покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №905/2030/19). Так само колегія суддів зазначає, що в рамках провадження у справі про банкрутство суд позбавлений процесуальної можливості надавати оцінку діям державного виконавця з виконання судового рішення у справі №910/14109/21. При цьому, колегією суддів враховано, що боржником доказів можливості виконання майнових зобов`язань ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції, надано не було. Стосовно тверджень апелянта про те, що боржник вчиняє дії для отримання аудиторського звіту з метою підтвердження факту наявності у ПП «АЄ Фекторі» достатнього рівня платоспроможності та невідповідності ПП «АЄ Фекторі» законодавчому визначенню юридичної особи, яка неспроможна виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором не інакше, як через застосування судових процедур банкрутства, колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, датою укладення договору №01-11/18 про надання аудиторських послуг є 08.11.2022. При цьому, відповідно до п.1.3. договору терміни проведення аналізу 08.11.2022-10.01.2023. Разом з тим, станом на дату прийняття постанови апеляційним господарським судом, боржником не було надано доказів отримання зазначеного висновку. Отже, колегія суддів вказує, що апелянтом не доведено наявності у ПП «АЄ Фекторі» достатнього рівня платоспроможності з посиланням на обставини виготовлення аудиторського висновку. Твердження апелянта про те, що метою звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство не є повернення коштів, а доведення ПП «АЄ Фекторі» до банкрутства з метою усунення конкурента не приймаються, з огляду на те, що не доведені належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст.77-79 ГПК України. Стосовно посилань апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до положень частин першої, другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України,~ учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.~ Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Частиною п`ятою статті 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 в задоволенні заяви представника боржника - адвоката Бондарук Я. М. (вх. № 15360 від 02.12.2022) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено через те, що заява представника боржника надійшла до канцелярії суду через систему «Електронний суд» лише 02.12.2022, тобто за три дні до судового засідання, з яких два дні - вихідні. Окрім цього, до заяви не долучено доказів надсилання цієї заяви іншим учасникам справи (опис вкладення у цінний лист). Отже колегія суддів констатує, що заявником було порушено приписи ст.197 Господарського процесуального кодексу України в частині подання відповідної заяви не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання та в частині надання доказів надсилання цієї заяви іншим учасникам справи. У зв`язку з чим суд правомірно відмовив заявнику у задоволенні вказаного клопотання. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Справа не~ містить доказів наявності у боржника перешкод подання будь-яких необхідних на його думку документів до суду. При цьому, знаходження представника у місті Києві не є~ беззаперечною та поважною~ підставою~ для~ відкладення розгляду справи,~ оскільки права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги~ не~ можуть бути обмежені, учасники справи не позбавлені права залучити інших представників для їх участі в судовому засіданні. Крім того, апелянтом у своєму клопотанні не обґрунтовано мотивів, з яких його участь в засіданні суду слід вважати обов`язковою. Посилання апелянта на те, що заява про відкриття провадження у справі була отримана ним лише 05.12.2022 не можуть бути взяті до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання була отримана ПП «АЕ Фекторі» - 28.11.2022 (т.1, а.с.106). Отже, апелянт мав час на ознайомлення із матеріалами справи, в тому числі у випадку необхідності із заявою ініціюючого кредитора та наданням відповідних документів до суду. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм процесуального права судом першої інстанції та відхиляє доводи скаржника у цій частині. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1~ статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод~ зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод~ зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»). Таким чином, колегія суддів встановила, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги колегія суддів не вбачає. Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч.1 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX). Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється. При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.~ ~ На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.248 ГПК України. Керуючись статтями 129, 233, 240, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АЄ Фекторі» залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 у справі №922/2242/22 залишити без змін. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 21.02.2023. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Р.А. Гетьман Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Н.В. Гребенюк ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.І. Склярук ~