Справа № 641/1158/23

Комінтернівський районий суд м.Харкова Номер провадження № 1-кп/641/216/2023 Справа № 641/1158/23 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 березня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 22023220000000013 від 04.01.2023року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, - ВСТАНОВИВ: До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому, внесені до ЄРДР за № 22023220000000013 від 04.01.2023року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України. Судом в підготовчому судовому засіданні поставлено питання щодо призначення справи до судового розгляду. ~ ~~~~~В підготовчому~судовому~засіданні,~прокурор заявив~клопотання щодо~продовження строку~запобіжного заходу~обвинуваченому ОСОБА_6 ,~при цьому~вказав,~що враховуючи~наявність ризиків,~передбачених ст.~177~КПК України,~встановлених при~застосуванні до~обвинуваченого запобіжного~заходу у~виді тримання~під вартою,~зокрема,~те,~що останній~може переховуватись~від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, оскільки обвинувачений офіційно непрацевлаштований, неодружений, а також тяжкість кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає. Просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а саме нічний домашній арешт. Крім того, вважав можливим призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме нічний домашній арешт. Крім того, вважав можливим призначити справу до судового розгляду. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку. Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України~ та повернення обвинувального акта прокурору немає. ~~ ~ ~ ~ ~При розв`язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , судом встановлено, що обвинуваченому ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.01.23 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.03.2023 року. Частиною 2~ст. 29 Конституції України~передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Відповідно до ч. 1~ст. 183 КПК України~тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим~статтею 177 КПК України. При розв`язанні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із того, що~будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених~ст. 177 КПК України, суду не надано, крім того, ОСОБА_6 раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) у сфері основ національної безпеки України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, Враховуючи, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені~ст.177 КПК України,~які були~встановлені під~час застосування~обвинуваченому запобіжного~~заходу~у виді~тримання під~вартою,~тому суд~вважає,~~що~~інші~запобіжні заходи~не забезпечать~належної поведінки~обвинуваченого~під час~кримінального провадження~і~~приходить до~висновку про~необхідність продовжити~обвинуваченому строк~тримання під~вартою на~60~днів. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 177,~178,~183,376,392~КПК~України,~суд - У Х В А Л И В: Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому, внесені до ЄРДР за № 22023220000000013 від 04.01.2023року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів на 21 березня 2023 року о 11 годину 00 хвилин у залі 7 Комінтернівського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5. В судове засідання викликати учасників судового провадження. Клопотання~ прокурора Харківсьої обласної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Строк дії ухвали~до 14 травня 2023 року. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ~ ~ ~ ~Головуючий суддя- ОСОБА_1 Суддя - ОСОБА_2 Суддя - ОСОБА_3