Текст рішення
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/216/2023 Справа № 641/1158/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 при розгляді у при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 22023220000000013 від 04.01.2023року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені в ЄРДР за № 22023220000000013 від 04.01.2023року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.
В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , при цьому вказав, що враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, те, що останній може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, оскільки обвинувачений офіційно непрацевлаштований, неодружений, а також тяжкість кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, обвинувачений заявив, що до нього застосовувались насильницькі дії з боку працівників правоохоронних органів, які здійснювали затримання, працівників Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та осіб, що перебувають під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Судом на обговорення поставлене питання щодо надання доручення прокурору про проведення перевірки в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України.
Прокурор не заперечував проти надання доручення про проведення перевірки в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України.
Обвинувачений просив надати доручення прокурору про проведення перевірки, в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, щодо здійснення відносно нього насильницьких дій.
Захисник обвинуваченого~ адвокат~ ОСОБА_5 ~підтримав думку~обвинуваченого про~надання доручення~провести перевірку~доводів обвинуваченого~про застосування насильницьких дій відносно останнього з боку працівників правоохоронних органів, які здійснювали затримання, працівників Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та осіб, що перебувають під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне в порядку ст. 333 КПК України доручити прокурору Харківської обласної прокуратури провести перевірку свідчень обвинуваченого, щодо застосування насильницьких дій з боку працівників правоохоронних органів, які здійснювали затримання, працівників Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та осіб, що перебувають під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
~ ~~~ ~~~ ~При розв`язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , судом встановлено, що обвинуваченому ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2023 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.03.2023 року, який в подальшому був продовжений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.05.2023 р. до 06.07.2023 року
Частиною 2~ст. 29 Конституції України~передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1~ст. 183 КПК України~тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим~статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Враховуючи, що~на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених~ст. 177 КПК України, суду не надано, крім того, ОСОБА_6 раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) у сфері основ національної безпеки України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, тому суд вважає за неможливе визначити більш м`який запобіжний захід, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177,~178,~183,333,~376,392~КПК~України,~суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 27.08.2023 року включно.
Надати судове доручення прокурору Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 22023220000000013 від 04.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, виконати перевірку заяви обвинуваченого про застосування до нього насильницьких дій з боку працівників правоохоронних органів, які здійснювали затримання, працівників Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та осіб, що перебувають під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її
оголошення.
Встановити строк виконання судового доручення до 01.09.2023 року.
Копію ухвали для організації виконання направити прокурору Харківської обласної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
~ ~ ~ ~Головуючий суддя- ОСОБА_1
Суддя - ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_2
~ ~ ~ ~ Суддя - ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_3