Перейти до вмісту
Кишеняперевірка бізнесу
УхвалаКримінальне судочинство

Справа № 641/1158/23

Суд
Слобідський районний суд міста Харкова
Дата
05.12.2023
Суддя
Маньковська О. О.
Категорія
Несанкціоноване поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння, боєприпасів в Україну, рух, переміщення або розміщення ЗСУ чи інших утворених відповідно до ЗУ військових формувань, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану

Текст рішення

Комінтернівський районий суд м.Харкова Номер провадження № 1-кп/641/216/2023 Справа № 641/1158/23 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , секретаря ОСОБА_8 , при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 22023220000000013 від 04.01.2023 року, 12023221150000565 від 02.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185, ч. 3 ст. 114-2 КК України,- ВСТАНОВИВ: В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 22023220000000013 від 04.01.2023 року, 12023221150000565 від 02.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185, ч. 3 ст. 114-2 КК України. В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 , підтриманий захисником, з тих підстав, що прокурором ОСОБА_4 перед судовим засіданням 12.10.2023 року здійснювався моральний тиск на нього, що викликає сумнів у його неупередженості. Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти заяви обвинуваченого про відвід, зазначили, що посилання обвинуваченого не є підставою для застосування відводу прокурору, в сенсі розуміння ст. 77 КПК України. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку. ~ ~ Так, положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурору. Проте, в заявленій заяві про відвід прокурору ОСОБА_4 обставини, на які посилається обвинувачений, не є підставою для відводу, в розумінні положень ст. 77 КПК України, таким чином, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурору - задоволенню не підлягає.~ Керуючись ст.ст. 77, 376 КПК України, суд, - У Х В А Л И В: В задоволенні заяви~ обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_4 відмовити. ~ ~ ~ ~Ухвала оскарженню не підлягає. ~ ~ ~ ~Головуючий суддя- ОСОБА_1 Суддя - ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_2 ~ ~ ~ Суддя - ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_3

Інші документи цієї справи31

Справа № 641/1158/23 проходила кілька етапів. Нижче — усі документи за нею, від найновішого.

Текст наведено в тому вигляді, в якому його оприлюднено. Персональні дані учасників у судових рішеннях знеособлені самим судом — саме тому в тексті трапляються позначки на кшталт «ОСОБА_1».

Справа № 641/1158/23 — Ухвала — Кишеня