Справа № 641/1158/23

Слобідський районний суд міста Харкова Номер провадження 1-кп/641/88/2025 Справа № 641/1158/23 ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 травня 2025 року Слобідський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , секретаря - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження,відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023220000000013 від 04.01.2023, № 12023221150000565 від 02.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянська, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: -03.04.2000 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 81 ч. 3, ст.17, ст. 81 ч. 3, ст.140 ч. 3, ст. 140 ч.2, ст. 193 ч. 3, ст. 42 УК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений від покарання 04.08.2001 року з Холодногірської ВК № 18 на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.08.2001 року за ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 05.07.2001 року УДЗ на 2 роки; - 08.07.2004 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ст.15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 27.08.2008 року з Харківської ВК № 43 на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 19.08.2008 року УДЗ на 6 місяців 21 день; - 06.11.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання строком на 2 роки; -24.01.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.07.2014 року на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 18.07.2014 року УДЗ на 1 рік 8 місяців 14 днів; -06.10.2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 162, ст. 70, ст.ст 71,72 КК України, до штрафу в розмірі 1360 грн. 23.03.2021 року штраф сплачений, знятий з обліку; - 19.07.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за . 3 ст. 185, ст. 70,72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.05.2022 року з Темнівської ВК № 100 Харківської області у зв`язку з відбуттям строку покарання; -14.08.2023 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 111-1 КК України до 15 років позбавлення права обіймати певні посади,- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 4 ст. 185 КК України, - В С Т А Н О В И В: 22.02.2022 року Президент Російської Федерації, реалізуючи свій злочинний план, направив до Ради Федерації звернення про використання Збройних Сил РФ за межами РФ, яке було задоволено. 24.02.2022 року о 5 годині Президент Російської Федерації оголосив про рішення розпочати широкомасштабне вторгнення в Україну. В подальшому, Збройними Силами РФ та іншими військовими формуваннями і підрозділами РФ, здійснено вторгнення на територію суверенної держави України. 24.02.2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на території України, який в подальшому було неодноразово продовжено та який діє до теперішнього часу. Так, о 13 годин 00 хвилин 02 листопада 2022 року до громадянина України ОСОБА_7 , який використовує номер телефону для облікового запису у застосунку «Telegram» НОМЕР_1 , звернувся у вказаному застосунку представник РФ, який використовує номер мобільного телефону для облікового запису у застосунку «Telegram « НОМЕР_2 » із пропозицією щодо надання інформації про переміщення, рух, розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості, та яка не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами з метою її передачі державі, що здійснює збройну агресію проти України - Російської Федерації та її представникам. 11 листопада 2022 року ОСОБА_7 на вказану вище пропозицію надав згоду, повідомивши письмово представника РФ, через вказаний вище спосіб зв`язку. За вказаних обставин, на території м. Харкова у період з 02 по 11 листопада 2022 року у ОСОБА_7 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на поширення в умовах воєнного стану інформації про переміщення, рух, розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості, та яка не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України - Російській Федерації та її представникам. Так, ОСОБА_7 , реалізуючи вказаний кримінальний протиправний умисел, у період листопада - грудня 2022 року, більш точний час не встановлено, за невстановлених обставин, здійснив на території м. Харкова збір інформації про переміщення, рух, розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості, та яка не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством Оборони України або іншими уповноваженими державними органами, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України - Російській Федерації та її представникам, а саме - місць дислокації військовослужбовців ЗС України: 1) стадіон «ІНФОРМАЦІЯ_5» (ТОВ «Спортклуб Арсенал»), розташований за адресою: АДРЕСА_3; 2) хлібозавод № 8 в м. Харкові, розташований за адресою: АДРЕСА_4. Далі ОСОБА_7 , в період часу з 11:27 години по 12:16 годин 27.12.2022 року, перебуваючи у м. Харкові, використовуючи мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy A6, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , з номером мобільного телефону для облікового запису у застосунку «Telegram « НОМЕР_1 », здійснив поширення зібраної інформації шляхом направлення повідомлень у застосунку «Telegram» представнику РФ, який використовує номер мобільного телефону для облікового запису у застосунку «Telegram « НОМЕР_2 », з метою передачі вказаної вище інформації іноземній державі, що здійснює збройну агресію проти України - Російській Федерації та її представникам. Відповідно до відповіді № 48/ОУВ від 18.01.2023 року, приміщення хлібозаводу № 8 в м. Харкові, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, використовується як місце дислокації та виконання завдань представниками ЗС України. Відомості про виконання завдань підрозділом за вищевказаною адресою у відкритому доступі не розміщувалися. Відповідно до відповіді № 1758/1078 від 21.02.2023 року, приміщення за адресою: АДРЕСА_3, використовується як місце для тренувань представниками ЗС України. Відомості про розміщення підрозділів за вищевказаною адресою у відкритому доступі не розміщувались. Після чого, ОСОБА_7 , перебуваючи на території м. Харкова, продовжив здійснювати збір інформації про переміщення, рух, розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості, та, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством Оборони України або іншими уповноваженими державним органами. Однак, 18.01.2023 року протиправна діяльність ОСОБА_7 була викрита та припинена співробітниками правоохоронних органів України. Крім того, ОСОБА_7 , 12.12.2022 року у період часу з 00 години 31 хвилин по 02 годину 54 хвилини, у період дії воєнного стану, поширеного на території України, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому продовжувався, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обставин. Так, ОСОБА_7 , 12.12.2022 року з 00 години 31 хвилини по 02 годину 54 хвилин, більш точний час не встановлено, перебував поблизу приміщення ТОВ НВФ «Пересвіт», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Державінська, 1, де в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, у період дії воєнного стану, з корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла вікна, проник у приміщення, яке належить ТОВ НВФ «Пересвіт», яке розташоване на першому поверсі будинку № 1 по вулиці Державінській, перебуваючи всередині якого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах дії воєнного стану, заволодів належним ТОВ НВФ «Пересвіт» майном, а саме - мобільним телефоном торгової марки ZTE L9 Blade1|32 (imei: НОМЕР_5 ) вартістю 1951 гривень, радіотелефоном торгової марки «Sony SPP-S 2430 AOH», вартістю 325 гривень, офтальмоскопом торгової марки «Riester» модель, 3.5 В, код 3724-203 з ручкою типу С для 2-х літієвих батарей вартістю 9253 гривень, тепловентилятором «WildWing» PTC-1550 вартістю 281 грн. Далі, ОСОБА_7 , маючи можливість розпорядитись викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ НВФ «Пересвіт» матеріальну шкоду на загальну суму 11 810 грн. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 4 ст. 185 КК України, повністю заперечував. За епізодом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України пояснив, що вів переписку особистого характеру, позиції Збройних Сил України не здавав. Пояснив, що в листопаді 2022 року йому надійшло повідомлення в мобільному застосунку «Телеграм», на яке він відповів, але конкретного змісту повідомлення не пам`ятає. Абонент хотів від нього отримати інформацію. Завдань йому не давали. Переписка тривала біля місяця або трохи більше. В кінці грудня, він написав повідомлення, не роблячи при цьому будь-яких фотознімків, вказавши абоненту з «Телеграму» на надісланій ним карті, підтвердження розташування стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та зазначив, що бачив, як туди заїжджали військові. Також надав інформацію абоненту з мобільного застосунку «Телеграм», що влітку їздив в район Салтівки, де бачив, що біля ІНФОРМАЦІЯ_13 стояв джип Kraken. Пояснив, що переписку вів із ОСОБА_9 в «Телеграмі», при цьому абонент йому представився як представник спецслужб РФ ОСОБА_10 , але, підтверджуючих доказів не надав. Сприймав переписку як гру, оскільки йому було нудно, спричиняти шкоду будь-кому наміру не мав. В листопаді місяці 2022 року для передачі інформації йому запропонували новий телефон, який він забрав у зазначеному абонентом ОСОБА_11 місці, надавши код від під`їзду, в якому він знаходився. Пояснив, що наданий телефон він пошкодив, коли мився у ванній, а тому використовував свій власний телефон. Підтвердив, що за надання інформації йому пропонувалась грошова винагорода, але конкретна сума не оговорювалась й грошей він не отримав. Пояснив, що на початку січня 2023 року їхав до родичів на станцію метро «Спортивна», але на станції метро «Захисників України» був зупинений співробітниками поліції, які попросили його показати телефон, після чого було виявлено переписку та його доставлено до відділу поліції метрополітену, де співробітниками поліції було оглянуто його мобільний телефон та виявлена переписка з абонентом ОСОБА_11 . Свою провину у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України заперечував, при цьому пояснив, що в кінці грудня 2022 року знаходився біля станції метро «Холодна Гора», де познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , якому допоміг закласти в ломбард телефон аби продовжити спілкування та заклав телефон на своє ім`я. Вказав, що на відео з місця події зафіксований інший чоловік, він в цей час перебував вдома. Пояснив, що в ході досудового розслідування визнавав свою провину, оскільки перебував в тяжкому психо-емоційному стані та під час слідчого експерименту слідчий шепотіла йому на вухо, що треба казати та які дії він має виконувати. Незважаючи на повне невизнання провини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, його винуватість повністю доводиться нижченаведеними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами: - показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що, виконуючи службові обов`язки в поліції метрополітену на посаді оперуповноваженого УСБ України, здійснював перевірку підозрілих осіб в місцях скупчення людей та виявив ОСОБА_7 , при огляді телефона якого була виявлена переписка з російським номером, з якої було зрозуміло, що він працює з ФСБ РФ. В кімнаті поліції ОСОБА_7 перебував в тривожному стані та на питання відповідав невиразно; - протоколом огляду від 18.01.2023 року з фотокопіями до нього, на проведення якого надано згоду обвинуваченим ОСОБА_7 в присутності захисника, проведеного слідчим ОСОБА_14 , за допомогою технічних засобів фіксації: IPhone11, ноутбуку Dell, процесору Intel (R) Core (TM)15 - 4200 CPU @1.6 GHz, 2.30 GHz; 64 розрядна система; ОЗУ: 8Гб; МФУ Canon MF-3010.камери Sone HDR PJ 240 E, flash- накопичувача: Kingston 32 GB AT MD 0ASP6I02212B222830 Made in Taiwan за участю понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також в присутності захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 та в ході якого проведений огляд телефона «Samsung» модель «Galaxy A6», IMEI НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , використовуючи обліковий запис « НОМЕР_6 ». В телефоні знайдено застосунок «Телеграм», де міститься переписка облікового запису з номером « НОМЕР_6 » за ім`ям ОСОБА_17 . Під час огляду вказаного застосунку виявлено переписку з невстановленим користувачем, що має номер мобільного телефону « НОМЕР_2 ». Під час огляду переписки здійснено копію тексту листування, в якому, в період з 22.11.2022 по 27.12.2022 абонент ОСОБА_17 вказав абоненту ОСОБА_29 координати перебування знаходження блокпостів, що бачив позашляховик ОСОБА_18 на 8-му хлібозаводі в м. Харкові. Вказав, що у військових база або місцерозташування на стадіоні «ІНФОРМАЦІЯ_5» в м. Харкові, по всьому місту охороняють мости, біля них укріплення. Зауважень та доповнень від учасників слідчої дії не надійшло (т. 3 а.с. 41-71); - протоколом огляду від 08.02.2023 року з фототаблицями до нього, проведеного слідчим, за участю ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , був проведений огляд мережі інтернет за допомогою технічних засобів фіксації: IPhone11, ноутбуку Dell, процесору Intel (R) Core (TM)15 - 4200 CPU @1.6 GHz, 2.30 GHz; 64 розрядна система; ОЗУ: 8Гб; МФУ Canon MF-3010. В ході огляду, за допомогою програмного забезпечення «Chrome» слідчий увійшов до пошуку «Google». В місці, відведеному для пошуку, введено пошуковий запит наступного змісту: «гугл карты». Надалі, отримавши результати, слідчий перейшов за першим посиланням за адресою: https://www.google.com.ua - «Google maps - Google карты». Потім, у місці, відведеному для пошуку, введено пошуковий запит наступного змісту «серп и молот», після чого слідчому на карті було відображено результати пошуку, після наближення до позначки «Серп и Молот Арсенал Харьков» слідчий зафіксував географічні координати вказаної ділянки місцевості (де розташований стадіон «ІНФОРМАЦІЯ_5»). Скопіювавши адресу посилання отримання пошуку, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_15. Так, в ході копіювання посилання змінено програмним забезпеченням частину тексту з «ІНФОРМАЦІЯ_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_14», інша залишена без змін. Після чого слідчим встановлено наступні приблизні координати розташування стадіон «ІНФОРМАЦІЯ_5» 49.9871751,36.2723282. Обвинуваченим ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_6 зазначено, що протокол прочитаний, зауважень та доповнень не має (т. 3 а.с. 85-89); - протоколом огляду від 03.03.2023 року з фототаблицями до нього, проведеного слідчим ОСОБА_14 , за участю ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , проведений огляд мережі інтернет за допомогою технічних засобів фіксації: IPhone11, ноутбуку Dell, процесору Intel (R) Core (TM)15 - 4200 CPU @1.6 GHz, 2.30 GHz; 64 розрядна система; ОЗУ: 8Гб; МФУ Canon MF-3010. В ході огляду, за допомогою програмного забезпечення «Chrome» слідчий увійшов до пошуку «Google». Потім у місці, відведеному для пошуку, введено пошуковий запит наступного змісту: «гугл карты». Надалі, отримавши результати, слідчий перейшов за першим посиланням за адресою: https://www.google.com.ua - «Google maps - Google карты». Потім, у місці, відведеному для пошуку, введено пошуковий запит наступного змісту «8 хлебзавод ОСОБА_19 », після чого слідчому на карті було відображено результати пошуку, після зміни географічних координат в результаті пошук, а саме: з НОМЕР_12(ІНФОРМАЦІЯ_6) на НОМЕР_13(«ІНФОРМАЦІЯ_6) слідчий зафіксував географічні координати вказаної ділянки місцевості (де розташований ІНФОРМАЦІЯ_12). Скопіювавши адресу посилання отримання пошуку, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_6, програмним забезпеченням замінено частину тексту з «ІНФОРМАЦІЯ_9» на «ІНФОРМАЦІЯ_10» інша залишена без змін .Скопіювавши адресу посилання отримання пошуку, а саме - «ІНФОРМАЦІЯ_7, програмним забезпеченням замінено частину тексту з «ІНФОРМАЦІЯ_8» на ІНФОРМАЦІЯ_10», інша залишена без змін. Після чого слідчим встановлено наступні приблизні координати розташування ІНФОРМАЦІЯ_11: НОМЕР_13. Обвинуваченим ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_6 зазначено, що протокол прочитано, зауважень та доповнень не має (т. 3 а.с. 90-93); - згідно інформації начальника штабу- заступника командувача оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за координатами НОМЕР_14 (приміщення ІНФОРМАЦІЯ_13, адреса : АДРЕСА_4) в період з 27.12.2022 року по теперішній час дислокується та виконує завдання за призначенням ІНФОРМАЦІЯ_4 ( НОМЕР_7 ОМБр, в/ч НОМЕР_8 ). Втрат (поранень) з числа особового складу військового підрозділу ( НОМЕР_7 ОМБр, в/ч НОМЕР_8 ), які здійснюють бойові завдання за вищевказаними координатами, за період з 27.12.2022 року по теперішній час не має. Безпосередньо командуванням оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не розміщувалась інформація стосовно виконання військовим підрозділом за вищевказаними координатами завдань за призначенням та не було дозволу іншим уповноваженим державним органам на розміщення такої інформації (т. 3 а.с. 97); - з інформації командира військової частини НОМЕР_9 вбачається, що приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , що відповідають місцерозташуванню стадіона «ІНФОРМАЦІЯ_5» (ТОВ «Спортклуб Арсенал»), використовувались особовим складом військової частини НОМЕР_9 для проведення тренувань. Відомості про розміщення підрозділів за вищевказаною адресою у відкритому доступі не розміщувались (т. 3 а.с. 99). Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні вищевказані докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки ці докази містять у собі відомості про факти, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають. Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_7 , що були дані в судовому засіданні в тій частині, що він не вчиняв вказане кримінальне правопорушення (злочин), не мав наміру передавати інформацію працівникам ФСБ РФ, що до повідомлень відносився як до гри, оскільки щойно звільнився з місць позбавлення волі, не мав з ким спілкуватись. Вказані свідчення обвинуваченого ОСОБА_7 повністю спростовуються об`єктивною сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не мають протиріч. Таким чином, зазначені покази обвинуваченого суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин. З огляду на вищевикладене, при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Крім того, незважаючи на повне невизнання провини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, його винуватість повністю доводиться нижченаведеними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами: - показаннями потерпілої ОСОБА_20 , яка пояснила, що працює на посаді директора ТОВ НВФ «Пересвіт». В кінці грудня 2022 грудня з магазину було скоєно крадіжку. Злочинець розбив скло та проник на територію підприємства, звідки викрав радіо телефон та 2 мобільні телефони, офтальмоскоп, обігрівач; - показаннями представника потерпілого ОСОБА_21 , який пояснив, що він працює на посаді заступника директора ТОВ НПФ «Пересвіт». Вказав, що сторож повідомив про крадіжку. Коли він приїхав на місце події, вул. Державінська, 1 в м. Харкові, то на 1-му поверсі він виявив розбитим металопластикове вікно та викликав поліцію. В приміщення не заходив. Після приїзду поліції, було виявлено крадіжку офтальмоскопа, тепловентилятора, 2-х мобільних телефонів та стаціонарний телефон, які перебували на балансі підприємства. Відео з камер відеоспостереження було передано співробітникам поліції; - показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що працював сторожем в період з 8 години до 16 години у ТОВ НПФ «Пересвіт», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державінська, 1, де 12.12.2022 року, сталася крадіжка з проникненням у приміщення на 1-му поверсі, через розбите вікно. Вказав, що прибув на робоче місце о 8 годині ранку, побачив в одному з приміщень калюжу, жалюзі на підлозі, розбите скло, після чого подзвонив директору підприємства ОСОБА_20 , пізніше приїхав ОСОБА_21 . Зважаючи на послідовність показань вищевказаних свідків, їх узгодження з показаннями потерпілої, представника потерпілої, суд вважає ці показання достовірними. Крім вказаних доказів, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєному злочині, передбаченому ч.4 ст.185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: - протоколом огляду місця події та фотозображеннями до нього (т. 2 а.с. 47-52), проведеного за участю власника приміщення ОСОБА_20 , в присутності понятих, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 під час якого, за адресою: вул. Державінська, буд. 1 в м. Харкові у ТОВ НВФ «Пересвіт», в кімнаті № 3 на підвіконні виявлено сліди матерії на внутрішній ручці відкривання вікна, в кімнаті № 3 виявлено папілярний візерунок на внутрішній рамі вікна, в кімнаті № 3 виявлено сліди папілярного візерунку, під підвіконням з подвір`я біля вікна, яке веде до кімнати № 3, виявлено пляшку горілки ТМ «PERVAK», об`ємом 0,5 л, в запакованому стані, виявлено 4 сліди папілярних візерунків на вказаній пляшці (т. 2 а.с.46-52); - протоколом огляду речового доказу та перегляду відеозапису від 17.05.2023 року, проведеного слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_25 , який провів огляд диску з відеозапису з приміщення медичного центру «Пересвіт», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Державінська, 1 та вході якого встановлено, що на огляд речових доказів представлено компакт-диск, в ході перегляду інформації на якому, встановлено наявність 3 відеофайлів: при відкритті відеофайлу «Office DVR_ch3_20221212003003_20221212005018» відтворюється відеозапис від 12.12.2022 року час 00:31:13, вбачається задня сторона медичного центру «Пересвіт»,який розташований за адресою: м. Харків, вул. Державінська, 1 та вбачається чоловік, одягнений в зимову куртку з світловідбивачем на лівій руці та капюшоном на голові, джинси світлого кольору та ботинки. При відкритті відеофайлу «Office DVR_ch7_20221212011818_20221212025032» відтворюється відеозапис від 12.12.2022 року час 00:18:38, вбачається приміщення медичного залу, а саме - залу для перевірки зору медичного центру «Пересвіт», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Державінська, 1 та вбачається чоловік, одягнений в зимову куртку з світловідбивачем на лівій руці та джинси світлового кольору та черевики, який проник до вищевказаного приміщення та обдивляється зал. При відкритті відеофайлу «Office DVR_ch7_20221212011818_20221212025032» відтворюється відеозапис від 12.12.2022 року час 01:27:35, вбачається приміщення медичного залу , а саме залу перевірки зору медичного центру «Пересвіт», який розташований за адресою ; м. Харків, вул. Державінська, 1, вбачається чоловік, одягнений в зимову куртку з світловідбивачем на лівій руці та джинси світлого кольору та черевики, який проник до вищевказаного приміщення та відкриває шухляди. При відкритті відеофайлу «Office DVR_ch3_20221212024659_20221212025901» відтворюється відеозапис від 12.12.2022 року час 02:52:18, вбачається задня сторона медичного центру «Пересвіт», який розташований за адресою ; м. Харків, вул. Державінська, 1, вбачається чоловік одягнений в зимову куртку з світловідбивачем на лівій руці та джинси світлого кольору та черевики, який вилазить з вікна та тримається за трубу. При відкритті відеофайлу «Office DVR_ch3_20221212024659_20221212025901» відтворюється відеозапис від 12.12.2022 року час 02:53:30-02:53:36, вбачається задня сторона медичного центру «Пересвіт», який розташований за адресою ; м. Харків, вул. Державінська, 1, вбачається чоловік, одягнений в зимову куртку з світловідбивачем на лівій руці та джинси світлого кольору та черевики, який взяв з вибитого вікна два пакети. При відкритті відеофайлу «Office DVR_ch3_20221212024659_20221212025901» відтворюється відеозапис від 12.12.2022 року час 02:54:13-02:54:18, вбачається задня сторона медичного центру «Пересвіт», який розташований за адресою ; м. Харків, вул. Державінська, 1, вбачається чоловік одягнений в зимову куртку з світловідбивачем на лівій руці та джинси світлого кольору та черевики, який взяв пакет до рук та прямує у невідомому напрямку (т.2 а.с.71-76); - довідкою підприємства ТОВ НВФ «Пересвіт» (код 22690131), з переліком майна, що знаходилось на балансі підприємства та зазначена дата введення в експлуатацію та вартість майна, а саме - офтальмоскоп L1 ri-scope L LED 3.5 B C-ручка - 6000грн., тепловентилятор «WildWing» РТС -1550 - вартість 678,96 грн., телефон торгової марки «Sony SPP-S 2430 AOH»- вартість 889,20грн., мобільний телефон торгової марки ZTE L9 Blade 1/32 - вартість 2500 грн. (т. 2 а.с. 62-63); - протоколом огляду вказаного документу від 17.05.2023 року, наданого представником потерпілого ОСОБА_21 , проведеного слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1ГУНП в Харківській області, яким встановлено, що на огляд надано аркуш формату А 4, на якому перелічене майно, що знаходилось на балансі підприємства ТОВ НВФ «Пересвіт» (код 22690131) та зазначена дата введення в експлуатацію та вартість, а саме - офтальмоскоп L1 ri-scope L LED 3.5 B C-ручка, тепловентилятор «WildWing» РТС -1550, телефон торгової марки «Sony SPP-S 2430 AOH», мобільний телефон торгової марки ZTE L9 Blade 1|32 (т. 2 а.с. 62-63); - висновком експерта № СЕ-19/121-23/10937-ТВ, ринкова вартість радіотелефону «Sony SPP-S 2430 AOH», в справному стані, без видимих пошкоджень, станом на момент вчинення злочину, а саме 12.12.2022 року, становить 325,00 грн. (т 2 а.с. 99-105); - висновком експерта № СЕ-19/121-23/10940-ТВ, ринкова вартість офтальмоскопа торгової марки «Riester» модель «L1 LED», 3.5 В, код 3724-203, з ручкою типу С для 2-х літієвих батарей, станом на 12.12.2022 року, становить 9253,00 грн. (т 2 а.с. 99-105); - висновком експерта № СЕ-19/121-23/10939-ТВ, ринкова вартість електричного тепловентилятора ТМ «WildWing» модель «РТС-1550», який перебував в експлуатації з кінця 2018 року, в справному стані, без видимих пошкоджень, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 12.12.2022 року становить 281,00 грн. (т. 2 а.с. 121-128); - висновком експерта № СЕ-19/121-23/11905-ТВ, ринкова вартість мобільного телефона марки «ZTE» моделі «Blade L9 1/32GB» (ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ), який перебував в експлуатації з 2022 року, в справному стані, без видимих пошкоджень, станом на 12.12.2022 року, становить 1951,00 грн. (т.2 а.с. 129-135); - довідкою «Ломбард «Свіжа Копійка», згідно якої, ОСОБА_7 двічі звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка», з приводу закладу майна, а саме - мобільного телефону ZTE L9 Blade 1/32 Gb, а саме - 25.12.2022року, 17.01.2023року (т. 2 а.с. 138); - протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього від 21.07.2023 року за адресою м.Харків, вул.Державінська, 1, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , який в присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , якому були роз`яснені процесуальні права, вказав, що послуг захисника не потребує, розповів, що 12.12.2022року в вечірній час доби, проходив біля даної будівлі, де проводиться слідчий експеримент, побачив, що охорона відсутня, взяв камінь, розбив вікно, проник всередину, та викрав стаціонарний телефон, два мобільних телефони, прибор для зору та тепловентилятор. При цьому, за наявності декількох кімнат в приміщенні, обвинувачений сам докладно розповів місцезнаходження в приміщенні викрадених ним речей. Вину визнавав повністю, зауважень не мав, зазначив, що телефон заклав в ломбард «Свіжа копійка» (т. 2 а.с. 152-155). Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають. Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього під час досудового слідства тиску з боку співробітників правоохоронних органів з метою примушування до визнання своєї вини, в тому числі й під час проведення слідчого експерименту - суд оцінює критично, оскільки за даним фактом постановою від 23.04.2024 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - закрито на підставі, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області, УСБУ в Харківській області, ДУ «Харківський слідчий ізолятор» складу кримінального правопорушення (т. 4 а.с.50-56). Крім того, в судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що копію вказаної постанови отримав, проте у встановлений законом строк не оскаржив, й вона є такою, що набула законної сили. Крім того, як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відео, доданого до протоколу слідчого експерименту, обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, слідча дія проводиться в присутності двох понятих, обвинувачений йде попереду та надає вільні пояснення про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення і показує як проник до приміщення. Крім того, суд критично оцінює показання обвинуваченого в тій частині, що слідчий надавала йому на вухо вказівки щодо необхідних дій, оскільки слідчий перебуває на відстані від обвинуваченого. Таким чином, надані в судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо застосування до нього під час досудового слідства тиску з метою примушування до визнання своєї вини, суд розцінює як спробу уникнення належної кримінальної відповідальності. Показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо невизнання провини, а також версію останнього щодо закладення в ломбард телефону на прохання невідомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який попрохав його закласти в ломбард телефон на своє ім`я - суд оцінює критично, як таку, що спростовується сукупністю досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів, які підтверджують провину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні(злочині), передбаченому ч.4 ст.185 КК України. Разом з чим, суд оцінює критично доказ сторони обвинувачення, а саме - показання свідка ОСОБА_28 , надані в судовому засіданні, який вказав, що в 2022 році обвинувачений продав йому два телефони LEA 600 та Samsung C130 за 20 та 10 гривень, один з яких він вподальшому продав. Телефон Самсунг відремонтував та користувався, й, таким чином, співробітниками поліції було встановлено його місцезнаходження. Наполягав, що саме обвинувачений, який на той час носив бороду, приніс йому мобільні телефони на ринок «старих речей». Проте, вказані свідком марки телефонів LEA 600 та Samsung C130 не містяться в переліку викраденого майна, згідно довідки підприємства ТОВ НВФ «Пересвіт» (код 22690131) (т. 2 а.с. 62-63). Крім того, стороною обвинувачення не надано будь-яких підтверджуючих даних, які б підтверджували ІМЕІ НОМЕР_11 викраденого мобільного телефона Samsung C130. Крім того, як вбачається з Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2023 року (т. 2 а.с. 96-98), свідку ОСОБА_28 були пред`явлені для впізнання чотири особи чоловічої статі, у яких відсутня рослинність на обличчі. Також при оцінці даного доказу, суд приймає до уваги, що в зазначеному документі вказано, що свідок ОСОБА_28 впізнає на фото №1 особу чоловіка, який в грудні 2022 року придбав в нього мобільні телефони, тоді як безпосередньо в судовому засіданні, будучи допитаним в якості свідка, даний свідок впізнав в особі обвинуваченого ОСОБА_7 чоловіка, який продав йому мобільні телефони. Також обвинувачений ОСОБА_7 в протоколі зображений на фото №2. З огляду на вищевикладене, судом даний доказ визнається недопустимим. Враховуючи, що судом оцінюється критично та визнаються недопустимими показання свідка ОСОБА_28 , надані в судовому засіданні, а також Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2023 року за участю даного свідка, також суд оцінює критично як такий, що не має доказового значення в цій справі протокол огляду місця події, згідно якого ОСОБА_28 пояснив, що мобільний телефон торгової марки «Samsung» C-130 (ІМЕІ НОМЕР_11 ) йому приніс та запропоновував придбати раніше йому невідомий чоловік (т. 2 а.с. 86-88). Крім того, суд оцінює критично протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2023 року (т. 2 а.с. 80-81, 83-84), згідно яких свідок ОСОБА_20 та ОСОБА_22 вказують на чоловіка, який 12.12.2022 року зайшов до приміщення ТОВ НВФ «Пересвіт», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Державінська, 1 та викрав техніку, яка належить підприємству, оскільки дана слідча дія проведена в порядок, який не відповідає вимогам ст.228 КПК України, оскільки в даному випадку потерпіла та свідок не спостерігали особу злочинця безпосередньо за тих обставин, про які зазначено в протоколі, тобто під час крадіжки техніки з ТОВ «Пересвіт», а лише бачили його під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, який був продемонстрований працівниками поліції. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_7 викрадення мобільного телефону торгової марки «Samsung» C-130 (ІМЕІ НОМЕР_11 ). Разом з тим, враховуючи, що згідно висновку експерта № СЕ-19/121-23/10938-ТВ, ринкова вартість мобільного телефона «Samsung» C-130, станом на 12.12.2022 року, становить 184,00 грн. (т 2 а.с. 113-120), дана обставина не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства). З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за епізодом листопад -грудень 2022 року за ч. 3 ст. 114-2 КК України, тобто поширення інформації про переміщення, рух, розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості, та яка не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України - Російської Федерації та її представникам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України; за епізодом від 12.12.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, пов`язане із проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставиною, згідно зі ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів. При цьому, суд вважає необхідним виключити з обвинувачення, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого у виді вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, оскільки дана обставина врахована при кваліфікації злочину. Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали. Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує позицію прокурорів, які просили призначити міру покарання у виді позбавлення волі за ч.3 ст.114-2 КК України - 8 років, за ч.4 ст.185 КК України - 6 років позбавлення волі. Також, суд враховує обставини, за яких було вчинені дані кримінальні правопорушення, обстановку, спосіб вчинення злочинів, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.114-2 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити за правилами ч.1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 до постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2023 року, вчинив інші злочини, суд при призначенні покарання застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України, й до призначеного покарання повністю приєднує не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2023 року у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 15 років, та остаточно призначає ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі та позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 15 років, які, в силу вимог ч.3 ст.72 КК України, підлягають самостійному виконанню. Питання про судові витрати, суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України. Питання про скасування арешту майна, суд вирішує в порядку положень ст. 174 КПК України. Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, Спеціальна конфіскація, зокрема, полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, зокрема, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Враховуючи, що під час вчинення злочину за ч. 3 ст. 114-2 КК України, ОСОБА_7 використовував Мобільний телефон «Samsung» модель «GalaxyA6», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 в якості засобу вчинення злочину - суд дійшов висновку щодо застосування спеціальної конфіскації до даного мобільного телефону. Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою. Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд - У Х В А Л И В: ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання: - за ч. 3 ст. 114-2 КК України у виді позбавлення волі строком на ДЕСЯТЬ років. - за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на П`ЯТЬ років; На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на ДЕСЯТЬ років. На підставі ч.4 ст.70, ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання, повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2023 року у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 15 років, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі на строк ДЕСЯТЬ років та позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 15 років, які, в силу вимог ч.3 ст.72 КК України, підлягають самостійному виконанню. Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 , рахувати з моменту затримання - з 18.01.2023 року. Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін, у виді тримання під вартою. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз № СЕ-19/121-23/10937-ТВ від 25.05.2023 року в сумі 956,00 грн.; № СЕ-19/121-23/10940-ТВ від 25.05.2023 року в сумі 717,00 грн., № СЕ-19/121-23/10939-ТВ від 24.05.2023 року в сумі 956,00 грн.; № СЕ-19/121-23/11905-ТВ від 12.06.2023 року в сумі 717,00 грн.; № СЕ-19/121-23/10268-ТР від 17.05.2023 року в сумі 717,00 грн.; № СЕ-19/121-23/10232-Д від 24.05.2023 року в сумі 2868,00 грн. Витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/10938-ТВ від 24.05.2023 року в сумі 956,00 грн. - віднести на рахунок держави. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2023 року, а саме -тимчасово вилучене 18.01.2023 року в ході особистого обшуку ОСОБА_7 майно, а саме - Мобільний телефон «Samsung» модель «GalaxyA6», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 . Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від30.05.2023 року на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 25.05.2023 року, а саме - мобільний телефон торгової марки «Samsung» C-130 (ІМЕІ НОМЕР_11 ). Речові докази: -мобільний телефон «Samsung» модель «GalaxyA6», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 - конфіскувати в дохід держави в порядку спеціальної конфіскації; -довідку № 22 від 17.05.2023 року щодо майна, яке рахувалось на балансі ТОВ НВФ «Пересвіт», що знаходиться в кримінальному провадженні - зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання; -оптичний диск, на якому міститься інформація з камер відеоспостереження медичного центру «Пересвіт», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Державінська, 1 від 12.12.2022, який знаходиться в кримінальному провадженні - зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання; -мобільний телефон торгової марки «Samsung» C-130 (ІМЕІ НОМЕР_11 ) - повернути власнику - ОСОБА_28 . Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Головуючий суддя - Судді - ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3