Справа № 335/6206/21

Дата документу 02.05.2023 Справа № 335/6206/21 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 335/6206/21 ~ ~ ~ ~Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В. Провадження № 88-ц/807/3/23 ~ ~ ~ ~Суддя-доповідач: Дашковська А.В. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «02» травня 2023 року ~ ~ ~ ~м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: ~ ~ ~ ~Дашковської А.В., суддів: ~ ~ ~ ~Подліянової Г.С., ~ ~ ~ ~Кочеткової І.В., секретар: ~ ~ ~ ~Рикун А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, ВСТАНОВИВ: В червні 2021 року КП «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 та користуються послугами КП «Водоканал», проте оплату за послуги вносять не в повному обсязі, за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2021 року утворилась заборгованість в сумі 16493,53 грн. На підставі зазначеного просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за спожиту воду та послуги водовідведення в розмірі 16493,53 грн. та судові витрати в розмірі 2270 грн. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» заборгованість за послуги водопостачання та каналізації за період червень 2018 року березень 2021 року в сумі 14~739,06 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» судові витрати зі сплати судового збору розміром 673,43 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» судові витрати зі сплати судового збору розміром 673,43 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» судові витрати зі сплати судового збору розміром 673,43 грн. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року залишено без змін. В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , посилаючись на положення пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, зазначила, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 09 лютого 2023 року, виданим Вознесенівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома їй на час розгляду справи, правовідносини у справі не допускають правонаступництва, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю або зупиненню. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Частиною другою статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, й вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року). З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до Запорізького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року відкрито (т. 2, а.с.145-147). Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Ціна позову у цій справі складала 16493,53 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки спір підпадав під вказане визначення наведених норм закону, тому ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 грудня 2022 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку частини першої статті 369 ЦПК України (т. 2, а.с. 153-154). Згідно зі супровідним листом Запорізького апеляційного суду від 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 були направлені копії ухвали суду від 14 грудня 2022 року та від 15 грудня 2022 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були направлені копії ухвали суду від 14 грудня 2022 року та копії апеляційної скарги. Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 особисто отримав копії ухвали суду від 14 грудня 2022 року та апеляційної скарги 24 грудня 2022 року (т. 2, а.с. 163), ОСОБА_1 особисто отримала копії ухвали суду від 14 грудня 2022 року та від 15 грудня 2022 року (т. 2, а.с. 164) та отримала судову кореспонденцію на ім`я ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 175). Таким чином, відповідачі були обізнані про перебування на розгляді Запорізького апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, правом на подання відзиву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не скористались. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 09 лютого 2023 року (т. 3, а.с. 5). Ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_3 не повідомили Запорізький апеляційний суд про смерть відповідача ОСОБА_2 . Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що обставина, на яку посилається ОСОБА_1 , а саме те, що ОСОБА_2 помер, не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, оскільки не належить до предмета доказування у цій справі про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення та не впливає на висновки суду щодо наявності у КП «Водоканал» права на стягнення заборгованості за надані послуги. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 15 вересня 2021 року у справі № 404/5817/16-ц (провадження № 61-11107вно21). Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що правовідносини не допускають правонаступництва, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю або зупиненню колегія суддів виходить з наступного. За приписами статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу (стаття 1219 ЦК України). Отже, спірні правовідносини у цій справі виникли з приводу отримання та несплати коштів за комунальні послуги, а тому допускають правонаступництво. Доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для зупинення провадження у справі колегія вважає неприйнятними, оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 своєчасно не надали суду апеляційної інстанції відомостей про смерть ОСОБА_2 . Окрім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. За приписами частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Згідно з частиною третьою статті 377 ЦПК України якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті. Таким чином, навіть у випадку, якщо б спірні правовідносини не допускали правонаступництво, в разі коли апеляційний суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість рішення першої інстанції смерть відповідача вже після ухвалення такого рішення суду не є підставою для його скасування. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. Згідно з частиною четвертою статті 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2023 року. Керуючись ст. ст. 259, 423, 425, 429 ЦПК України, апеляційний суд, УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення залишити без задоволення. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст ухвали складений 05 травня 2023 року. Головуючий ~ ~ ~ ~А.В. Дашковська Судді: ~ ~ ~ ~Г.С. Подліянова ~ ~ ~ ~І.В. Кочеткова