Справа № 359/10179/18

Провадження №2-ві/359/18/2023 Справа №359/10179/18 УХВАЛА Іменем України 10 серпня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі та гідності, а також відшкодування моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ: 10 липня 2023 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», ТОВ «Альтіс-Девелопмент», ТОВ «Золота середина», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про захист честі та гідності, а також відшкодування моральної шкоди, якою ОСОБА_1 заявив про відвід головуючого судді Борця Є.О. В обґрунтування необхідності відводу ОСОБА_1 вказав на те, що провадження в цивільній справі було відкрито в грудні 2018 року та триває протягом двох років поспіль. Протягом цього часу відповідачі подавали відзиви на позов, письмові заперечення та докази. Незважаючи на те, що строки для вчинення відповідних процесуальних дій були закінченні, головуючий суддя незаконно приєднав документи до матеріалів справи, обґрунтувавши це необхідністю забезпечення права відповідачів на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Натомість, у судовому засіданні, яке відбувалось 14 серпня 2020 року, суд не розглянув клопотання ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи. В подальшому у судовому засіданні, яке відбулось 28 вересня 2020 року, клопотання позивача про призначення судової експертизи також не було розглянуто. В той час як клопотання відповідачів були задоволені, а саме до матеріалів справи приєднано висновок лінгвістичної експертизи. Клопотання про призначення судової психологічної експертизи було розглянуто лише 16 жовтня 2020 року. Проте, вказана ухвала була не виконана у зв`язку з відсутністю необхідних доказів та незаконністю ухвал, постановлених суддею. Позивач подав два клопотання про призначення судових експертиз та заяву про розгляд даних клопотань в його відсутності та заперечення проти закриття підготовчого провадження, оскільки мав намір подати до суду ще три клопотання. Незважаючи на це, суд, розглянувши клопотання про призначення експертиз, закрив підготовче провадження, та у такий спосіб позбавив позивача заявити додаткові клопотання. Крім цього, головуючим суддею було задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом невідкладного допиту свідка ОСОБА_7 , у якого було діагностовано термінальну стадію онкологічного захворювання. Головуючий суддя здійснив допит свідка, проте дана ухвала була скасована в апеляційному порядку. У такий спосіб головуючий суддя створює перешкоди позивачу в реалізації його процесуальних прав, тоді як для відповідачів створив максимально комфортні умови участі, що викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді. З цих підстав ОСОБА_1 просив відвести суддю Борця Є.О. від подальшого розгляду цивільної справи. Згідно з ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За змістом ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2023 року вбачається, головуючим суддею Борцем Є.О. не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість заявленого йому відводу. Тому вирішення питання про відвід судді Борця Є.О. передане у встановленому порядку судді Журавському В.В. За правилами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Згідно з положенням ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суддя дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з вимогами ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим. Встановлено, що доводи заявника про необхідність відводу головуючого судді зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями, а саме у зв`язку з задоволенням клопотання відповідачів про приєднання доказів до матеріалів справи та поновленням строку для вчинення цієї процесуальної дії, тривалим не вирішенням клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи, не забезпеченням повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, позбавленням права позивача заявити додаткові клопотання у зв`язку з призначенням цивільної справи до судового розгляду по суті. Разом з цим, розглядаючи заяву про відвід судді, суд має перевірити лише наявність або відсутність підстав передбачених ст.36 ЦПК України і не оцінює правильність прийняття процесуальних рішень під час розгляду цивільної справи. Твердження заявника стосовно упередженого ставлення головуючого судді до нього, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід. ОСОБА_1 не надано будь-яких інших доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді. З огляду на викладене, підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу головуючого судді не встановлено. Наведені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу судді Борця Є.О. від розгляду даної цивільної справи. На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.36, ч.2, ч.3, ч.8 та ч.11 ст.40 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борця Євгена Олександровича відмовити. Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню. Суддя: підпис З оригіналом згідно: Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський