Справа № 535/714/22

Справа № 535/714/22 Провадження № 2/535/40/23 УХВАЛА ~ ~ ~ ~ 20 вересня 2023 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Назаревич І.Р. про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки;- установив: ~ ~ ~ ~У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа. ~ ~ ~ ~20.09.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Назаревич І.Р. про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання. ~ ~ ~ ~У судові засідання, призначені на 21.06. 2023 року та 20.09. 2023 року позивач та представник позивача не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток за вказаною ними у позові адресою, але надали до суду заяви від 20.06.2023 року та 20.09.2023 року про те що з`явитися до суду у зазначені дати не має можливості ні позивач ОСОБА_1 , ні представник позивача - адвокат Сідько С.І., саме через зайнятість адвоката в іншому судовому засіданні у кримінальній справі, тому просять суд відкласти судове засідання на іншу дату. До вказаних заяв , як доказ зайнятості адвоката Сідько С.І. надано підтвердження участі адвоката у Дзержинському районному суді м. Харкова саме 20.09.2023 року та у Київському районному суді м. Харкова 21.06.2023 року ( том 1 а.с 241-242, том 2 а.с. 13-14). ~ ~ ~ ~Представник відповідача - адвокат Назаревич І.Р. у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але 20.09.2023 року на адресу суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання, а також просили дане судове засідання провести без їхньої участі. При цьому судом встановлено, що дане клопотання підписане адвокатом Назаревич І.Р., із зазначенням його як представника ТОВ "АГРОТЕХНОЛОГІЯ" , але ТОВ "АГРОТЕХНОЛОГІЯ " стороною по справі взагалі не значиться. ~ ~ ~ ~Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. ~ ~ ~ ~Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. ~ ~ ~ ~Відповідно до вимог ч.3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. ~ ~ ~ ~Відповідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. ~ ~ ~ ~При цьому, судом встановлено що від представника позивача - адвоката Сідько С.І., до суду надходили заява про відкладення розгляду справи із зазначенням відомостей та доказів щодо поважності причин неможливості позивача та представника з`явитися у судове засідання. ~ ~ ~ ~Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у судове засідання, наявність доказів про поважність відкладення розгляду справи , у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості залишити позовну заяву без розгляду. ~ ~ ~ ~Ч. 1 статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене. ~ ~ ~ ~Враховуючи викладене вище, суд звертає увагу позивача та його представника, що в разі їх повторної неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовна заява буде залишена без розгляду. ~ ~ ~ ~На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.212,222,260 ЦПК України ПОСТАНОВИВ: ~ ~ ~ ~У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Назаревич І.Р. про залишення позову без розгляду - відмовити. ~ ~ ~ ~Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, відкласти на 22 листопада 2023 року о 13 год 00 хв. ~ ~ ~ ~Роз`яснити позивачу та його представнику, що в разі їх повторної неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовна заява буде залишена без розгляду. ~ ~ ~ ~Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. ~ ~ ~ ~Суддя С.О. Мальцев