Справа № 903/135/23

~~ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10 E-mail: [email protected] ~~Код ЄДРПОУ 03499885 УХВАЛА 26 вересня 2023 року ~ ~~~~~~~~~~~~справа № 903/135/23 Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., розглянувши заяву ~розпорядника майна Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича Григор`єва Валерія Васильовича, що діє в інтересах Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви Встановив: 25.09.2023 через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла від розпорядника майна Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича Григор`єва Валерія Васильовича, що діє в інтересах Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича заява від 25.09.2023 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. В якості особи, яка може отримати статус відповідача-1 у справі зазначено Приватного виконавця Пирогу Сергія Степановича, відповідач 2: Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери" та третю особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріусу Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєва Олега Ельдаровича. Розпорядник майна Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича Григор`єв Валерій Васильович, що діє в інтересах Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича в заяві про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову до суду просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: - заборони Адвокатському Бюро «Гапоненко Роман і партнери» (ЄДРПОУ: 44467260) вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження складського приміщення літера «А-1», загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський район, с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В, реєстраційний номер нерухомого майна: 2796629207020 та накласти арешт на вказане нерухоме майно із забороною його відчуження, передачі в іпотеку, заставу тощо. В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви заявник вказує, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.03.2023 було відкрито провадження в справі №903/135/23 про банкрутство Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №310 від 12.03.2013, адреса: вул. Коперника, 36, м. Луцьк, 43010). 20.09.2023 на електронну адресу розпорядника майна надійшов лист від боржника в якому повідомлено, що 04.09.2023 приватним виконавцем Пирогою С.С. було винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, винесені при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №71080303. Згідно зазначеної постанови та акту майно, а саме, складське приміщення літера «А-1», загальною площею 1732,2 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Микитичі, вул. Молодіжна, прим. 49В, яке належить на праві власності боржнику було передане стягувачу Адвокатському бюро "Гапоненко Роман і партнери" та в додатках до листа надано копії відповідних постанови та акту. Арбітражний керуючий зазначає, що проаналізувавши наведену інформацію із встановленими при проведенні процедури розпорядження майном обставинами встановлено, що передача майна боржника третім особам в якості погашення вимог при умові відкриття провадження у справі про банкрутство та введенні процедури розпорядження майном, а також зважаючи на введення ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.03.2023 мораторію на задоволення вимог кредиторів є незаконною, що підтверджується нормами закону та висновками Верховного Суду щодо їх застосування в аналогічних правовідносинах у зв`язку із чим винесені приватним виконавцем документи спрямовані на подальшу реєстрацію права власності на майно боржника за третіми особами є незаконними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне. В провадженні приватного виконавця Пироги Сергія Степановича перебуває зведене виконавче провадження №71080303 утворене відповідно до постанов про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, яким об`єднано виконавчі провадження №:71079951, 71391715, 71813955, 71830785, 71907754, 71985236 і 72206674 про хід виконавчих проваджень вважає за необхідне звернути увагу на наступне: 1. Виконавче провадження №71079951 відкрите 17.02.2023 на підставі наказу Господарського суду Волинської області №910/18718/21-1 від 13.02.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 910/18718/21. 06.09.2022 рішенням Господарського суду Волинської області у справі № 910/18718/21 позов задоволено та стягнуто з Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» 1 153 512,44 грн штрафу, а також 17 302,69 грн витрат по сплаті судового збору. 17.01.2023 Північно-західним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 р. у справі № 910/18718/21 залишено без змін. Крім того, ПЗАГС ухвалив замінити позивача Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» правонаступником - Адвокатським бюро «Гапоненко Роман і партнери». Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2023 зупинено виконання рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №910/18718/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. На підставі чого, постановою приватного виконавця від 24.03.2023 виконавче провадження №71079951 зупинено. Постановою ВС від 05.04.2023 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 у справі № 910/18718/21 змінено, стягнуто з Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» 576 756 грн 22 коп. штрафу. 14.04.2023 Відповідачем 1 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та постанову про зміну реєстраційних даних у ВП №71079951, якою, зокрема, зменшено суму коштів до стягнення у відповідності до постанови ВС від 05.04.2023 у справі № 910/18718/21. 27.03.2023 приватному виконавцю Пирозі С.С. було надіслано лист із повідомленням про введення ухвалою господарського суду від 21.03.2023, в справі №:903/135/23 мораторію на задоволення вимог кредиторів Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ). Поряд з цим в листі зверталась увага, що відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій зокрема у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника); Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову. За доводами заявника, будучи обізнаним про введення мораторію приватний виконавець Пирога С.С. не вправі був поновлювати виконавче провадження №71079951 або ж як максимум зупинити вчинення виконавчих дій з підстав порушення провадження в справі про банкрутство відразу після його поновлення (14.04.2023). Проте, всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження» таких дій вчинено не було. 2. Виконавче провадження №71391715 відкрите 24.03.2023 на підставі наказу Господарського суду Волинської області №903/933/22 від 24.03.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 06.02.2023 у справі №903/933/22, яким стягнуто з Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віломікс Україна» 327 997,75 грн. заборгованості, а також 2 994,71 грн. витрат по сплаті судового збору. 27.03.2023 приватному виконавцю Пирозі С.С. було надіслано лист із повідомленням про введення ухвалою господарського суду від 21.03.2023, в справі №:903/135/23 мораторію на задоволення вимог кредиторів Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ). Тобто, відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Пирога С.С. зобов`язаний був винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні 28.03.2023, проте таких дій всупереч закону здійснено не було. 3. Виконавче провадження №71813955 відкрите 15.05.2023 на підставі наказу Господарського суду Волинської області №910/2464/22-1 від 24.04.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 01.02.2023, яким стягнуто з Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» 133 766,72 грн., з яких 123 750,00 грн. штрафу, 6 375,95 грн. пені, 2 370,41 грн. інфляційних, 1 270,36 грн. 3% річних та 2 451,23 грн. витрат зі сплати судового збору. 04.05.2023 Господарський суд Волинської області ухвалив замінити сторону (стягувача) у наказі Господарського суду Волинської області від 24.04.2023 за №910/2464/22-1, а саме: Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на його правонаступника Адвокатське Бюро «Гапоненко Роман і партнери». 4. Виконавче провадження №71830785 відкрите 16.05.2023 на підставі наказу Господарського суду міста Києва №910/1824/23 від 11.05.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023, яким стягнуто з Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» 152 800,00 інфляційних втрат, 35 736,99 грн. 3% річних та 2 828,06 грн. витрат по сплаті судового збору. 5. Виконавче провадження №71907754 відкрите 29.05.2023 на підставі наказу Господарського суду Волинської області №1 №910/7615/22 від 25.05.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 14.03.2023, яким стягнуто з Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» 300 727,93 грн. боргу, а також 4 845, 12 грн. витрат по сплаті судового збору 6. Виконавче провадження №71985236 відкрите 08.06.2023 на підставі наказу Господарського суду міста Києва №910/4491/22 від 31.05.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023. 26.09.2022 рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/4491/22 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» борг у розмірі 400 000,00 грн та судовий збір у розмірі 6 000,00 грн. 30.03.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив замінити позивача Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на його процесуального правонаступника Адвокатське бюро «Гапоненко Роман і партнери». 27.04.2023 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 р. у справі № 910/4491/22 залишено без змін. 7. Виконавче провадження №72206674 відкрите 10.07.2023 на підставі наказу Господарського суду Волинської області №903/135/23 (903185/23)-1 від 05.07.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 05.06.2023р., яким стягнуто з Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» штраф у розмірі - 125 000 грн., пеню у розмірі - 8 163,85 грн., 3% річних у розмірі - 8 600,01 грн., збитків від інфляції у розмірі - 50 945,83 грн. та 2 642,56 грн. витрат пов`язаних зі сплатою судового збору. Відтак арбітражний керуючий зазначає, що ~всі виконавчі провадження відкриті після відкриття провадження в справі №903/135/23 про банкрутство ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича та після того, як приватному виконавцю Пирозі С.С. було відомо про відкриття провадження та про введення мораторію, тому відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Пирога С.С. зобов`язаний ~був винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у вказаних вище виконавчих провадженнях відповідно в той же день коли і постанови про їх відкриття, однак грубо ігноруючи положення Закону України «Про виконавче провадження» та Кодексу України з процедур банкрутства таких дій вчинено не було. Листи приватному виконавцю Пирозі С.С. з повідомленням про відкриття провадження в справі про банкрутство були надіслані 27.03.2023, 29.03.2023, 25.04.2023, 25.05.2023, 16.06.2023, 14.07.2023, проте всі листи були залишені без належного реагування та лише листом від 26.07.2023 приватний виконавець Пирога С.С. надав відповідь в якій зокрема зазначив, що відповідно до ст. 41 КУзПБ, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому ж числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішення у немайнових спорах. Приватний виконавець Пирога С.С. вказав, що вважає, що у зв`язку із перебуванням зведеного виконавчого провадження №71080303 на стадії продажу майна, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється. Арбітражний керуючий вважає, що вказаний висновок як і позиція приватного виконавця Пироги С.С. є незаконною, суперечить обставинам справи та правовим висновкам Верховного Суду в подібних правовідносинах, а саме: З метою примусового виконання вищезазначеного зведеного виконавчого провадження, Відповідачем 1 було арештовано та передано на реалізацію нерухоме майно: складське приміщення літера «А-1», загальною площею 1732,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський район, село Микитичі, вулиця Молодіжна, приміщення 49В, що належить на праві власності Фермерському господарству «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича на підставі свідоцтва про право власності №25 від 25.10 2011, 01.12.2011, виданого виконавчим комітетом Микитичівської сільської ради. В рамках виконання виконавчого провадження номер: 71080303, 24.02.2023 року в системі електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» було опубліковано аукціон, лот №524088. Складське приміщення літера «А-1», загальною площею 1723,2 кв.м. (з яких основна площа 1485,2 кв.м.; допоміжна 238 кв.м.), що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В (реєстраційний номер майна: 34670319). Дата проведення аукціону 27 березня 2023 року. Як стало відомо при проведенні процедури розпорядження майном окрім звернень розпорядника майна після відкриття провадження в справі про банкрутство 14.03.2023 року ФГ «Західний Буг» зверталося до приватного виконавця із клопотанням про зупинення виконавчих дій стосовно реалізації майна в межах зведеного ВП 71080303, у зв`язку із зупиненням виконання рішень по виконавчих провадженнях №70625530, 71079951, 71080099 однак, приватний виконавець Пирога С.С. не зупинив реалізацію майна. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.03.2023, було відкрито провадження у справі №903/135/23 про банкрутство Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (44700, м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд.9, код ЄДРПОУ 36932997). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном скаржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого. Офіційно оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство скаржника у встановленому законодавством порядку. Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. На момент відкриття провадження у цій справі про банкрутство Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (21.03.2023), оприлюднення будь-якої іншої інформації про продаж майна в рамках виконавчого провадження номер: 71080303 було відсутнє. Розпорядником майна на адресу приватного виконавця Пироги С.С. були направлені повідомлення щодо відкриття провадження у справі №903/135/23 про банкрутство Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (повідомлення отримано ПВ Пирогою С.С.) та, незважаючи на відкриття провадження у справі про банкрутство та накладений судом мораторій виконавчі дії Пирогою С.С. зупинені не були, аукціон за лотом не скасований. Приватний виконавець Пирога С.С. продовжував реалізацію майна банкрута поза провадженням у справі про банкрутство, що не відповідає вимогам п. 2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» та положенням КУзПБ. За результатами електронних торгів 27.03.2023 року, що відбулися вже після запровадження мораторію, аукціон по лоту №524088, складське приміщення літера «А-1», загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В (реєстраційний номер майна: 34670319) не відбувся, у зв`язку з відмовою учасників від сплати належної грошової суми (протокол №587758 від 11.05.2023). 12 травня 2023 року (після отримання приватним виконавцем Пирогою С.С. трьох листів із повідомленням про відкриття провадження в справі про банкрутство та необхідність зупинення вчинення виконавчих дій) в рамках виконання виконавчого провадження номер: 71080303, в системі електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» було повторно опубліковано аукціон, лот №528329 складське приміщення літера «А-1», загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В. Дата проведення аукціону 12 червня 2023 року. На повторному аукціоні торги знову ж таки не відбулися, так як від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція, що підтверджується протоколом №589339 від 12.06.2023. 13 червня 2023 року в рамках виконання виконавчого провадження номер: 71080303, в системі електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» було повторно опубліковано аукціон, лот №528329 складське приміщення літера «А-1», загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В. Дата проведення аукціону 13.07.2023. У вказану дату державним підприємством «СЕТАМ» засобами електронної системи електронних торгів арештованим майном були проведені треті прилюдні електронні торги по лоту №529823 складське приміщення літера «А-1», загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В. Відповідно до протоколу №594188 проведення електронних торгів від 29.08.2023 торги не відбулися у зв`язку із відмовою учасників від сплати належної грошової суми (протокол №594188 від 29.08.2023). В подальшому приватний виконавець Пирога С.С. посилаючись на ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до стягувача (АБ «Гапоненко Роман і партнери») з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна за ціною третіх електронних торгів. У відповідь на адресу офісу приватного виконавця надійшов лист від АБ «Гапоненко Роман і партнери», в якому останнє повідомило про бажання залишити за собою нереалізоване майно. 04.09.2023 приватний виконавець Пирога С.С. виніс постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Згідно зазначеної постанови у зведеному ВП №71080303 передано стягувачу АБ «Гапоненко Роман і партнери» за наступними виконавчими документами: наказ Господарського суду Волинської області №910/18718/21-1 від 13.02.2023; наказ Господарського суду Волинської області №910/2464/22-1 від 24.04.2023; наказ Господарського суду міста Києва №910/1824/23 від 11.05.2023; наказ Господарського суду Волинської області №1 №910/7615/22 від 25.05.2023 наказ Господарського суду міста Києва №910/4491/22 від 31.05.2023; наказ Господарського суду Волинської області №903/135/23 (903185/23)-1 від 05.07.2023 складське приміщення літера «А-1», загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В, що належить на праві власності ФГ «Західний Буг» Юнака С.П. Також, 04.09.2023 приватним виконавцем складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. В Акті, зокрема, зазначено, що майно передається за ціною третіх електронних торгів в сумі 1 047 619,30 грн. На підставі акту від 04.09.2023 приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Асадуллаєвим Олегом Ельдаровичом 14.09.2023 видано АБ «Гапоненко Роман і партнери» свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та зареєстровано право власності. Відтак арбітражний керуючий вважає, що передача майна боржника третім особам в якості погашення вимог при умові відкриття провадження у справі про банкрутство та введенні процедури розпорядження майном, а також зважаючи на введення ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.03.2023 мораторію на задоволення вимог кредиторів є незаконною, що підтверджується нормами закону та висновками Верховного Суду щодо їх застосування в аналогічних правовідносинах у зв`язку із чим винесені приватним виконавцем документи спрямовані на подальшу реєстрацію права власності на майно боржника за третіми особами є незаконними та такими, що підлягають скасуванню та відповідно вказані обставини зумовлюють необхідність звернення до суду за захистом прав та інтересів боржника ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича. Арбітражний керуючий повідомив про подання позовної заяви до суду, предметом позовної заяви яку буде подано відповідно до положень ст. 138 ГПК України буде визнання протиправними та скасування документів та винесеного на їх підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння. Щодо обґрунтування необхідності забезпечення позову повідомляє, що станом на сьогоднішній день, існує реальна загроза того, що подальші дії АБ «Гапоненко Роман і партнери» будуть спрямовані на відчуження незаконно отриманого нерухомого майна (складського приміщення літера «А-1», загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В; реєстраційний номер нерухомого майна: 2796629207020) адже таке майно було отримане всупереч положенням закону та висновкам Верховного Суду щодо їх застосування, що очевидно було і мало бути відомим АБ «Гапоненко Роман і партнери» з огляду на здійснення ним адвокатської діяльності та очевидну обізнаність із положеннями закону. Поряд з цим наведене вище нерухоме майно очевидно не буде використовуватись АБ «Гапоненко Роман і партнери» в професійній діяльності з огляду на вид його діяльності та з найбільшою вірогідністю буде реалізоване в найближчий час для отримання коштів. Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку про її задоволення, при цьому виходив із такого. Відповідно до~ ~~ст. 136 Господарського процесуального кодексу України~ ~~~~~господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених~ ~~~~~статтею 137~ ~~~~~цього Кодексу~ ~~~~~заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Пунктом 1 ч. 1~ ~~~~~ст. 138 Господарського процесуального кодексу України~ ~~~~~передбачено можливість подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. Відповідно до ч. 3~ ~~~~~ст. 138 Господарського процесуального кодексу України~ ~~~~~у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Частиною 1~ ~~~~~статті 137 Господарського процесуального кодексу України~ ~~~~~визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 10.10.2019 №904/1478/19 зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (п. 6~ ~~~~~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову). При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи. Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 915/167/20. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи. Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. У рішенні від 17.07.2008 у справі Каіч та інші проти Хорватії Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Відповідно до ч. 3, ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову. На виконання вищенаведеної норми арбітражний керуючий повідомив що заява про забезпечення позову подається відповідно до ст. 138 ГПК України до подання позовної заяви. Предметом позовної заяви яку буде подано відповідно до положень вищенаведеної статті буде визнання протиправними та скасування документів та винесеного на їх підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ціна позову становитиме суму за яку було незаконно передано майно Приватним виконавцем Пирогою С.С. АБ "Гапоненко Роман і партнери" (1 047 619,30 грн.). Також арбітражний керуючий повідомив, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову не є доцільним в даному випадку з огляду на порушення провадження в справі про банкрутство ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича, а підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні. Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Процедура, її особливості та наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи регламентовані положеннями КУзПБ, зокрема його положеннями в книзі третій "Банкрутство юридичних осіб". Окремі положення цього Кодексу визначають правовий режим та відповідні обмеження з розпорядження майном юридичної особи, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство та застосовані відповідні процедури. Суд зазначає, що з моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Зазначені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №908/4057/14, від 11.07.2018 у справі №922/3040/17, від 29.11.2019 у справах №908/130/15-г і №923/1194/17, від 05.02.2020 у справі №921/557/15-г/10 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство. За змістом ч. 1, 2, с. 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна. Частиною 5 зазначеної статті визначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий. Стаття 39 КУзПБ встановлює, що з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство. При цьому, поряд з іншими принципами правового регулювання відносин банкрутства суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна/керуючого реструктуризацією чи ліквідатора банкрута (висновки щодо змісту цього принципу наведено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 5/530-03, від 09.04.2019 у справі №~ ~~~~~~~~~Б8/180-10). Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також у судовому контролі за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої спеціальним Законом у правовідносинах банкрутства/неплатоспроможності процедури. У межах дотримання наведеного принципу (чинність якого зберігається і зі змінами у законодавстві про банкрутство з прийняттям та введенням в дію КУзПБ) з відкриттям провадження у справі про банкрутство юридичної особи виникають обмеження з розпорядження майном цієї особи, що визначені положеннями ст. 41 КУзПБ, до яких належать обмеження, що застосовуються за наслідками введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. При цьому, у справах про банкрутство юридичних осіб, мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - юридичної особи, що застосовується за правилами ст. 41 КУзПБ, є також одним із заходів, що забезпечує результативність виконання завдань судової процедури про банкрутство юридичної особи, яким (завданням) є збереження майна боржника - юридичної особи для його подальшого використання у колективній процедурі банкрутства. В силу положень законодавства України про банкрутство, дія запровадженого судом в межах справи про банкрутство мораторію на задоволення вимог кредиторів припиняється не інакше, як з дня закриття судом провадження у справі про банкрутство боржника. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Проніна та інші проти України" від 18.07.2006р. зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може прийматись як вимоги подавати детальну відповідь на кожний аргумент. За змістом ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства, зокрема, є обов`язковість судового рішення. Відповідно до п. п. 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009р. у справі "Христов проти України", одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їх рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії" п. 61) Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Заходи забезпечення позову, які просить заявник застосувати, мають тимчасовий характер, не пов`язані з втручанням суду у внутрішню діяльність відповідачів та третіх осіб, оскільки не перешкоджають господарській діяльності таким особам, не обмежують їхніх прав на користування майном та отримання відповідного прибутку, не спричиняють та не можуть спричинити завдання збитків або інших негативних наслідків як відповідачам, так і третім особам, забезпечать подальшу можливість виконання судового рішення. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Суд погоджується ~з доводами арбітражного керуючого, що існує реальна загроза того, що подальші дії АБ «Гапоненко Роман і партнери» будуть спрямовані на відчуження отриманого нерухомого майна, передання його третім особам, що утруднить виконання рішення суду при задоволенні позову. Суд також приймає до уваги доводи арбітражного керуючого, що нерухоме майно очевидно не буде використовуватись АБ "Гапоненко Роман і партнери" в професійній діяльності з огляду на вид його діяльності (діяльність у сфері права). Враховуючи, доводи заявника розпорядника майна Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича Григор`єва Валерія Васильовича, вважає обрані арбітражним керуючим заходи забезпечення розумними, обґрунтованими, співмірними та адекватними, ~що гарантують можливість інших кредиторів отримати задоволення своїх грошових вимог до боржника. Невжиття ініційованих арбітражним керуючим заходів забезпечення спричинить можливість продажу майна ~третім особам, що може суттєво ускладнити або ж зробити неможливою наступну процедуру повернення майна боржника або взагалі унеможливить таке повернення, та спричинить порушення майнових прав та інтересів інших кредиторів. Суд вважає що, існує конкретний зв`язок між визначеним заявником заходами до забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги, а тому вжиття судом заходів забезпечення позову спроможне забезпечити виконання судового рішення, у разі задоволення позову. При цьому, попередження можливого порушення прав позивача при розгляді справи судом перебуває в прямій залежності від цілісності майна та незмінності суб`єкта їх володіння під час вирішення спору судом, що, на думку суду, цілком співмірним, виправданим та необхідними є саме застосування заходів забезпечення позову, ніж не застосування їх, адже наслідки незастосування таких заходів можуть, з урахуванням обставин справи, призвести до більш обтяжливих та негативних наслідків саме для позивача, ніж для відповідача у справі. На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що заявником підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування обраного заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони щодо нього вчиняти реєстраційні дії, як і підтверджено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, з огляду на що наявні правові підстави для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову до подання позову. Оскільки арбітражний керуючий у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову до подання позову обґрунтував правові підстави та намір подати позов до суду про визнання протиправними та скасування документів та винесеного на їх підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння, що відповідає приписам п. 2 ст. 136, п. 1 ч. 1 ст. 139 та ст. 139 ГПК України то така заява підлягає до задоволення. Поряд з цим, суд врахував, що заявником надано оцінку недоцільності застосування зустрічного забезпечення, оскільки вказаними заходами забезпеченням позову не наносяться збитки боржнику. На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для задоволення заяви про вжиття заходів для забезпечення позову до подання позову до суду. Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України~ ~про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання. Керуючись статтями~ ~~~~~136-137, 140,~ ~~~~233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд,- ухвалив: 1. Заяву розпорядника майна Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича Григор`єва Валерія Васильовича, що діє в інтересах Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задоволити. 2. Вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили: 1) Заборонити Адвокатському Бюро «Гапоненко Роман і партнери» (код ЄДРПОУ: 44467260) вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження складського приміщення літера «А-1», загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський район, с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В, реєстраційний номер нерухомого майна: 2796629207020. 2) Накласти арешт на нерухоме майно - складське приміщення літера «А-1», загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський район, с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В, реєстраційний номер нерухомого майна: 2796629207020 із забороною його відчуження, передачі в іпотеку, заставу тощо. Стягувач: Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича (м. Володимир, вул. Ганни Жежко, 9, код ЄДРПОУ 36932997) Боржник: Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери" (м. Київ, вул. Предславинська, 30, офіс 15, код ЄДРПОУ 44467260) 3. Ухвала суду набирає законної сили з 26.09.2023 4. Ухвала суду дійсна для пред`явлення до виконання до 27.09.2026 Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України. Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала суду підписана 26.09.2023 Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В. М. Дем`як