Текст рішення
Справа ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~№359/10179/18
Провадження ~ ~ ~ ~№2/359/36/2023
УХВАЛА
11 грудня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання ~ ~ ~ ~Шандар М.М.,
за участю позивача ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1 ,
за участю представника відповідача ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_2 ,
розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі та гідності, а також відшкодування моральної шкоди,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про накладення на ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» штрафу в розмірі 8049 гривень за невиконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду, постановленої в березні 2019 року, про витребуван-ня доказів.
Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання.
Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Заходи процесуального примусу» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно з ч.2 ст.143 ЦПК України заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до~ч.1~ст.144~ЦПК України~заходами процесуального~примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.
Згідно з ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяль-ності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених ч.9 ст.203 цього Кодексу.
Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2019 року (а.с.87-88 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О. Перше судове засідання у цивільній справі було проведено лише 1 квітня 2019 року, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання (а.с.105-106 т.1). Ці обставини свідчать про те, що ухвала суду про витребування доказів у ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» не постановлювалась у березні 2019 року.
З огляду на це суд вважає, що підстави для накладення штрафу на ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» відсутні. Тому у задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_1 , належить відмовити.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходу процесуального примусу відмовити.
Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Є.О. Борець