Справа № 359/10179/18

Справа ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~№359/10179/18 Провадження ~ ~ ~ ~№2-з/359/11/2024 УХВАЛА 26 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Борця Є.О., за участю секретаря судового засідання ~ ~ ~ ~Пригоди Т.В., за участю позивача ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1 , за участю представника відповідача ~ ~ ~ ~ ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про захист честі та гідності, а також відшкодування моральної шкоди, встановив: 1. Короткий зміст доводів поданої заяви. 1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що предметом пред`явленого ним позову є вимоги про визнання недостовірною та такою, що порушує честь та гідність позивача, інформацію, розповсюджену ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» в статті «Як отримати $130 тис. та заради власної примхи заважати розвитку Борисполя»; а також про зобов`язання ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» вилучити інтернет-версію цієї статті з веб-сайту www.i-visti.com. Розгляд цивільної справи триває вже декілька років поспіль, протягом яких зберігається можливість не тільки ознайомлюватись зі змістом статті, розміщеної за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також поширювати її шляхом копіювання через функції «виділення тексту» і «копіювання тексту», використання функцій «поділитись посиланням на ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «поділитись посиланням у Твіттері», індексації у пошуковій системі Google та перепоширення через pdf-версію номера газети. Подальше поширення інтернет-версії статті «Як отримати $130 тис. та заради власної примхи заважати розвитку Борисполя» призведе до поглиблення порушення особистих немайнових прав позивача. Власником веб-сайту www.i-visti.com є ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», а надавачем послуг хостингу ТОВ «Хостинг Україна». 1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд заборонити ТОВ«Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» та ТОВ «Хостинг Україна» створювати технічні умови для подальшого поширення інтернет-версії статті «Як отримати $130 тис. та заради власної примхи заважати розвитку Борисполя», розміщеної за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом копіювання статті через функції «виділення тексту» і «копіювання тексту», використання функцій «поділитись посиланням на Фейсбуці» та «поділитись посиланням у Твіттері», індексації у пошуковій системі Google та перепоширення через pdf-версію номера газети. 1.3. Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що у зв`язку з давністю розміщення статті «Як отримати $130 тис. та заради власної примхи заважати розвитку Борисполя» на веб-сайті www.i-visti.com дуже важко відшукати її інтернет-версію. Крім того, майже ніхто не переглядає зміст означеної статті. Ці обставини спростовують ризик поглиблення порушення особистих немайнових прав позивача. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви. 1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України. 2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви. 2.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 2.2. Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. 2.3. Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. 2.4. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. 3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви. 3.1. Зі змісту резолютивної частини пред`явленого позову (а.с.11-14 т.1) вбачається, що ОСОБА_1 заявив вимоги про визнання недостовірною та такою, що порушує честь та гідність позивача, інформацію, розповсюджену ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» в статті «Як отримати $130 тис. та заради власної примхи заважати розвитку Борисполя»; а також про зобов`язання ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» вилучити інтернет-версію цієї статті з веб-сайту www.i-visti.com. Ця обставина свідчить про те, що захід забезпечення позову, про вжиття якого клопоче ОСОБА_1 , є співмірним та кореспондується зі змістом заявленихним позовних вимог. 3.2. Диспозиція норми, викладеної в ч.2 ст.149 ЦПК України, передбачає, що підставою для забезпечення позову є не тільки ускладнення чи неможливість виконання рішення суду, а також утруднення ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача. Станом на день судового розгляду цивільної справи інтернет-версія статті «Як отримати $130 тис. та заради власної примхи заважати розвитку Борисполя» продовжує розміщуватись за посиланням http://i-visti.com/news/4688-yak-otrymaty-130-ts-ta-zarady-vlasnoi-prymhy-zavazhaty-rozvytku-boryspolia.html. Подальше поширення цієї статті шляхом копіювання її змісту через функції «виділення тексту» і «копіювання тексту», використання функцій «поділитись посиланням на Фейсбуці» та «поділитись посиланням у Твіттері», індексації у пошуковій системі Google та перепоширення через pdf-версію номера газети істотно утруднить захист особистих немайнових прав позивача. Адже ОСОБА_1 буде вимушений пред`являти нові позови до осіб, які здійснюватимуть подальше поширення інтернет-версії статті «Як отримати $130 тис. та заради власної примхи заважати розвитку Борисполя». 3.3. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання виникнення таких негативних наслідків належить заборонити ТОВ«Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» створювати технічні умови для подальшого поширення інтернет-версії статті «Як отримати $130 тис. та заради власної примхи заважати розвитку Борисполя», розміщеної за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом копіювання статті через функції «виділення тексту» і «копіювання тексту», використання функцій «поділитись посиланням на Фейсбуці» та «поділитись посиланням у Твіттері», індексації у пошуковій системі Google та перепоширення через pdf-версію номера газети. 3.4. Зі змісту скрін-шоту веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.103-104 т.5) вбачається, що надавачем послуги хостингу, пов`язаного із забезпеченням функціонування веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ТОВ «Хостинг Україна». Покладення означеної заборони на вказане господарське товариство призведе до порушення прав юридичної особи, яка не бере участь у розгляді цивільної справи. 3.5. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для забезпечення пред`яв-леного позову іншим способом. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги слід відмовити. ОСОБА_1 має право подати заяву про часткову зміну предмета позову, заявивши вимоги до ТОВ «Хостинг Україна». Після залучення цієї юридичної особи до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача ОСОБА_1 матиме право повторно звернутись з заявою про забезпечення позову шляхом застосування до ТОВ «Хостинг Україна» заборони вчинити відповідні дії. Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд ухвалив: Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» створювати технічні умови для подальшого поширення інтернет-версії статті «Як отримати $130 тис. та заради власної примхи заважати розвитку Борисполя», розміщеної за посиланням http://i-visti.com/news/4688-yak-otrymaty-130-ts-ta-zarady-vlasnoi-prymhy-zavazhaty-rozvytku-boryspolia.html, шляхом: - копіювання статті через функції «виділення тексту» і «копіювання тексту»; - використання функцій «поділитись посиланням на Фейсбуці» та «поділитись посиланням у Твіттері»; - індексації у пошуковій системі Google; - перепоширення через pdf-версію номера газети. У задоволенні заяви в частині іншої вимоги відмовити. Стягувач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 . Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», код ЄДРПОУ 36077172, розташовується в м. Бориспіль по вул. Привокзальна, 76-а. Повний текст ухвали суду складений 29 січня 2024 року. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення. Суддя Бориспільського міськрайонного суду ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Є.О. Борець