Справа № 910/11436/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "30" січня 2024 р. Справа№ 910/11436/16 Північний апеляційний господарський суд суддя: Андрієнко В.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/11436/16 (суддя Омельченко Л.В.) за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мотилової В.В. у виконавчому провадженні № 73164891 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" про банкрутство УСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/11436/16 скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мотилової В.В. у виконавчому провадженні № 73164891 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 - задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотилової В.В. у виконавчому провадженні № 73164891 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі № 910/11436/16, які полягають у винесені постанови від 30.10.2023 про відкриття виконавчого провадження - в частині рішення стягнути з боржника виконавчого збору/основної винагороди виконавця у розмірі 13 400 грн, у винесені постанови від 30.10.2023 про стягнення виконавчого збору, у винесені постанови від 31.10.2023 про арешт коштів боржника. Визнано незаконною та скасувати постанову Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 30.10.2023 про відкриття виконавчого провадження № 73164891 в частині рішення стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду виконавця у розмірі 13 400 грн. Визнано незаконною та скасувати постанову Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 30.10.2023 у ВП № 73164891 про стягнення виконавчого збору. Визнано незаконною та скасувати постанову Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 31.10.2023 у ВП № 73164891 про арешт коштів боржника. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити пропущений строк для апеляційного оскарження; прийняти апеляційну скаргу до розгляду; відстрочити сплату судового збору на розумний строк або до ухвалення рішення у справі; надати мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного апелянтом; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/11436/16; за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалити нове рішення про відмову у повному обсязі у задоволенні скарги; судові витрати (у тому числі витрати апелянта на сплату судового збору) покласти на скаржника; розглядати скаргу за обов`язковою участю апелянта. Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 08.01.2024 апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі №910/11436/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В. Апеляційна скарга Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду. Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 витребувано матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з Господарського суду міста Києва. Ураховуючи вищезазначене, суд був позбавлений можливості вирішити питання щодо подальшого руху апеляційної скарги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/11436/16. 09.01.2024 на адресу суду від представника ОСОБА_1 - Дев`ятки О.Г., надійшло клопотання/заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у яких останній просив суд апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотилової В. В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/11436/16 залишити без руху. 23.01.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи. Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України). Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 суд зазначає, що до останньої не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі. Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, установленому Законом України "Про судовий збір". Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: - за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; - за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; - за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; - за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, ураховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні апеляційної ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2023, скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, ураховуючи подання апеляційної скарги 27.12.2023 (відповідно до відмітки штемпелю пошти на конверті). Крім того, апелянт звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Дослідивши клопотання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відстрочення/розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Перелік підстав, за яких суд має право відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити заявника від сплати судового збору, наведений у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпним. Розглянувши клопотання заявника, суд не убачає існування вищевказаних підстав та умов, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Крім того суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена 15.11.2023, і набрала законної сили 15.11.2023, апелянт звернувся із апеляційною скаргою 27.12.2023 (відповідно до відмітки пошти на конверті). Згідно відмітки суду першої інстанції копії даної ухвали було надіслано на адресу сторін 13.12.2023. У матеріалах справи наявне повернення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №06 000 685 904 07, яке було відправлено судом на адресу апелянта. З даного повернення убачається, що апелянт отримав зазначене відправлення, однак не зазначено дати отримання. Згідно відомостей сайту Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, відправлення вручено за довіреністю 15.12.2023. Отже, з урахуванням п. 3 ч. 2 ст. 262 ГПК України та ст. 119 ГПК України, апелянт має право на поновлення строку у разі подання скарги 26.12.2023. Апелянт же звертаючись із апеляційною скаргою зазначав, що ознайомився із оскаржуваною ухвалою суду лише 18.12.2023, як доказ надає суду копію отриманої ухвали суду від 15.11.2023 із внутрішньою відміткою кореспонденції Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка не є доказом отримання оскаржуваної ухвали апелянтом з конкретною датою. Отже, суд зазначає, що скаржнику необхідно подати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого строку. Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. За таких обставин апеляційна скарга Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/11436/16 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та необґрунтованого клопотання також відсутністю сплати судового збору. При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України). Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: 1. Відмовити у задоволенні клопотання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відстрочення сплати судового збору. 2. Апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/11436/16 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині. 3. Попередити апелянта, що у випадку не усунення в установлений термін недоліків, а саме сплату судового збору, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику, а у випадку не усунення в установлений термін недоліків стосовно надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. 4. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя В.В. Андрієнко