Справа № 910/11436/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "30" січня 2024 р. Справа№ 910/11436/16 Північний апеляційний господарський суд суддя: Андрієнко В.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 та 18.01.2023 у справі №910/11436/16 (суддя Омельченко Л.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" про банкрутство УСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 відмовленоу задоволенні заяви представника ГБК «Авіатор» про припинення провадження у справі № 910/11436/16. Припинено процедуру розпорядження майном Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код: 22954533). Припинено повноваження розпорядника майна Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код: 22954533) арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 582 від 26.03.2013). Уведено процедуру санації Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код: 22954533) у справі № 910/11436/16. Призначено керуючим санацією Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код: 22954533) арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 582 від 26.03.2013). Затверджено план санації Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код: 22954533) в редакції, схваленій зборами кредиторів 15.12.2022. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/11436/16 скаргу керуючого санацією ГБК "Авіатор" арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича - задоволено. Зобов`язано звільненого голову правління ГБК "Авіатор" (ідентифікаційний код 22954533) ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) передати керуючому санацією ГБК "Авіатор" арбітражному керуючому В`язовченку Анатолію Михайловичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) необхідні документи для належного виконання плану санації боржника, а саме: будівельну та технічну документацію, бухгалтерську, фінансову та іншу звітність ГБК "Авіатор". Не погодившись з прийнятими ухвалами, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив відкрити апеляційне провадження, у Господарського суду м. Києва витребувати матеріали справ під номером - № 910/11436/16, скасувати ухвалу ГСК від 04.10.2023 про зобов`язання звільненого голову правління ГБК "Авіатор" Храплюка С.М. передати керуючому санацією ГБК "Авіатор" арбітражному керуючому В`язовченку А.М. необхідні документи для належного виконання плану санації боржника, ухвалу ГСК від 18.01.2023 про санацію ГБК "Авіатор", закрити провадження у справі № 910/11436/16 за заявою ТОВ "Аксепт-Транс" до ГБК "Авіатор" про банкрутство ГБК на підставі порушення ТОВ "АкцептТранс" цивільних строків давності та відсутності предмета спору. Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду. Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 витребувано матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з Господарського суду міста Києва. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/11436/16. 27.11.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження, де Товариство зазначало, що ОСОБА_1 не є головою правління. 25.01.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи. Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Відповідно до ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Судом установлено, що ОСОБА_1 зазначив, як додаток, доказ направлення скарги на адреси ТОВ «Аксепт-Транс» і ГБК. Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додатки до неї, судом було виявлено фіскальний чек від 30.10.2023, де зазначено що на адресу ТОВ «Аксепт-Транс» було «щось» направлено, але що саме не відомо, отже на переконання суду даний фіскальний чек не є доказом, який підтверджує направлення апеляційної скарги на адресу ТОВ «Аксепт-Транс», також як доказ вручення апеляційної скарги з додатками на адресу Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", апелянт надав суду розписку, у якій зазначено, що ОСОБА_3 , як представник ГБК отримав від ОСОБА_1 копію апеляційної скарги з додатками, однак у суду відсутні докази того, що Храплюк О.М. є представником Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", отже на переконання суду доказів направлення на адресу Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" копії апеляційної скарги з додатками апелянтом суду не надано у тому вигляді, як визначено ст.ст. 258 та 259 ГПК України. Стосовно строку оскарження ОСОБА_1 ухвал Господарського суду м. Києва від 18.01.2023 та 04.10.2023, суд зазначає наступне. Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Ухвала Господарського суду м. Києва від 18.01.2023, повний текст складено 31.01.2023, отже останній день на її оскарження було 10.02.2023. Ухвала Господарського суду м. Києва від 04.10.2023, останній день на оскарження 14.10.2023. Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Ураховуючи норми ГПК України, відповідач не позбавлений права на поновлення строку на апеляційне оскарження у такому випадку, однак за умови, якщо сторона клопоче перед судом про поновлення строку. Зі змісту апеляційної скарги суд не убачає, що відповідач просив суд поновити строк на апеляційне оскарження. Отже, суд зазначає, що скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого строку. Крім того, суд зазначає, що частина 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає інші випадки, коли апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. У той же час зазначена норма не містить підстави для повернення апеляційної скарги унаслідок об`єднання в ній вимог про скасування двох різних процесуальних документів суду першої інстанції, кожен з яких підлягає самостійному апеляційному оскарженню. Тобто окремі самостійні підстави для повернення апеляційної скарги установлені частиною 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, перелік яких є вичерпним і не передбачає такої підстави для повернення апеляційної скарги як оскарження в одній апеляційній скарзі рішення та ухвали місцевого господарського суду. Приписи пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначають інші (крім тих, які визначені частиною 4 цієї статті) підстави повернення позовної заяви та підлягають застосуванню виключно судом першої інстанції. Зазначені приписи не можуть бути застосовані апеляційним судом в якості правової підстави для повернення апеляційної скарги по аналогії. Вищенаведені висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 2/118, а саме щодо необхідності залишення апеляційної скарги без руху саме з метою надання скаржнику можливості визначити свою правову та процесуальну позицію стосовно процесуальних ухвал суду першої інстанції, постановлених у даній справі 18.01.2023 та 04.10.2023, оскільки перегляд даних ухвал в одному об`єднаному апеляційному провадженні не можливе, так як правова природа оскаржуваних ухвал різна. За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 та 04.10.2023 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю заяви про його поновлення, відсутності доказів направлення скарги з додатками на адреси інших учасників та недотримання вимог ст. 258 ГПК України щодо оформлення апеляційної скарги . При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України). Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 та 18.01.2023 у справі №910/11436/16 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині. 2. Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення в установлений термін недоліків стосовно надання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у випадку не усунення в установлений термін недоліків, а саме направлення апеляційної скарги з додатками на адресу інших учасників та оформлення скарги відповідно вимог ст. 258 ГПК України, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику. 3. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя В.В. Андрієнко