Справа № 906/1076/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20, e-mail: [email protected], web: https://zt.arbitr.gov.ua, код ЄДРПОУ 03499916 УХВАЛА "08" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1076/22 Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши без виклику учасників провадження заяву представника ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" від 02.02.2024 про відвід судді Макаревича В.А. у справі № 906/1076/22 про банкрутство Фермерського господарства "Агро Юніверс",- ВСТАНОВИВ: у провадженні Господарського суду Житомирської області (суддя Макаревич В.А. ) перебуває справа № 906/1076/22 про банкрутство Фермерського господарства "Агро Юніверс" (далі - ФГ "Агро Юніверс", боржник). 05.02.2024 до господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла заява представника ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" (далі - ТОВ "Нор-Ест Агро", заявник) адвоката Бонтлаба В.В. від 02.02.2024 про відвід судді Макаревича В.А. Вказану заяву створено в системі "Електронний суд" та надіслано до суду 02.02.2024. Обґрунтовуючи вказану заяву, представником ініціюючого кредитора ТОВ "Нор-Ест Агро" адвокатом Бонтлаб В.В. зазначено наступне. 01.02.2024 заявнику стало відомо про обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Макаревича В.А., оскільки судом було відкладено судове засідання у справі № 906/1076/22 та не розглянуто клопотання ТОВ "Нор-Ест Агро" №23-1/10 від 23.10.2023 про визнання ФГ "Агро Юніверс" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Косякевича С.О. Враховуючи винятковість даного випадку у розумінні частини 3 статті 38 ГПК України (далі - ГПК України), заявник має право подати заяву про відвід судді протягом двох днів, тобто до 03.02.2024. Заявником зазначено, що ухвалою господарського суду від 22.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ФГ "Агро Юніверс"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. У подальшому розгляд справи у попередньому судовому засіданні неодноразово відкладався судом на 26.09.2023, 14.11.2023, 14.12.2023, 09.01.2024 і відповідно продовжувався строк розпорядження майном боржника. У судовому засіданні 01.02.2024 суд вчергове відклав розгляд справи на 06.03.2024, у зв`язку з чим строк процедури розпорядження майном боржника у справі №906/1076/22 про банкрутство ФГ "Агро Юніверс" триватиме не менше як 339 календарних днів (22.03.2023 введено процедуру розпорядження майном, а 01.02.2024 відкладено засідання на 06.03.2024) замість визначених законом максимально можливих 170 календарних днів (частина 2 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства). При цьому, заява про відкриття провадження у справі № 906/1076/22 надійшла до суду 22.11.2022 та прийнята до розгляду 25.11.2022 Станом на 02.02.2024 процедура розпорядження майном боржника не завершена, клопотання ТОВ "Нор-Ест Агро" №23-1/10 від 23.10.2023 про визнання ФГ "Агро Юніверс" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Косякевича С.О., яке надійшло до господарського суду 26.10.2023, не розглянуто, чим порушено розумність строків розгляду справи судом з огляду на призначення справи до розгляду із значними інтервалами часу, численні відкладення розгляду справи, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Макаревича В.А. та, на думку заявника, є підставою для відводу від розгляду справи №906/1076/22. Згідно з частинами 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Ухвалою господарського суду від 06.02.2024 (суддя Макаревич В.А.) заяву представника ініціюючого кредитора ТОВ "Нор-Ест Агро" адвоката Бонтлаба В.В. про відвід судді Макаревича В.А. від 02.02.2024 у справі №906/1076/22 визнано необґрунтованою; передано справу №906/1076/22 для вирішення питання про відвід судді Макаревича В.А. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до положень статті 32 ГПК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024, заяву представника ініціюючого кредитора ТОВ "Нор-Ест Агро" від 02.02.2024 про відвід судді Макаревича В.А. розподілено судді Костриці О.О. Розглянувши заяву представника ініціюючого кредитора ТОВ "Нор-Ест Агро" від 02.02.2024 про відвід судді Макаревича В.А., дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне. Частиною 1 статті 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Згідно з частиною 2 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Заявником вказано, що 01.02.2024 йому стало відомо про обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Макаревича В.А., оскільки судом було відкладено судове засідання у справі № 906/1076/22 та не розглянуто клопотання ТОВ "Нор-Ест Агро" №23-1/10 від 23.10.2023 про визнання ФГ "Агро Юніверс" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Косякевича С.О. Зважаючи на доводи заявника, враховуючи положення частини 3 статті 38 ГПК України, господарський суд погоджується з доводами заявника щодо своєчасності подання заяви від 02.02.2024 про відвід судді. Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до частин 1, 2 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України). ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Відвід судді в судовому процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії суддів) на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше. Щодо визначених у заяві доводів представника ініціюючого кредитора ТОВ "Нор-Ест Агро" про наявність підстав, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Макаревича В.А., господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне. Ухвалою господарського суду від 22.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ФГ "Агро Юніверс"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Нор-Ест Агро" до боржника на суму 1 011 443,50 грн боргу (четверта черга), 24 810 грн судового збору та витрати щодо погашення авансування кредитором винагороди арбітражного керуючого у сумі 60 300 грн (перша черга); введено мораторій на задоволення вимог ФГ "Агро Юніверс"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна боржника - ФГ "Агро Юніверс" арбітражного керуючого Косякевича С.О.; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні суду на 01.06.2023 о 10:00 год. (т. 2 а.с. 22-26). На запит Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з поданням ФГ "Агро Юніверс" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 22.03.2023, матеріали справи № 906/1076/22 було надіслано до апеляційного суду з супровідним листом від 06.04.2023. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) ФГ "Агро Юніверс" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.03.2023 у справі №906/1076/22 повернуто заявнику. 13.06.2023 матеріали справи № 906/1076/22 повернулися до Господарського суду Житомирської області. Отже, у зв`язку з відсутністю матеріалів № 906/1076/22 попереднє судове засідання, призначене ухвалою господарського суду від 22.03.2023 на 01.06.2023 о 10:00 год. не відбулося. Ухвалою господарського суду від 28.06.2023, серед іншого, призначено наступне судове засідання на 14.09.2023 о 10:00 год. Відповідно до мотивувальної частини даної ухвали при визначенні дати судового засідання у справі, суд враховує, що відповідно до графіку відпусток Господарського суду Житомирської області на 2023 рік суддя Макаревич В.А. у період з 29.06.2023 по 28.07.2023 перебуватиме у щорічній відпустці, та вже призначені станом на даний час дати судових засідань в інших справах, які перебувають на розгляді. Крім того, суддя Макаревич В.А. перебував у щорічній відпустці у період з 04.09.2023 по 08.09.2023 (наказ про надання додаткової оплачуваної відпустки №302-В від 16.08.2023). У судовому засіданні 14.09.2023 оголошено перерву до 26.09.2023 о 12:30 год. Ухвалою господарського суду від 26.09.2023 визнано грошові вимоги ТОВ "Нор-Ест Агро" на суму 349 988,63 грн основного боргу (четверта черга); 244 678,41 грн штрафних санкцій (шоста черга) та 5 368 грн судових витрат (перша черга); визнано грошові вимоги Акціонерного банку "Укргазбанк" на суму 3 353 556,39 грн основного боргу (четверта черга) та 5368 грн судових витрат (перша черга); визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області на суму 682 645,80 грн основного боргу (третя черга), 812,28 грн штрафних санкцій (шоста черга) та 5368 грн судових витрат (перша черга) (т. 3 а.с. 195-198). Також, ухвалою господарського суду від 26.09.2023 клопотання № 63-0509/518 розпорядника майна Косякевича С.О. від 09.05.2023 про зобов`язання вчинити певні дії у справі задоволено частково; зобов`язано Вітвіцького А.В. передати розпоряднику майна ФГ "Агро Юніверс" Косякевичу С.О. необхідну для проведення відповідного аналізу бухгалтерську та фінансову документацію боржника, в т.ч. згідно переліку, визначеного Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Мінекономіки № 14 від 19.01.2006, а саме документи ФГ "Агро Юніверс" згідно переліку (т. 3 а.с. 199-202). 26.10.2023 на адресу суду через загальний відділ від представника ТОВ "Нор-Ест Агро" Бонтлаб В. надійшло клопотання №23-1/10 від 23.10.2023 про визнання ФГ "Агро Юніверс" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Косякевича С.О. (т. 4 а.с. 80-95). Ухвалою господарського суду від 01.11.2023, зокрема, прийнято клопотання № 23-1/10 представника ТОВ "Нор-Ест Агро" Бонтлаб В. від 23.10.2023 про визнання ФГ "Агро Юніверс" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Косякевича С.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні 14.11.2023 о 09:30 год (т. 4 а.с. 103-104). Ухвалою господарського суду від 01.11.2023 клопотання № 63-1026/1088 розпорядника майна Косякевича С.О. від 26.10.23 про витребування документів задоволено; витребувано у Головного управління статистики у Житомирській області відомості, що подавались ФГ "Агро Юніверс" за відповідними формами державних статистичних спостережень (т. 4 а.с. 100-101). Відповідно до ухвали господарського суду від 14.11.2023, враховуючи обставини справи, необхідність отримання від Головного управління статистики у Житомирській області витребуваних судом матеріалів, необхідність отримання судом та кредитором від розпорядника майна результатів розгляду заяви ПП "Канон" розпорядником майна спільно з боржником, повного та всебічного розгляду справи, судом відкладено розгляд справи, заяви Приватного підприємства "Канон" про визнання грошових вимог до боржника на суму 5162480,69 грн та клопотання "Нор-Ест Агро" №23-1/10 від 23.10.2023 про визнання ФГ "Агро Юніверс" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Косякевича С.О. (т. 4 а.с .213-215). Ухвалою суду від 14.12.2023 визнано грошові вимоги Приватного підприємства "Канон" до боржника на суму 4 132 953,81 грн основного боргу (четверта черга), 1 029 526,88 грн штрафних санкцій (шоста черг) та 5 368 грн судових витрат (перша черга); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрій Транс" до боржника на суму 159 222,70 грн основного боргу (четверта черга) та 5 368 грн судових витрат (перша черга) (т. 4 а.с. 59-62). Також, ухвалою господарського суду від 14.12.2023 у зв`язку з необхідністю надання додаткового часу розпоряднику майна з метою отримання документів від боржника для проведення детального аналізу фінансово - господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та надання можливості боржнику надати докази наявності інвестора та підготувати план санації боржника, суд дійшов висновку задовольнити клопотання боржника про продовження строку процедури розпорядження майном, застосувати пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та продовжити строк процедури розпорядження майном до дати наступного судового засідання; відкласти розгляд клопотання "Нор-Ест Агро" №23-1/10 від 23.10.2023 про визнання ФГ "Агро Юніверс" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Косякевича С.О.; відкласти розгляд справи до наступного судового засідання; призначити наступне судове засідання на 09.01.2024 об 11:00 год (т. 14 а.с. 63-65). Відповідно до мотивувальної частини ухвали господарського суду від 09.01.2024, враховуючи, що до матеріалів справи боржником надано заяву фізичної особи - ОСОБА_1 (т. 5 а.с.111), яку надіслано розпоряднику майна арбітражному керуючому Косякевичу С.О. про участь у санації боржника та пропозиції щодо санації боржника, зокрема, щодо фінансування посівної кампанії ФГ "Агро Юніверс" в межах розроблюваного плану санації - реалізація проекту посіву моркви площею 40 га загальною вартістю 4000000,00 грн; зважаючи на необхідність ОСОБА_1 додаткового часу на проведення детального аналізу наведених розрахунків в межах розроблюваного плану санації боржника; зважаючи на необхідність надання додаткового часу розпоряднику майна з метою отримання документів від боржника для проведення детального аналізу фінансово - господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та надання можливості боржнику надати докази наявності реальності інвестора та підготувати план санації боржника, враховуючи пояснення та думку всіх представників учасників провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав задовольнити клопотання боржника про продовження строку процедури розпорядження майном, застосувати пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та продовжити строк процедури розпорядження майном до дати наступного судового засідання. Також, вказаною ухвалою господарський суд відклав розгляд клопотання ТОВ "Нор-Ест Агро" №23-1/10 від 23.10.2023 про визнання ФГ "Агро Юніверс" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Косякевича С.О.; прийняв та призначив до розгляду заяву Косякевича С.О. №63-1220/1284 від 20.12.2023 про участь у справі про банкрутство; відклав розгляд справи; призначив наступне судове засідання на 01.02.2024 о 14:20 год. (т. 5 а.с. 130-133). Згідно з ухвалою господарського суду від 01.02.2024, враховуючи необхідність проведення зборів кредиторів для розгляду наданого боржником для розгляду розпоряднику майна плану санації ФГ "Агро Юніверс", а також надання можливості всім учасникам провадження у справі ознайомитись із поданим до суду планом санації ФГ "Агро Юніверс та договором про інвестування в бізнес від 30.01.2024, суд дійшов висновку про наявність підстав відкласти розгляд справи, застосувати пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та продовжити строк процедури розпорядження майном до дати наступного судового засідання; відкласти до наступного засідання розгляд клопотання ТОВ "Нор-Ест Агро" №23-1/10 від 23.10.2023 про визнання ФГ "Агро Юніверс" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Косякевича С.О.; відкласти до наступного судового засідання розгляд заяви Косякевича С.О. №63-1220/1284 від 20.12.2023 про участь у справі про банкрутство; відкласти розгляд справи у підсумковому засіданні на 06.03.2024 о 14:20 год. Відповідності до статтей 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно з положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції"). Також Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Броуґан та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Австрії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин. З огляду на вказане строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об`єктивна необхідність вчинення процесуальних дій. Відправляючи правосуддя, суддя самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, у тому числі, вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви. Прийняття суддею певних процесуальних рішень, зокрема, за наслідками розгляду поданих представниками сторін заяв, клопотань, не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї зі сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві. Згідно з частиною 4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Аргументи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Макаревичу В.А. є вираженням його власної думки, незгодою представника ініціюючого кредитора з пропозиціями інших учасників провадження у справі про розгляд пропозиції про санацію боржника, залучення інвестора та розгляд поданого плану санації ФГ "Агро Юніверс" зборами кредиторів та судом до запровадження процедури ліквідації та призначення ліквідатора у справі, незгодою представника ініціюючого кредитора з процесуальними діями (рішеннями) судді, а також припущенням представника заявника щодо необ`єктивності судді. Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Слід відмітити, що на тривалість провадження у справі про банкрутство ФГ "Агро Юніверс" вплинули об`єктивні обставини саме даної справи, а саме: період перебування матеріалів справи у апеляційному суді у зв`язку з оскарженням ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство, кількість заяв кредиторів з вимогами до боржника, наявність різних позицій учасників провадження у справі про банкрутство щодо подальшої судової процедури (наявність клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури та подання до суду плану санації, який підлягає розгляду кредиторами боржника), тощо. Аналогічно вказані обставини справи разом з обставинами перебуванням судді Макаревича В.А. у щорічній відпустці, суддівського навантаження зумовили визначення дат судових засідань з розгляду даної справи. Зважаючи на викладене в сукупності, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наведені заявником доводи, господарський суд дійшов висновку, що викладені обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Макаревича В.А. У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Мироненко і Мартенко проти України", "Білуха проти України", "Рудніченко проти України" вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom) від 10.06.1996, п. 38). Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43). Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. За змістом пункту 52 рішення від 09.11.2006 "Справа "Білуха проти України" заява № 33949/02, стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини рекомендує визначати, чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суду. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя буде небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (FerrantelliandSantangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року, п.58). Таким чином, правовими нормами встановлена презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше. Натомість, названої презумпції у заяві про відвід судді не спростовано. За викладених обставин, розглянувши доводи заявника, господарський суд дійшов висновку, що заява представника ініціюючого кредитора ТОВ "Нор-Ест Агро" від 02.02.2024 про відвід судді Макаревича В.А. не підтверджена доказами, доводи заявника про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Макаревича В.А. спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника ініціюючого кредитора ТОВ "Нор-Ест Агро" від 02.02.2024 про відвід судді слід відмовити. Керуючись статтями 2, 32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, УХВАЛИВ: У задоволенні заяви представника ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" від 02.02.2024 про відвід судді Макаревича В.А. у справі № 906/1076/22 про банкрутство ФГ "Агро Юніверс" відмовити. Ухвала господарського суду набирає законної сили з дати підписання та не підлягає оскарженню. Дата підписання 08.02.2024. Суддя Костриця О.О.