Справа № 735/1242/23

Справа № 735/1242/23 Провадження № 1-кс/745/1/2024 УХВАЛА 14.03.2024 року смт. Сосниця Сосницький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинувачених адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця заяву захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 1203270320000290 від 04.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.28, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, В С Т А Н О В И В: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ 05.03.2024 року захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_8 , як головуючий у судовому провадженні здійснював судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.345 КК України. Зі стадії проголошення судового рішення суддею ОСОБА_8 вчинено низку дій, які безумовно підтверджують неприязні відносини між головуючим та стороною захисту у згаданому кримінальному провадженні. Події в частині проголошення та вручення копії вироку розгорталися таким чином, що сторона захисту була змушена звертатись до правоохоронних органів. В ході вказаних подій суддею ОСОБА_8 на адресу сторони захисту було допущено висловлювання, які є очевидно неприязні, саме тому він об"єктивно сприймає, як очевидну реальність можливість перенесення неприязних відносин (суб"єктивного ставлення до нього) на суть ухваленого суддею рішення. Окрім цього, 05.03.2024 головуючий суддя ОСОБА_8 вважає навмисно навіть не з"ясував питання наявності (відсутності) в нього відводів. При цьому розпочав підготовче судове засідання та надав можливість прокурору висловити свою позицію щодо можливості (неможливості) призначення судового розгляду, що є зайвим підтвердженням неприязних відносин з боку головуючого судді до нього, як учасника судового провадження. Також вважає, що станом на 14.49 годину 05.03.2024 вже можна константувати упереджене ставлення до обвинуваченого, а саме під час намагання обвинуваченого ОСОБА_4 пояснити свою поведінку та висловлювання звичайним хвилюванням, суддя звернувся до нього з запитанням: "А не запізно, шановний, ви почали хвилюватися?". Вказане висловлювання свідчить про упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_4 . ~ ~ ~ ~В судове засідання суддя ОСОБА_8 , не з"явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не надавав. ~ ~ ~ ~Обвинувачений ОСОБА_7 ,потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судове засідання не з"явилися,про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_5 пітримав заяву про відвід, в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в заяві. Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід,вважаючи що вона є обгрунтована та вмотивована. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід. Прокурор вважає заяву про відвід необгрунтовану. Ст.75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу. Підстави для відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України повинні містити підгрунття. Захисник ОСОБА_5 не звертався зі скаргами на дії судді ОСОБА_12 що стосувалися розгляду іншого кримінального провадження. Що стосується підстав для відводу,які виникли під час проведення підготовчого судового засідання він вважає,що об"єктивних фактів,які б давали підстави для відводу не має. Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав. ~ ~ ~ ~Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чітко визначені у ст. 75 КПК України. Захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_5 заявлений відвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. У справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року (п.49) Суд зазначив, що відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Однією з підстав для відводу головуючого ОСОБА_8 є наявність неприязних відносин, які виникли зі стадії проголошення судового рішення суддею ОСОБА_8 у іншому кримінальному провадженні . З переглянутого відеозапису судового засідання від 05.03.2024 року вбачається,що відвід захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_5 був заявлений тільки після того як головуючий ОСОБА_8 не з"ясував у нього думку про наявність відводів. Викладені заявником аргументи на підтвердження необхідності відводу головуючого судді ОСОБА_8 не відображають будь-якої упередженості та необ`єктивності судді по відношенню до захисника адвоката ОСОБА_5 ,а також до його підзахисних, а лише свідчить про його незгоду з процесуальними рішеннями головуючого, зокрема порядком ведення підготовчого судового засідання. Заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 , тоді як незгода учасників провадження з процесуальними діями судді та прийнятими рішеннями не є такими даними. Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід та встановлених в судовому засіданні обставин відсутні належним чином вмотивовані та достатні дані, які можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючого судді ОСОБА_8 при розгляді даного кримінального провадження. Таким чином, передбачені ст.75 КПК України підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_8 відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_5 необхідно відмовити. ~ ~ ~ ~На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 81 КПК України , суд ~ ~ ~ ~ УХВАЛИВ: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~У задоволенені заяви захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 1203270320000290 від 04.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.28, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України відмовити. ~ ~ ~ ~ Ухвала оскарженню не підлягає. ~ ~ ~ ~ Суддя: ОСОБА_1