Справа № 335/6206/21

~ 1 Справа № 335/6206/21 8/335/7/2024 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ УХВАЛА ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії: головуючого судді Соболєвої І.П., суддів Воробйова А.В., Крамаренко І.А., з участі секретаря судового засідання~ Кісенка А.В., заявниці~ ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (письмове провадження) за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ВСТАНОВИВ: Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами та мотивує її тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року у справі №335/6206/21 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення позов задоволено частково. Ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за послуги водопостачання та каналізації за період червень 2018 року березень 2021 року в сумі 14~739 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 06 копійок. Стягнуті з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Водоканал» судові витрати зі сплати судового збору розміром 673 (шістсот сімдесят три) гривні 43 копійки, стягнуті з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Водоканал» судові витрати зі сплати судового збору розміром 673 (шістсот сімдесят три) гривні 43 копійки, стягнуті з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Водоканал» судові витрати зі сплати судового збору розміром 673 (шістсот сімдесят три) гривні 43 копійки. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено. ОСОБА_1 зазначає, що 22 листопада 2023 року Другий сенат Конституційного Суду України у справі №3-88/2021 (209/21, 47/22, 77/23, 188/23) виніс рішення №10-р(ІІ)/2023, яким визнав таким, що не відповідають~Конституції України~(є неконституційними), пункти 1, 5 частини 6~статті 19 Цивільного процесуального кодексу України~(далі -~ЦПК України). Втім, постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, аргументуючи це її малозначністю. Згідно з п. 1 ч. 6~ст. 19 ЦПК України, що була визнана неконституційною, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, підстава віднесення справи до категорії малозначних була визнана неконституційною. Таким чином, за відсутності критерію для віднесення справи до малозначних, дану справу слід було розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки норма, яка визначала б віднесення даної справи до категорії малозначних, відсутня. Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, є порушенням норм процесуального права і є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухваленням нового судового рішення судами апеляційної інстанції (п. 7 ч. 3.~ст. 376 ЦПК України) та судом касаційної інстанції (п. 2 ч. 3~ст. 411 ЦПК України). За аналогією закону є обов`язкова підстава для скасування рішення суду першої інстанції по даній справі, а саме розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження Посилаючись на вказані обставини, заявниця ОСОБА_1 просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року у справі № №335/6202/21, розглянути справу в порядку загального позовного провадження, позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення залишити без задоволення. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року залишено без руху, встановлений строк для усунення недоліків вказаної заяви шляхом оформлення заяви у відповідності до вимог ст. 426 ЦПК України. 15.01.2023 року, ОСОБА_1 , на виконання ухвали суду від 29 грудня 2023 року, надала суду оновлену заяву-звернення про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суд, ознайомившись з якою, дійшов висновку, що дана заява подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України. Ухвалою суду від 22 січня 2024 року відкрито провадження в справі за вказаною заявою та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників розгляду справи на 20 лютого 2024 року о14:30 год. Відповідно до ч.ч. 1, 2~ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України~(далі~ЦПК України) ухвала про прийняття заяви та відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.~Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів. Документ в електронному вигляді «Ухвала суду» від 22.01.2024 по справі № 335/6206/21 (суддя Соболєва І.П.), а також прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Комунальне підприємство «Водоканал» в його електронний кабінет, крім того, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду» в справі № 335/6206/21 (в тому числі і на дату 25.04.2024 о 13.00 год.) було надіслано одержувачу Комунальне підприємство «Водоканал» в його електронний кабінет, документ було доставлено 05.04.2024. Крім того, станом на 25.04.2024 від КП «Водоканал» до суду не надходив відзив на заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Оскільки копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копіями заяви з доданими до неї документами та судовими повідомленнями про день, час та місце розгляду даної заяви надсилались КП «Водоканал» за його місцезнаходженням, отже КП «Водоканал» повідомлений судом про дату, час та місце розгляду заяви-звернення належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. З урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності. ~ Суд, вислухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення суду за виключними обставинами задоволенню не підлягає з таких підстав. Під час судового розгляду цивільної справи № 335/62006/21 по суті встановлено, КП «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в сумі 16~493,53 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 та користуються послугами позивача. Проте, оплату за послуги не здійснюють, у зв`язку із чим мають заборгованість за період з 01.01.2018 по 31.03.2021 на суму 16~493,53 грн. Ухвалою суду від 14.06.2021 прийнято до розгляду позовну заяву КП «Водоканал» та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судове засідання, з посиланням на вимоги п. 1 ч. 6~ст. 19 ЦПК України. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року у справі №335/6206/21 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за послуги водопостачання та каналізації за період червень 2018 року березень 2021 року в сумі 14~739 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 06 копійок. Стягнуті з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Водоканал» судові витрати зі сплати судового збору розміром 673 (шістсот сімдесят три) гривні 43 копійки, стягнуті з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Водоканал» судові витрати зі сплати судового збору розміром 673 (шістсот сімдесят три) гривні 43 копійки, стягнуті з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Водоканал» судові витрати зі сплати судового збору розміром 673 (шістсот сімдесят три) гривні 43 копійки. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2022 залишено без змін. Відповідно до п.1 ч.3~ст. 423 ЦПК України~підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Згідно з ч. 4 ст.~19~ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 6 ст.~19~ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За нормами ч.1~ст. 274 ЦПК України~у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. До малозначних справ, окрім іншого, згідно з п.2 ч.6~ст. 19 ЦПК України, належать справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб Одночасно, частиною 2~ст. 274 ЦПК України~визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження наведено в ч.4~ст. 274 ЦПК України, до якого відносяться справи: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та 2)~щодо спадкування; 3)~щодо приватизації державного житлового фонду; 4)~щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5)~в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6)~інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини. Згідно рішення № 10-р(ІІ)2023 Другого сенату Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі за конституційними скаргами «ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7» щодо відповідності~Конституції України~(конституційності) пунктів 1, 5 часини шостої статті~19, пункту 2 частини третьої статті~389 Цивільного процесуального кодексу України~у справі №3-88/2021 (209/21, 47/22, 77/23, 188/23) визнано таким, що відповідає~Конституції України~(є конституційним), пункт 2 частини третьої~статті 389 Цивільного процесуального кодексу України; визнано таким, що не відповідають~Конституції України~(є неконституційними), пункти 1,5 частини шостої~статті 19 Цивільного процесуального кодексу України; пункти 1,5 частини шостої~статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Зі змісту заявлених КП «Водоканал» позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що зазначена справа не входить до переліку справ, викладених в ч.4~ст. 274 ЦПК України, та згідно з ч.ч.1, 2~ст. 274 ЦПК України, може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. В розумінні п.1 ч. 6~ст. 19 ЦПК України~зазначена справа є малозначною, а тому може бути розглянутою судом за правилами спрощеного позовного провадження. Також слід врахувати те, що за рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року норми п.п. 1, 5 ч. 6~ст. 19 ЦПК України~є чинними та втратять чинність лише 22 травня 2024 року. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для перегляду рішення суду у зазначеній справі за виключними обставинами. У відповідності до п.1ч.3ст.429ЦПК~України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст.~423,~429 ЦПК України, суд, ПОСТАНОВИВ: В задоволенні заяви ОСОБА_1 ~~про перегляд за виключними обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (письмове провадження) за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення відмовити. Залишити в силі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (письмове провадження) за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення. ~ ~ ~ ~Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду. Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та оголошено в судовому засіданні 25 квітня 2024 року. Повний текст ухвали суду складено 29 квітня 2024 року. Головуючий суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~І.П. Соболєва Судді ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~А.В. Воробйов ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~І.А. Крамаренко