Справа № 335/6206/21

1 Справа № 335/6206/21 2-ві/335/6/2024 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ УХВАЛА ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2024 року м. Запоріжжя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря Шевченко К.В., розглянувши заявуОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воробйова А.В., члена колегії - судді Соболєвої І.П. у цивільній справі №335/6206/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 21.04.2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, в с т а н о в и в : 23.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з заявою про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 21.04.2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024 року визначено склад колегії суддів головуючий суддя Воробйов А.В., судді Гашук К.В., Соболєва І.П.. 27.05.2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого судді Воробйова А.В. та члена колегії Соболєвої І.П. у вищезазначеній справі, в обґрунтування якої заявник посилається на статтю 37 ЦПК України - недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, оскільки вказані судді брали участь у розгляді справи №335/6206/21 провадження № 8/335/7/2024. Ухвалою колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28.05.2024 року заяву визнано заяву ОСОБА_1 про відвід - необґрунтованою. Передано заяву про відвід до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України 28.05.2024 року вказана заява надійшла у провадження судді Апаллонової Ю.В. Відповідно до ч. 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Відповідно до ч.8~ст.40 ЦПК України~суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Вивчивши подану заяву про відвід, суд відмовляє у задоволенні відводу головуючого судді Воробйова А.В., члена колегії - судді Соболєвої І.П. з наступних підстав. Конституцією України~встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом. Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України. За умовами ч. 3 ч. 4~ст. 39 ЦПК України~відвід повинен бути вмотивованим, а встановлення обставин, вказаних у~пунктах 1-4~частини першої статті 36 цього Кодексу,~статті 37~цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Підставою відводу заявник визначив ~наявність обставин передбачених ст. 37 ЦПК України, а саме недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Так,~відповідно до~ст.~37~ЦПК України~ суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. Встановлено, що судом у складі: головуючого судді Соболєвої І.П., суддів Воробйова А.В. та Крамаренко І.А. розглядалась цивільна справа №335/6206/21 провадження № 8/335/7/2024 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року у справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення. За наслідками розгляду вказаної справи, ухвалою суду від 25.04.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Вказана ухвала не була скасована судами вищих інстанцій, у зв`язку із чим новий розгляд справи судом першої інстанції у справі не призначався. Також, головуючий суддя Воробйов А.В. та член колегії Соболєва І.П. не брали участь у вирішенні справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, а також у врегулюванні спору у справі за участю судді. Тобто зазначена позивачем обставина не відповідає вимогам~ст. 37 ЦПК України~та не є підставою для відводу суддів. При цьому будь-яких інших обставин як підставу для відводу головуючого судді Воробйова А.В. та члена колегії Соболєвої І.П.подана ОСОБА_1 заява не містить. За встановлених обставин, твердження заявника про наявність підстав для відводу головуючого судді Воробйова А.В. та члена колегії Соболєвої І.П. є беззмістовними, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воробйова А.В. та члена колегії Соболєвої І.П. від розгляду цивільної справи №335/6206/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 21.04.2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, слід відмовити за її безпідставністю та необґрунтованістю. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.~37, 39,40,~260,~261,~353 ЦПК України, , п о с т а н о в и в : У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воробйова А.В., члена колегії - судді Соболєвої І.П. у цивільній справі №335/6206/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 21.04.2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Суддя: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Ю.В. Апаллонова