Справа № 335/6206/21

1 Справа № 335/6206/21 8/335/9/2024 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ УХВАЛА ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ~ ~ ~ ~ 03 червня 2024 року~~~~~~~~~ м. Запоріжжя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., суддів Гашук К.В., Соболєвої І.П., розглянувши заяву~ ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воробйова А.В., члена колегії - судді Соболєвої І.П. у цивільній справі №335/6206/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 21.04.2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, - в с т а н о в и в: 23.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 21.04.2022 року у цивільній справі № 335/6206/21 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024 року визначено склад колегії суддів головуючий суддя Воробйов А.В., судді Гашук К.В., Соболєва І.П. Ухвалою судді доповідача від 24.05.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 21.04.2022 року у цивільній справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення залишено без руху. Встановлено заявнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами. 28.05.2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого судді Воробйова А.В. та члена колегії-судді Соболєвої І.П. у вищезазначеній справі, в обґрунтування якої заявник посилається на статтю п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Відповідно до~ст. 40 ЦПК України~питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1~ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воробйова А.В. та члена колегії судді Соболєвої І.П., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтями 36, 37 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на яку посилається заявник як на підставу відводу головуючого судді Воробйова А.В. та члена колегії Соболєвої І.П.., суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Частиною 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Порушення зазначених приписів, які б могли слугувати підставою відводу вказаних суддів, судом не встановлені. Так, з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024 (єдиний унікальний номер судової справи 335/6206/21, номер провадження 8/335/9/2024) вбачається, що 23.05.2024 о 16 год 00 хв секретарем суду було здійснено автоматизований розподіл заяви про перегляд рішення у зв`язку з виключними обставинами, за наслідками якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) було визначено суддю Воробйова А.В., склад колегії суддів Гашук К.В., Соболєва І.П. Будь-яких порушень при визначенні складу суду для розгляду вказаної цивільної справи не було порушено. На існування інших~обставини, що виключають участь суддів Воробйова А.В. та Соболєвої І.П. у розгляді справи про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі, ОСОБА_1 не посилалася і таких обставин судом не встановлено. Інших доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу вказаних суддів, відповідно до ст.ст.36, 37 ЦПК України, заявником не наведено. Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Керуючись ст. ст.36,37,~39-41 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід - необґрунтованою. Передати заяву про відвід до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1~ст. 33 ЦПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~А.В.Воробйов Судді ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ К.В.Гашук ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~І.П.Соболєва