Справа № 335/6206/21

1 Справа № 335/6206/21 8/335/9/2024 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ УХВАЛА ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ~ ~ ~ ~ 05 червня 2024 року~~~~~~~~~ м. Запоріжжя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., суддів Гашук К.В., Соболєвої І.П., розглянувши заяви головуючого судді Воробйова А.В. та члена колегії Соболєвої І.П. про самовідвід~ у цивільній справі №335/6206/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 21.04.2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, - в с т а н о в и в: 23.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 21.04.2022 року у цивільній справі № 335/6206/21 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024 року визначено склад колегії суддів головуючий суддя Воробйов А.В., судді Гашук К.В., Соболєва І.П. Відповідно до~вимог частин~8,~9~ст.40~ЦПК України,~суд вирішує~питання про~відвід без~повідомлення учасників~справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відповідно до~ст. 40 ЦПК України~питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1~ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Ознайомившись з заявами суддів Воробйова А.В. та Соболєвої І.П. про самовідвід, встановлено наявність підстав для їх задоволенню, на підставі наступного. Відповідно до ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Статтями 126, 129~Конституції України гарантується, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється. У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини. Згідно ст.~6~Конвенції про~захист прав~людини і~основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12). Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Встановлено,~що ~в складі~головуючого судді~Соболєвої І.П.,~суддів Воробйова~А.В.~та Крамаренко~І.А.~в складі~колегії розглядалась~цивільна справа~№335/6206/21~провадження №~8/335/7/2024~за заявою~ ОСОБА_1 ~про перегляд~за виключними~обставинами рішення~Орджонікідзевського районного~суду м.~Запоріжжя від~21~квітня 2022~року у~справі,~за позовом~КП «Водоканал»~до ОСОБА_1 ,~ ОСОБА_2 ,~ ОСОБА_3 ~про стягнення~боргу по~оплаті за~централізоване водопостачання~і водовідведення.~За наслідками~розгляду вказаної~справи,~ухвалою колегії~суддів від~25.04.2024~року в~ задоволенні~заяви ОСОБА_1 ~відмовлено. Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання балансу інтересів між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду даної справи, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заяви суддів Воробйова А.В. та Соболєвої І.П. про самовідвід у цивільній справі № 335/6206/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 21.04.2022 року підлягають задоволенню. Керуючись ст. ст.36,37,~39-41 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Заяви суддів Воробйова А.В., Соболєвої І.П. про самовідвід задовольнити. Відвести суддів Воробйова А.В., Соболєву І.П. від розгляду цивільної справи №335/6206/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 21.04.2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення Цивільну справу №335/6206/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 21.04.2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення передати до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для визначення складу суду у порядку статті 33 ЦПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~А.В.Воробйов Судді ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ К.В.Гашук ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~І.П.Соболєва