Текст рішення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, ~fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
06.06.2024р. Справа № 904/1281/24
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроальянс», ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м Дніпро
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогір`я», м. Дніпро ~~~~~(відповідач-1) та гр. ОСОБА_1 , м. Дніпро (відповідач-2)
Про: стягнення 4 847 995,60грн. ~~~
та
За зустрічним позовом: гр. ОСОБА_1 , м. Дніпро
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроальянс», ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м Дніпро (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогір`я», ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Дніпро ~~(відповідач-2)
Про: визнання недійсним договорів
Суддя ~Васильєв О.Ю.
секретар судового засідання Буханець І.П.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від ТОВ "ТД "Агроальянс": Тулінов І.І. (адвокат);
Від ТОВ "Дніпро-Білогір`я": не з`явився; ~~~~~
Від гр. ОСОБА_1 : Сиромятников Е.О. (адвокат)
СУТЬ СПОРУ:
ТОВ "ТД "Агроальянс" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Дніпро-Білогір`я" (відповідач-1) та гр. ОСОБА_1 (відповідач-2) про солідарне стягнення 4 847 995,60грн. (в т.ч. 3 589 491,70грн. - основний борг та 1 258 503,90грн. - 70% річних від простроченої суми).
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов`язань за договором фінансового лізингу №24АА-20 від 11.03.20р. в частині повного та своєчасного внесення лізингових платежів. Оскільки відповідач-2 відповідно до договору поруки №1П/24АА-20 від 12.03.20р. поручився за виконання відповідачем-1 зобов`язань за договором фінансового лізингу №24АА-20 від 11.03.20р., то позивач просить стягнути заборгованість з відпоідачів-1,2 солідарно.
Ухвалою суду від 26.03.24р. було ~~відкрито ~~провадження ~~у справі №904/1281/24, ~~справу призначено до розгляду ~за правилами ~загального ~провадження у ~підготовчому ~засіданні на 09.04.24р.
Підготовче засідання неодноразово відкладалось.
24.04.24р. через систему "Електронний суд " від гр. ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог.
25.04.24р. через систему "Електронний суд" від гр. ОСОБА_1 подано до господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву до ТОВ ТД "Агроальянс" (відповідач-1) та ТОВ "Дніпро-Білогір`я" (відповідач-2), в якій просить суд:
- визнати недійсним договір фінансового лізингу №26AA-20 від 06.03.20р., укладений між ТОВ ТД Агроальянс та ТОВ Дніпро-Білогір`я;
- визнати недійсним договір поруки №1П/26AA-20 від 07.03.20р., укладений між ТОВ ТД Агроальянс, ОСОБА_1 та ТОВ Дніпро-Білогір`я.
Ухвалою суду від 09.05.24р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду с первісним позовом.
21.05.24р. на адресу суду від ТОВ "ТД "Агроальянс" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.
Ухвалою суду від 28.05.24р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 06.06.24р.
До судового засідання 06.06.24р. з`явився представник ТОВ "ТД "Агроальянс" та гр. ОСОБА_1 , ТОВ "Дніпро-Білогір`я" повноважного представника до судового засідання не забезпечив.
05.06.24р. через систему "Електронний суд" від гр. ОСОБА_1 подано клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України письмову інформацію стосовно дат перетинання ОСОБА_2 , громадянина російської федерації, 07.07.1953р., державного кордону України за період з 01.01.20р. по 24.02.24р., вказавши дату в?їзду та виїзду та письмову інформацію стосовно дат перетинання ОСОБА_2 , громадянина російської федерації, 07.07.1953р., кордону вільної економічної зони «Крим» через контрольний пункт в?їзду на тимчасово окуповану територію України за період з 01.01.20р. по 24.02.24р., вказавши дату в?їзду та виїзду.
Зміст та форма протоколу загальних зборів ТОВ "Дніпро-Білогір`я" від 05.03.20р., склад його учасників та неможливість оскарження цього рішення загальних зборів у цій справі, суд вважає достатніми правовими підставами для відмови в задоволенні цього клопотання.
Окрім того, 05.06.24р. через систему «Електронний суд» від гр. ОСОБА_1 подано клопотання про витребування у Головного управління статистики у Дніпропетровській області письмову інформацію стосовно того, як часто (з якою періодичністю) ТОВ "Дніпро-Білогір?я" подавало баланс (звіт про фінансовий стан) за період 19р. - 20 роки (щорічно, або частіше) та копії всіх балансів (звітів про фінансовий стан) ТОВ "Дніпро-Білогір?я" за період 19р. - 20р.
Предтавник ТОВ "ТД "Агроальянс" не ставить під сумнів інформацію, що міститься у фінансовому звіті за період 19р.-20р., який міститься у матеріалах справи. Окрім того, представник гр. ОСОБА_1 зазначає, що підприємство подає цю звітність раз на рік, суд погоджується з цим та не ставить під сумнів, що саме ця звітність повинна бути надана для укладання договору фінансового лізингу. Тому підстав витребувати іншу інформацію суд не вбачає.
За приписами ч. 2, 3~ ст. 80 ГПК України~ позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4~ ст. 80 ГПК України).
Відповідно до ч. 1~ ст. 81 ГПК України~ учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення вищезазначених клопотань представника гр. ОСОБА_1 від 05.06.24р.
У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями~ 12,~ 74,~ 80,~ 81,~ 182-183, 185, 232-234, 234,~ 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.В задоволенні клопотання від 05.06.24р. гр. ОСОБА_1 про витребування інформації у Державної прикордонної служби України - відмовити.
2.В задоволенні клопотання від 05.06.24р. гр. ОСОБА_1 про витребування інформації у Головного управління статистики у Дніпропетровській області відмовити.
3. Закрити підготовче провадження.
4. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 20.06.2024р. о 10:00год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Васильєв О.Ю.
~
~ ~