Справа № 335/6206/21

1 Справа № 335/6206/21 8/335/2/2024 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ УХВАЛА ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 червня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Савченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ВСТАНОВИВ: 03.11.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2021 за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення. В обґрунтування заяви посилалась на те, що при ухваленні вищезазначеного рішення судом не були враховані акти обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 17.04.2018, 19.10.2018, 02.04.2019, 04.10.2019, 31.03.2020, 22.10.2020, 05.05.2021, які свідчать, що ОСОБА_1 у періоді, за який стягнуто заборгованість, не проживала за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , а проживала разом з рідною сестрою за адресою: АДРЕСА_2 , та не користувалась послугами КП «Водоканал». Також зазначала про протиправність відмови у прийнятті її зустрічної позовної заяви про захист прав споживачів та користувачів надр, а також у розгляді справи за участі у судовому засіданні з викликом сторін. На момент розгляду справи вищезазначені акти у заявниці були відсутні, із актами заявниця ознайомилась 29.09.2022. 17.05.2023 ОСОБА_1 подала заяву-звернення 2, в якій доповнила підстави перегляду вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на постанову Запорізького апеляційного суду від 12.12.2022 у справі № 335/8567/21 відмовлено у задоволенні позову Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; постанову Запорізького апеляційного суду від 07.12.2022 у справі № 335/6206/21 скасовано ухвалу суду від 21.04.2022 у цій справі щодо відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви; актовий запис № 105, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 09.02.2023 ОСОБА_2 ; припинення солідарного обов`язку ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості за послугу, якою протягом періоду з листопада 2005 року по 31.01.2023 не користувався. Просила скасувати вищезазначене судове рішення за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення або змінити рішення, скасувати рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду (а.с. 17, 111119 т. 4). Представник позивача КП «Водоканал» Нечет О.В. у відзиві на вказану заяву просила відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 та залишити в силі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2021 у справі № 335/6206/21, оскільки надані ОСОБА_1 докази, а саме акти обстеження матеріально-побутових умов, не підтверджують відсутності у неї обов`язку з оплати заборгованості за надані послуги, оскільки вона не повідомила про ці обставини виконавця послуги та не підтвердила їх у встановленому законом порядку (а.с. 4748 т. 4). У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника позивача КП «Водоканал» 16.05.2024 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням положень ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності її учасників на підставі наявних у справі доказів. Оскільки відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3 а.с. 5), тому останній судом про дату, час та місце розгляду справи не повідомлявся. Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне. В червні 2021 року КП «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та користуються послугами КП «Водоканал», проте, оплату за послуги вносять не в повному обсязі, за період з 01.01.2018 по 31.03.2021 утворилась заборгованість в сумі 16 493,53 грн. Просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за спожиту воду та послуги водовідведення в розмірі 16 493,53 грн. та судові витрати в розмірі 2 270 грн. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2022 позов задоволено частково, внаслідок чого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» заборгованість за послуги водопостачання та каналізації за період червень 2018 року березень 2021 року в сумі 14 739,06 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» судові витрати зі сплати судового збору розміром 673,43 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» судові витрати зі сплати судового збору розміром 673,43 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» судові витрати зі сплати судового збору розміром 673,43 грн. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року залишено без змін. 03.11.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2021. Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Частиною другою статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Нововиявлені обставини~ це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, й вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року). У своїх заявах про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2022 у цій справі ОСОБА_1 посилалась на такі обставини, які вважала нововиявленими: 1) судом не були враховані акти обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 17.04.2018, 19.10.2018, 02.04.2019, 04.10.2019, 31.03.2020, 22.10.2020, 05.05.2021, які свідчать, що ОСОБА_1 у періоді, за який стягнуто заборгованість, не проживала за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , а проживала разом з рідною сестрою за адресою: АДРЕСА_2 , та не користувалась послугами КП «Водоканал», із актами заявниця ознайомилась 29.09.2022; 2) постановою Запорізького апеляційного суду від 12.12.2022 у справі № 335/8567/21, якою відмовлено у задоволенні позову Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також постановою Запорізького апеляційного суду від 07.12.2022 у справі № 335/6206/21, якою скасовано ухвалу суду від 21.04.2022 у цій справі щодо відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви; 3) смерть ОСОБА_2 та припинення солідарного обов`язку ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості за послугу, якою протягом періоду з листопада 2005 року по 31.01.2023 не користувався. Також у заявах зазначала про протиправність відмови у прийнятті її зустрічної позовної заяви про захист прав споживачів та користувачів надр, а також у розгляді справи за участі у судовому засіданні з викликом сторін та інші допущені судом першої інстанції процесуальні порушення під час розгляду справи. Дослідивши та оцінивши вищезазначені доводи заявниці, суд доходить висновку, що вони не свідчать про наявність нововиявлених обставин у розумінні вищезазначених положень ЦПК України, з огляду на таке. Так, акти Управління соціального захисту населення по Вознесенівському району Запорізької міської ради, на які посилалась ОСОБА_1 , про обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, датовані 17.04.2018, 19.10.2018, 02.04.2019, 04.10.2019, 31.03.2020, 22.10.2020, 05.05.2021 (а.с. 914 т. 4), тобто існували на час розгляду справи судом та на час ухвалення рішення від 21.04.2022. Суд вважає, що заявниці не могло бути невідомо про складання вказаних актів, адже вони складались вищезазначеним Управлінням з метою отримання відповідних соціальних послуг саме за зверненням заявниці. Також, заявницею не надано доказів того, що вона не мала можливості звернутися до Управління соціального захисту населення по Вознесенівському району Запорізької міської ради до 23.09.2022 із запитом про отримання копій вказаних актів, зокрема, під час розгляду справи судом. Водночас, суд також вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи судом перевірялись обставини проживання відповідачів за адресою надання послуг. Зокрема, ухвалою суду від 13.12.2021 у КП «Водоканал» витребувано: - письмові пояснення із наведенням інформації: про укладення договору із відповідачами про надання послуг з водопостачання та водовідведення; про порядок нарахування оплати за послуги з холодного водопостачання і водовідведення відповідачам, а саме чи здійснювались нарахування за показаннями приладу обліку або за нормами споживання (із зазначенням відповідних нормативно-правових актів, якими затверджено норму споживання протягом спірного періоду); про порядок нарахування оплати за послугу з гарячого водовідведення; про те, чи повідомляли відповідачі КП «Водоканал» про не проживання за адресою надання послуг відповідача ОСОБА_2 з 2005 року, чи заперечується даний факт позивачем, а також яким нормативно-правовим актом встановлено обов`язок споживача повідомляти позивача про кількість зареєстрованих осіб у жилому приміщенні та надавати підтверджуючі документи; - докази наявності на вводах у багатоквартирний будинок, в якому розташована квартира відповідачів, засобу обліку води; - детальний розрахунок суми позову із зазначенням кількості осіб, яким здійснено нарахування, норми споживання на одну особу (у разі нарахування за нормами споживання) або показань приладу обліку (у разі нарахування за показаннями приладу обліку), а також тарифів, за якими проводилося нарахування відповідачам за послуги з водопостачання та водовідведення протягом спірного періоду окремо по кожному виду послуги (холодне водопостачання/холодне водовідведення/гаряче водовідведення) із зазначенням підстав нарахування (відповідне рішення міської ради, яким встановлено чи змінено тариф). 05.01.2022 від КП «Водоканал» надійшли витребувані матеріали на виконання ухвали суду від 13.12.2021. Зазначеним доказам було надано оцінку у судовому рішенні від 21.04.2022, зокрема, зазначено, що відповідно до пп. 1 п. 29 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання). З доказів, наданих КП «Водоканал» на виконання ухвали суду від 13.12.2021, було встановлено, що відповідачі із відповідними заявами та документами не звертались. Долучення вищезазначених актів до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, без надання доказів надання цих актів до КП «Водоканал» у порядку, визначеному пп. 1 п. 29 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, не свідчить про необґрунтованість нарахування заборгованості за послуги за період червень 2018 року березень 2021 року, та не може бути розцінене судом як нововиявлені обставини у контексті наявності підстав для скасування рішення суду від 21.04.2022. Посилання ОСОБА_1 на обставини, встановлені постановою Запорізького апеляційного суду від 12.12.2022 у справі № 335/8567/21, якою відмовлено у задоволенні позову Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також постановою Запорізького апеляційного суду від 07.12.2022 у справі № 335/6206/21, якою скасовано ухвалу суду від 21.04.2022 у цій справі щодо відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, також не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 423 ЦПК України. Так, постанова Запорізького апеляційного суду від 12.12.2022 у справі № 335/8567/21 стосується спору між іншою стороною, а саме між Концерном «МТМ» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також інших правовідносин, а саме щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Цією постановою не було встановлено жодних обставин, які б мали вплив на результат розгляду даної цивільної справи. Постанова Запорізького апеляційного суду від 07.12.2022 у справі № 335/6206/21, якою скасовано ухвалу суду від 21.04.2022 у цій справі щодо відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви містить певні висновки, які були враховані судом, внаслідок чого зустрічний позов ОСОБА_1 до КП «Водоканал» наразі розглядається судом окремо. Суд також звертає увагу, що у постанові Запорізького апеляційного суду від 07.12.2022 вказано, що ухвалення судом першої інстанції рішення за первісним позовом КП «Водоканал» не є перешкодою для розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 , яка фактично просила суд визнати безпідставними нарахування заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за певний період; крім того, у разі задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 , сторони не позбавлені права звернутися до суду із заявою про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 121 т. 2). Отже, виходячи зі змісту вказаної постанови апеляційного суду, саме після розгляду судом зустрічного позову ОСОБА_1 та у разі його задоволення будуть наявними підстави для звернення до суду із заявою про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами. Що стосується посилання ОСОБА_1 на смерть відповідача ОСОБА_2 та, як наслідок, відсутність солідарного обов`язку у відповідачів з оплати за надані послуги, то оцінка даній обставині була надана апеляційним судом в ухвалі від 02.05.2023 у цій справі за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 10.02.2023 за нововиявленими обставинами у цій справі (а.с. 7479 т. 3). Зокрема, суд апеляційної інстанції вказав, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 09 лютого 2023 року (т. 3, а.с. 5). Ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_3 не повідомили Запорізький апеляційний суд про смерть відповідача ОСОБА_2 . Окрім того, те, що ОСОБА_2 помер, не є нововиявленою обставиною у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, оскільки не належить до предмета доказування у цій справі про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення та не впливає на висновки суду щодо наявності у КП «Водоканал» права на стягнення заборгованості за надані послуги. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 15.09.2021 у справі № 404/5817/16-ц (провадження № 61-11107вно21). Таким чином, навіть у випадку, якщо б спірні правовідносини не допускали правонаступництва, в разі коли апеляційний суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість рішення першої інстанції смерть відповідача вже після ухвалення такого рішення суду не є підставою для його скасування. Інші посилання ОСОБА_1 на допущені, на її думку, процесуальні порушення під час розгляду судом цієї справи, не є нововиявленими обставинами. Крім того, з урахуванням положень ст.ст. 367, 368, 400 ЦПК України такі доводи можуть оцінюватися лише судом вищої інстанції під час перегляду судового рішення в апеляційному (касаційному) порядку. До того ж, деякі з аргументів ОСОБА_1 в цій частині оцінювались апеляційним судом у цій справі у постанові від 10.02.2023. Таким чином, обставини, наведені у цій справі ОСОБА_1 в якості підстав скасування рішення суду від 21.04.2022 за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, тобто такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та існували на час ухвалення судового рішення, але були невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, та які б в установленому порядку спростовували факти, які були покладені в основу судового рішення. Підсумовуючи все вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність визначених ЦПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2022, а тому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити та залишити вищезазначене судове рішення в силі. Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 423, 429 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення відмовити. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року у цивільній справі № 335/6206/21 за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення залишити в силі. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 28 червня 2024 року. Повний текст ухвали виготовлений 03 липня 2024 року. ~ ~ ~ ~Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~А.В. Шалагінова