Текст рішення
№ 209/2804/20
№ 2/207/350/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Подобєд О.К., при секретарі Бакуліні І.С., розглянувши у м. Кам`янське матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Світлана 2000» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватне підприємство «Феміда», про визнання договору позики та договору поруки недійсними,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №209/2804/20 за позовом Приватного підприємства «Світлана 2000» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватне підприємство «Феміда», про визнання договору позики та договору поруки недійсними.
Суддя Подобєд О.К. заявила собі самовідвід на тих підставах, що вона раніше вже приймала участь у розгляді справи №208/5423/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Світлана-2000», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-97», Кам`янський ВП ГУНП у Дніпропетровській області в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області в особі заступника начальника Кузнецова О.В., Верхньодніпровський відділ поліції Жовтоводського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, «про поділ майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна» та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Світлана-2000," про визнання права власності. Ухвалою суду від 12.07.2023 року було задоволено заяву про самовідвід судді Подобєд О.К. у зазначеній справі №208/5423/18. Окрім того, вона також приймала участь у розгляді справи №208/367/20 за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_2 , Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктора Вікторовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда», про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04 лютого 2019 року. Ухвалою суду від 11.07.2023 року було задоволено заяву про самовідвід судді Подобєд О.К. у зазначеній справі №208/367/20. Також, вона знайома тривалий час з ОСОБА_5 , який є рідним братом позивача по справі ОСОБА_1 .
Згідно п.5~ч.1~ст.~36~ЦПК України,~суддя не~може розглядати~справу і~підлягає відводу~(самовідводу),~якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи вищевикладене, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини можуть викликати сумнів у сторін в неупередженості або об`єктивності судді.
Самовідвід розглянуто до відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Подобєд Олени Костянтинівни по справі №209/2804/20 за позовом Приватного підприємства «Світлана 2000» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватне підприємство «Феміда», про визнання договору позики та договору поруки недійсними.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ О.К.Подобєд