Текст рішення
Справа № 274/8609/24
Провадження №1-кп/0274/885/24
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Ухвала
~ ~ ~
~ ~ ~ ~11.12.2024 м.Бердичів
~ ~Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
~ ~ ~ головуючої судді ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1 ,~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
~ ~ ~секретаря судового засідання ~ ~ ~ ~ ОСОБА_2 ,
~ ~ ~~за участю:
~ ~ ~ прокурора ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_3 ,
~ ~ ~ захисника ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_4 ,
~ ~ ~обвинуваченого ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_5 ,
~ ~ ~розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12024060480000103, відомості про яке~внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-~~~
встановив:
~31.10.2024 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ~за обвинуваченням у вчиненні кримінального~правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.~307 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду. Захисник та обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду у справі.
Суд, заслухавши думки учасників процесу, приходить до наступного.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог~Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3~ст.314 КПК, немає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Порушення вимог~КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
Судове засідання необхідно проводити відкрито, обмеження, передбачені ч.2~ст.27 КПК України, відсутні.~
Клопотань про витребування певних речей чи документів не надійшло.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень~ст.350 КПК України.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, вказавши про наявність визначених в~ст. 177 КПК України~ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.
~Захисник заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, оскільки у справі зібрані всі докази, обвинувачений має сім`ю та проживає за місцем своєї реєстрації, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачений заперечив щодо клопотання прокурора, просив застосувати до нього домашній арешт, щоб він мав змогу утримувати свою сім`ю.~
Згідно~ст.315 КПК України~під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.09.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який згодом продовжено. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.10.2024 ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.09.2024 залишено без змін.
Суд при вирішенні питання, на виконання вимог~ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, молодий вік та стан здоров`я, можливість переховування від суду та продовжувати вчиняти інші злочини.
Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.
Характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується у даній справі, на думку суду, свідчать про існування на час постановлення ухвали обґрунтованих підстав для висновку про підвищену суспільну небезпечність його особи, існування не абстрактних, а конкретних ризиків можливості вчинення ним кримінальних правопорушень, переховуватися від суду, а відповідно неможливості застосування менш суворого запобіжного заходу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, обставин, які б свідчили про те, що на даний час необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.~314-316,~177,~178,~369 КПК України,~ст. 29 Конституції України, суд
постановив:
~Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на~12 ~годину~00~хвилин~18.12.2024.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Продовжити~дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ~відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме по 08 лютого 2025 (включно).
Стороні захисту відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти~днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.
Повний текст~ухвали проголошено 13.12.2024~о 12.00~год.
Суддя ОСОБА_1