Текст рішення
Справа № 274/8609/24
Провадження №1-кп/0274/484/25
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Ухвала
~ ~ ~
~ ~ ~ ~28.01.2025 м.Бердичів
~Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
~ головуючої судді ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1 ,~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
~ секретаря судового засідання ~ ~ ~ ОСОБА_2 ,
~ за участю:
~ прокурора ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_3 ,
~ захисника ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_4 ,
~ обвинуваченого ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_5 ,
~ ~ ~ ~розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12024060480000103, відомості про яке~внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
встановив:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням~ ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою суду від 11.12.2024~обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08.02.2025.~Судове провадження по даній справі не закінчено.
Ст.331 КПК України~визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому~ ОСОБА_5 строком на 60 днів,~вказавши про наявність визначених в~ст. 177 КПК України~ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений~може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.~
Обвинувачений заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, що на його утриманні перебувають цивільна дружина та малолітня дитина. Для належного матеріального забезпечення своєї сім`ї просив замінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та намір працювати для належного забезпечення сім`ї, а тому просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20.00 год до 07.00 год.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Суд при вирішенні питання, на виконання вимог~ст.178 КПК України, бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який продовжує обвинувачуватись у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків, не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків, в цій частині.
Наведені прокурором ризики, що були підставою для обрання даного виду запобіжного заходу, є дійсними та триваючими, не зменшились, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.
Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений~ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_5 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, даних, що характеризують особу останнього, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Відсутні підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені~ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
З огляду на викладене та з урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується, однак судове провадження не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити.
Таким чином, наявні достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись~ст. ст.~177,~178,~331,~392,~395 КПК України~суд
постановив:
~ ~ ~ ~ ~Клопотання прокурора задовольнити.
~ ~ ~ ~Продовжити~дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ~відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме по 28 березня 2025 (включно).
~ ~ ~ ~Стороні захисту відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
~ ~ ~ ~Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти~днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Повний текст~ухвали проголошено 05.02.2025~о 10.15~год.
Суддя ОСОБА_1