Справа № 910/10904/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "27" січня 2025 р. Справа№ 910/10904/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Корсака В.А. суддів: Алданової С.О. Євсікова О.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги Народного депутата України Величковича Миколи Романовича на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024, повний текст якого складено та підписано 01.10.2024 у справі № 910/10904/23 (суддя Котков О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" до Політичної партії "Європейська Солідарність" про виселення з орендованого майна В С Т А Н О В И В: 07.07.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Політичної партії "Європейська Солідарність" про виселення з орендованого майна. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 року у справі №910/10904/23 позов задоволено. Виселено Політичну партію "Європейська Солідарність" з нежитлових приміщень, загальною площею 1674,27 кв.м, що розташовані на першому поверсі будівлі (літ. "Н"), яка знаходиться за адресою: 01015, місто Київ, вулиця Лаврська, 16. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 року апеляційну скаргу Політичної партії "Європейська Солідарність" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 року у справі № 910/10904/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 року у справі № 910/10904/23 - без змін. Постановою Верховного Суду від 10.04.2024 року касаційну скаргу Політичної партії "Європейська Солідарність" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 року та рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 року у справі № 910/10904/23 скасовано, справу № 910/10904/23 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024 року матеріали справи № 910/10904/23 передано на розгляд судді Коткова О.В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 року прийнято справу № 910/10904/23 до провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.06.2024 року. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 року у справі № 910/10904/23 позов задоволено повністю. Виселено Політичну партію "Європейська Солідарність" з нежитлових приміщень, загальною площею 1674,27 кв.м, що розташовані на першому поверсі будівлі (літ. "Н"), яка знаходиться за адресою: 01015, місто Київ, вулиця Лаврська, 16. Стягнуто з Політичної партії «Європейська Солідарність» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» судовий збір - 2684,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» на користь Політичної партії «Європейська Солідарність» судовий збір за подачу касаційної скарги - 5038,00 грн. Не погоджуючись з цим рішенням, член Політичної партії "Європейська Солідарність" (відповідач) - Народний депутат України Величкович Микола Романович, як особа, яка не брала участі у розгляді справи, звернувся з апеляційною скаргою, з посиланням на ч. 1 ст 254 ГПК України, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Також, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному скалду суду від 22.01.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Євсіков О.О. Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. При цьому, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного тексту рішення (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України). Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження. Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 17.09.2024, повний текст якого складено та підписано 01.10.2024. Тобто, в силу приписів ст. 256 ГПК України, останнім днем двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі є 21.10.2024. Отже, зацікавлена особа має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду за умови подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду. Водночас, апелянт - Народний депутат України Величкович Микола Романович звернувся з апеляційною скаргою 22.01.2025, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у 3 (три) місяці. Обґрунтовуючи причини пропуску процесуального строку, апелянт зазначає, що йому в січні 2025 року стало відомо про оскаржене рішення. Зокрема, апелянт посилається на те, що в суді першої інстанції не був залучений до справи, однак вважає, що господарським судом першої інстанції вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки, оскільки апелянт є членом Політичної партії «Європейська солідарність» та користується правами, виконує обов`язки та реалізує функції як народний депутат, а також використовує окреме пристосоване технічно оснащене приміщення за адресою м. Київ, вул. Лаврська 16, приміщення літера «Н», у зв`язку із чим скаржник вважає, що фактичне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у цій справі з виселення Політичної партії «Європейська Солідарність» з приміщення, яке знаходться за вищевказаною адресою, безпосередньо вплине на права та обов`язки скаржника, оскільки позбавить умов здійснення депутатських повноважень. Розглянувши наведені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає їх неповажними враховуючи наступне. Як вже було зазначено, апелянт є членом Політичної партії «Європейська Солідарність» та користується вищезазначеним приміщенням. Отже, з моменту оголошення оскаржуваного рішення суду скаржник, як член партії, що є відповідачем у справі, мав би бути обізнаний про наявність справи та прийняття у ній рішення судом першої інстанції. При цьому, апеляційну скаргу подано із пропуском строку на три місяці. Водночас, заявником не надано належних та допустимих доказів стосовно того, що за такий тривалий час він не мав об`єктивної можливості здійснити оскарження судового рішення в апеляційному порядку. При цьому, сама лише обставина, про ознайомлення раніше апелянта з оскарженим рішенням суду у січні 2025 не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому що зумовлені суб`єктивною поведінкою сторони. Дослідивши зазначені обставини колегія дійшла до висновку, що несвоєчасне здійснення процесуальної дії у даному випадку залежало виключно від волі скаржника. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України). Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії"). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції. Додатково суд врахує, що прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року). Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на вчасне подання апеляційної скарги не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від бездіяльності самого скаржника. Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлений статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Отже, Народному депутату України - Величковичу Миколі Романовичу для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно обґрунтувати передбачену (передбачені) процесуальним законом підставу (підстави) подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали) та навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження шляхом подання відповідної заяви. Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260, 261 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу або відмовити у відкритті апеляційного провадження. На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Народного депутата України - Величковича Миколи Романовича на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі №910/10904/23 залишити без руху. 2. Роз`яснити скаржнику, що протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення цієї ухвали останній має право, усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази. 3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження. 4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома. Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (1-й поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд" із застосуванням електронного цифрового підпису. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя В.А. Корсак Судді С.О. Алданова О.О. Євсіков