Справа № 910/10904/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "24" серпня 2026 р. Справа№ 910/10904/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Спаських Н.М. суддів: Сибіги О.М. Яценко О.В. розглянувши матеріали заяви від 18.08.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у справі №910/10904/23 за апеляційною скаргою Політичної партії "Європейська Солідарність" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 року (повний текст ухвали складено 03.03.2026 року) за заявою Політичної партії "Європейська Солідарність" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/10904/23 (суддя - Котков О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" до Політичної партії "Європейська Солідарність" про виселення з орендованого майна ВСТАНОВИВ: 17.09.2024 рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/10904/23 задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" до Політичної партії «Європейська Солідарність» про виселення з орендованого майна, виселено Політичну партію "Європейська Солідарність" з нежитлових приміщень, загальною площею 1674,27 кв. м, що розташовані на першому поверсі будівлі (літ. "Н"), яка знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16. Виселення здійснено на підставі односторонньої відмови орендодавця від договору через систематичну несплату орендної плати орендарем (ст. 782 ЦК України, п. 7.3.3 та 9.4., 9.9. та 9.12 Договору оренди нежитлових приміщень №к-206 від 15.10.2019). Вказане рішення залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 та постановою Верховного Суду від 23.04.2025. Рішення набрало законної сили. 05.05.2025 на виконання рішення від 17.09.2024 Господарським судом міста Києва видано накази про стягнення судового збору та виселення Політичної партії «Європейська Солідарність» (код 21715714) з нежитлових приміщень, загальною площею 1674,27 кв.м, що розташовані на першому поверсі будівлі (літ. «Н»), яка знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16. 17.02.2026 Політична партія "Європейська Солідарність" звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання виконавчого документа (наказу від 05.05.2025) таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи це фактичним поверненням нежитлових приміщень позивачу 16.01.2026 та припиненням зобов`язань сторін за договором оренди у зв`язку з їх виконанням. Звертаючись із даною заявою ТОВ "Підприємство "Київ" зазначає, що 16.01.2026 між ТОВ "Підприємство "Київ" до ПП "Європейська Солідарність" підписано акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 16.01.2026, відповідно до якого на виконання п. 9.12 договору оренди нежитлових приміщень № к-206 оренди нежитлових приміщень від 15.10.2019, ПП "Європейська Солідарність" (орендар) повернув з тимчасового платного користування, а ТОВ "Підприємство "Київ" (орендодавець) прийняв нежитлові приміщення загальною площею 1 674,27 кв.м., розташовані на першому поверсі будівлі головного виробничого корпусу (літ. «Н»), яка знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16 (п. 1). Вказаний акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 16.01.2026 підписано з боку ТОВ "Підприємство "Київ" (орендар) Генеральним директором Бурмакою С.В., а з боку ПП "Європейська Солідарність" (орендодавець) Керівником Секретаріату Партії Савросовим М.В. Також боржник зазначає, що 06.02.2026 ним на рахунок ТОВ "Підприємство "Київ" сплачені грошові кошти оренди приміщення у загальній сумі 13 234 705,71 грн. Отже, заявник вважає, що ним усі зобов`язання сторін за договором оренди були припинені у зв`язку з належним виконанням, а тому наявні підстави для визнання наказу від 05.05.2025 про виселення таким, що не підлягає примусовому виконанню на підставі ч. 1 ст. 328 ГПК України. У даному випадку заявник вказує, що актом від 16.01.2026 підтверджено повернення боржником та прийняття стягувачем - в особі Генерального директора Бурмаки С.В. нежитлових приміщень загальною площею 1 674,27 кв.м., розташованих на першому поверсі будівлі головного виробничого корпусу (літ. «Н»), яка знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16. В ході розгляду заяви, в судовому засіданні представник ТОВ "Підприємство "Київ" наголосив, що особа, зазначена у вказаному акті від 16.01.2026, як Генеральний директор, не має ніякого відношення до товариства, ніколи не перебував із товариством у трудових відносинах та не був наділений повноваженнями на підписання будь-яких документів від імені товариства, зокрема, і акту від 16.01.2026. Суд встановив, що у матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення загальних зборів учасників ТОВ "Підприємство "Київ", прийняте відповідно до Статуту товариства, яким вказану особу призначено Генеральним директором товариства. З урахуванням висновків з наказу Мін`юста № 114/5 від 16.01.2026 суд встановив, що фактично реєстраційна дія щодо зміни 16.01.2026 керівника ТОВ "Підприємство "Київ" вчинена з порушенням вимог закону, а тому наданий заявником витяг з ЄДР станом на 16.01.2026 із зазначеною у витязі ЄДР інформацією щодо керівника ТОВ "Підприємство "Київ" Бурмаки С.В. суд не прийняв у якості достовірного доказу у порядку ст. 78 ГПК України. З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 16.01.2026 керівником ТОВ "Підприємство "Київ" є Когут Д.І. (обмеження щодо представництва: всі документи підписуються спільно з заступником ген.директора). Також судом встановлено, що 23.02.2026 за результатами виходу приватного виконавця Жданович В.М. за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, у присутності представника боржника - Керівника Секретаріату Партії Савросова М.В. та помічника приватного виконавця Безуглої Р.В., було встановлено наявність за вказаною адресою ПП "Європейська Солідарність", а саме у нежитлових приміщеннях загальною площею 1 674,27 кв.м., розташованих на першому поверсі будівлі головного виробничого корпусу (літ. «Н»), яка знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, про що був складений акт приватного виконавця від 23.02.2026. Суд констатував, що ПП "Європейська Солідарність" підтверджено, а приватним виконавцем встановлено, що станом на 23.02.2026 боржником використовується нежитлове приміщення, що є предметом наказу від 05.05.2025 про виселення, а тому відсутні підстави для визнання вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню. 26.02.2026 ухвалою Господарського суду міста Києва у задоволенні заяви Політичної партії «Європейська Солідарність» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Політична партія «Європейська Солідарність» звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. 21.05.2026 постановою Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Сулім В.В. (головуючий), Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О. апеляційну скаргу Політичної партії "Європейська Солідарність" задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 та прийнято нове рішення, яким визнано наказ від 05.05.2025 таким, що не підлягає виконанню. Вказано, що твердження позивача, що акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 16.01.2026 року за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16 літера Н та договір оренди нежитлових приміщень № 01/01-2026 від 16.01.2026 року, був підписаний з боку позивача представником за відсутності відповідних повноважень на його підписання у останнього, колегія суддів не визнає переконливими доводами. Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.01.2026 року 13:37 керівником ТОВ «Підприємство «Київ» був Бурмака С.В. (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо) (том 8, а.с 38-57). Тобто, станом на момент підписання вищевказаного акту до договору оренди, обмежень повноважень, зокрема щодо спільного підпису всіх документів із заступником генерального директора Товариства у Бурмаки С.В. не було. 18.08.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у справі № 910/10904/23. Нововиявленою обставиною заявник вважає встановлений судовим рішенням у справі № 910/1184/26 Господарського суду м. Києва від 04.05.2026 факт недійсності протоколу № 04/09/23 від 0.09.2023 та Статуту ТОВ "Підприємство "Київ" (нова редакція) із положеннями, зокрема, щодо призначення на посаду Гендиректора товариства Бурмаки С.В. з 05.09.2023 і затвердження нової редакції Статуту. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026, заяву ТОВ "Підприємство «Київ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у справі № 910/10904/23 (прийнята у складі колегії суддів головуючого: Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О.) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Спаських Н.М., судді: Сибіга О.М., Яценко О.М. Згідно частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч.4. ст. 321 ГПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині третій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Принцип незмінності складу суду закріплено у ч. 13 ст. 32 ГПК України. Так, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 15 статті 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті. Як зазначено вище, постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у справі № 910/10904/23 прийнято колегією суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О. Згідно ч. 16, 19 ст. 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) - далі Положення. Додатком 12 до підпункту 2.3.53 пункту 2.3 Положення затверджено форму Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Підпунктом 2.3.53 пункту 2.3 чинного Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, передбачено, що визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого розподілу оформлюється протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (додаток 12). Саме такий протокол слугує офіційним підтвердженням того, що в межах суду сформувати законний склад суду неможливо зі складенням Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (за зразком Додатку 8 з Положення). Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями в матеріалах справи відсутній, а долучений витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 не містить відомостей про факт неможливості формування попереднього складу суду, який ухвалив постанову від 21.05.2026 у справі № 910/10904/23 та як наслідок, обґрунтування причини передачі справи на розгляд новому складу суду. Колегія суддів також зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у своїй практиці послідовно виходить з того, що вимога «суду, встановленого законом» охоплює не лише правову основу самого існування суду, а й дотримання спеціальних норм, які регулюють формування його складу для розгляду конкретної справи, оскільки органу, сформованому з порушенням порядку призначення суддів, бракує легітимності, необхідної для здійснення правосуддя у демократичному суспільстві. Порушення порядку визначення складу суду, зокрема автоматизованого розподілу справ, за відсутності документального підтвердження законних підстав для відступу від такого порядку, становить порушення права на суд, встановлений законом. Європейський суд з прав людини у своїй практиці акцентував увагу на тому, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення Європейського суду з прав людини від 29.04.1988 у справі "Белілос проти Швейцарії"). Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України органи державної влади (суди відносяться до судової гілки влади) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З огляду на наведене колегія суддів зазначає, що визначення складу суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має здійснюватися виключно у порядку, встановленому ч.15 статті 32 ГПК України (дотриманням якої забезпечується принцип правової визначеності), а відступ від цього порядку без документального підтвердження неможливості формування визначеного законом складу суду є порушенням встановленої процедури визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи. Згідно пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Згідно частини 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав викладеного, враховуючи положення ч. 15 статті 32, ч. 1 ст. 38 ГПК України, судді Спаських Н.М., Сибіга О.М., Яценко О.М. заявляють самовідвід від розгляду заяви ТОВ "Підприємство "Київ" від 18.08.2026 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 (постановлена колегією суддів Сулім В.В. (головуючий), Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.) за нововиявленими обставинами. Відповідно до статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини 9, 11 статті 39 ГПК України). Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 40, 234, 235, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Заяву суддів Спаських Н.М., Сибіги О.М., Яценко О.М. про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» від 18.08.2026 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у справі № 910/10904/23 задовольнити. 2. Матеріали заяви від 18.08.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у справі №910/10904/23 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Головуючий суддя Н.М. Спаських Судді О.М. Сибіга О.В. Яценко