Текст рішення
єдиний унікальний номер справи 531/2116/24
номер провадження 2/531/220/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2025 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Попова М.С.,
за участю секретаря Клименко Т.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Карлівка клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про відкладення виконання ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Панченко Олени Олександрівни, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», за участі третьої особи: ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
~~ В С Т А Н О В И В:
27 травня 2025 року представник СТОВ «Світоч» адвокат Приліпко І.Л. через систему «Електронний суд» звернулась з клопотанням про відкладення виконання ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2025 року до моменту отримання СТОВ «Світоч» та третьою особою повного тексту постанови Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2025 року з метою забезпечення можливості реалізації права на касаційне оскарження, відповідно до вимог ст. 390 ЦПК України
Подане клопотання по суті є заявою про відстрочення виконання рішення, а тому розглядається судом в порядку ст. 435 ЦПК України.
Від представника СТОВ «Світоч» адвоката Приліпко І.Л. через систему «Електронний суд» 03 червня 2025 року надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.
Від представника позивача адвоката Панченко О.О. через систему «Електронний суд» 29 травня 2025 року надійшло клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому процесі.
30 травня 2025 року Від представника позивача адвоката Панченко О.О. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд клопотання представника відповідача без участі сторони позивача, у якому міститься заперечення проти клопотання представника відповідача.
Третя особа, яка про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином за зазначеною нею електронною адресою, до суду не з`явилась.
Розглядаючи клопотання представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою суду від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Панченко О.О., до СТОВ «Світоч», за участі третьої особи: ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено клопотання представника позивача про забезпечення доказів задоволено, а саме: 1) призначено огляд доказу протягом п`яти днів з дати набрання законної сили даної ухвали, за попереднім погодженням між учасниками справи, а саме: автомобіля Mersedes-Benz GL-Class 2015 (CL 350d, 210 к.с., 4 Matic), державний номерний знак НОМЕР_1 , у тому числі двигуна, який встановлений на даний транспортний засіб, за місцем реєстрації власника транспортного засобу ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , за участі уповноваженого представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» (код ЄДРПОУ 05287874), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та/або його уповноваженого представника, ОСОБА_2 та/або її уповноваженого представника; 2) зобов`язано ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) не чинити перешкод позивачу, відповідачу та їх представникам в участі під час огляду автомобіля Mersedes-Benz GL-Class 2015 (CL 350d, 210 к.с., 4 Matic), державний номерний знак НОМЕР_1 , у тому числі двигуна, який встановлений на даний транспортний засіб; 3) зобов`язано ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) надати уповноваженому представнику Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» (код ЄДРПОУ 05287874) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та/або його уповноваженому представнику, для огляду автомобіль Mersedes-Benz GL-Class 2015 (CL 350d, 210 к.с., 4 Matic), державний номерний знак НОМЕР_1 , у тому числі двигуна, який встановлений на даний транспортний засіб, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 ; 4) зобов`язано учасників огляду скласти протокол про огляд доказів за їх місцезнаходженням та зробити під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо.
Відповідно до ч. 7 ст. 118 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Як зазначено у самому клопотанні, ухвалу суду першої інстанції від 28 січня 2025 року постановою суду апеляційної інстанції від 22 травня 2025 року (скорочений текст постанови разом із ухвалою про виправлення описки від 29 травня 2025 року та повний текст постанови, станом на 03 червня 2025 року, наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень) залишено без змін.
У клопотанні міститься прохання про відкладення виконання ухвали суду про забезпечення доказів до моменту отримання відповідачем та третьою особою повного тексту постанови апеляційної інстанції з метою забезпечення можливості реалізації права на касаційне оскарження.
У п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені після їх перегляду в апеляційному порядку, серед яких відсутні ухвали про забезпечення доказів.
Тим більше, відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Такі обставин у клопотанні не наведено.
На підставі викладеного, керуючись~ст.~ст. 353, 435 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про відкладення виконання ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2025 року відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя