Справа № 753/18776/23

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 липня 2025 року місто Київ справа № 753/18776/23 апеляційне провадження № 22-ц/824/11679/2025 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Саліхова В.В., суддів: Євграфової Є.П., Поливач Л.Д., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Довженка Валерія Івановича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Сирбул О.Ф., про відмову у поновленні строку на подання відзиву та поновлення процесуального строку на подання клопотання про доручення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, - в с т а н о в и в : У жовтні 2023 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про стягнення матеріальної шкоди, з урахуванням збільшення позовних вимог просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 120 712 грн., на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 120 712 грн., на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 120 712 грн. У квітні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Довженко В.І. звернувся до суду із заявою про поновлення процесуального строку, в якому просив поновити пропущений строк на подання відзиву та клопотання про доручення доказів та долучити до матеріалів справи відзиви на основну позовну заяву та додаткову заяву, а також клопотання про доручення доказів. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви Довженка В.І. , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на подання відзиву та поновленні процесуального строку на подання клопотання про долучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про відшкодування матеріальної шкоди та у прийнятті відзиву та письмових доказів долучених до заяви представника відповідача ОСОБА_1 - Довженка В.І. від 28 квітня 2025 року, які надійшли через систему «Електронний суд» 28 квітня 2025 року. Подані відзив та докази повернуто представнику відповідача ОСОБА_1 - Довженку В.І . Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Довженко В.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити своє рішення, яким поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання відзиву та клопотання про доручення доказів та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, недоведеність обставини, що мають значення для справи. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд вважав, що відповідач не знав про строки подання відзиву, оскільки представник отримав ухвалу через Електронний суд, але в матеріалах справи відсутні докази про вручення відповідачу особисто в паперовій формі рекомендованим листом. Також, суд вважав, що відповідач зловживав процесуальними правами, однак не навів доказів, що дії відповідача були навмисним затягуванням. Вказував, що суд не врахував ухвалу від 03 грудня 2024 року, якою встановив новий строк на подання відзиву на позовну заяву, в той час як відзив на позовну заяву був поданий 02 грудня 2024 року. У даній ухвалі суд не зазначив, що повертає відзив від 02 грудня 2024 року у зв`язку з пропуском строку на його подання, що свідчить про процесуальне визнання його дійсності станом на 03 грудня 2024 року. Зазначив, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження через свого представника адвоката Довженка В.І. лише 04 листопада 2024 року, після закінчення строку, встановленого для подання відзиву. Також, судом не надано будь-якої правової оцінки впливу допиту експерта на зміст відзиву, що перешкоджало своєчасному поданню відзиву, а відмова судом у допиті експерта прямо вплинула на можливість відповідача належним чином обґрунтувати відзив, що порушило його право на захист. Посилався на ухвали Верховного суду від 23 вересня 23021 року у справі №640/11650/21 та на постанову від 20 липня 2022 року у справі №910/5810/17. Крім того, вказував, що адвокатом подавалась заява про відвід судді у якому ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року було відмовлено. Посилався, що ключовими аргументами у даній заяві були відсутність доступу до електронної справи, що підтверджує неможливість своєчасного подання відзиву в порушення ст. 43, 44 ЦПК України. Ще одним доказом, який вказує на процесуальну упередженість судді та порушення принципу рівності сторін та користь позивачів є факт прийняття та розгляду позовної заяви та доповнень до неї від позивачів через їх представників адвокатів Такташова О.Я. та Вітер В.М. в порушення ст. 14 ЦПК України, п.п. 10,15 та 18 Положення про ЄСІТС поза електронною системою, що вплинуло на своєчасність подання відповідачем та його представником відзиву та клопотання про доручення доказів, що не було враховано суддею в оскаржуваній ухвалі. 23 червня 2025 року від представника позивачів - адвоката Такташова О.Я. надійшов відзив у якому останній просив, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року залишити без змін. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідноз ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки в апеляційному порядку оскаржується ухвала про відмову поновити пропущений процесуальний строк, розгляд справи здійснюється без виклику сторін у порядку письмового провадження. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відмовляючи у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвокату Довженку В.І. про поновлення процесуального строку на подання відзиву та подання клопотання про доручення доказів та повертаючи подані відзив та докази, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Довженком В.І. не надано суду належних та допустимих доказів на обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Також суд звертав увагу, що в провадження дана справа знаходиться з жовтня 2023 року, відповідач ОСОБА_1 протягом всього розгляду справи був обізнаний про рух справи. З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне. Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2023 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 322 080 грн. До позовної заяви було додано клопотання про витребування доказів та призначення експертизи. Ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі. Призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження. Встановлено відповідачу в п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач мав право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Попереджено учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасник судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Супровідним листом від 31 жовтня 2023 року було направлено копію позовної заяви з додатками та копію ухвали від 25 жовтня 2023 року було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 . Справу призначено на 21 листопада 2023 року 11 год. 00 хв. Згідно з довідки Дарницького районного суду міста Києва справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. 17 листопада 2025 року на електронну адресу Дарницького районного суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з підвищеною температурою та запаленням опорно-рухового апарату. Справу призначено на 01 грудня 2023 року 11 год. 00 хв. 21 листопада 2023 року від представника позивачів адвоката Такташова О.Я. надійшло клопотання про доручення доказів. На електронну адресу Дарницького районного суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення справи до закінчення дії воєнного стану. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про відшкодування матеріальної шкоди - відмовлено. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року призначено по справі №753/18776/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи є взаємозв`язок залиття частини приміщення № 320 з самочинно збудованим нерухомим майном-терас, добудованих до квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 ? 2. Які пошкодження виникли та яка вартість матеріальних збитків виникла внаслідок залиття нежитлового приміщення № 320 та пошкодження покрівлі зазначеного приміщення, внаслідок незаконної реконструкції ОСОБА_1 власної квартири АДРЕСА_1 ? Проведення експертизи доручено cудовому експерту Махині О.М. (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 94-А, офісна будівля «Е», офіс 4/311) Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. В розпорядження судового експерта Махині О.М. надано матеріали цивільної справи № 753/18776/23. Обов`язок по оплаті експертизи покладено на позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 . Провадження по справі на час виконання експертизи зупинено. 16 листопада 2023 року на адресу суду надійшов конверт без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що направлявся ОСОБА_1 11 лютого 2024 року через систему Електронний суд надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Довженка В.І. про вступ у справу як представника. 15 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Довженко В.І. подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року про призначення експертизи. Постановою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Довженом В.І. - залишена без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року - залишена без змін. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 жовтня 2025 року провадження у даній цивільній справі відновлено, призначено підготовче судове засідання у порядку загального позовного провадження на 05 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2024 року через систему Електронний суд надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Довженка В.І. про ознайомлення з матеріалами справи з розписками про ознайомлення із т. №1 - 04 листопада 2024 року та 01 листопада 2024 року з томом №2 адвокатом Довженком В.І. 05 листопада 2024 року через канцелярію районного суду надійшла заява від представника позивачів - адвоката Такташова О.Я. про відкладення підготовчого судового засідання. 04 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Довженко В.І. через систему Електронний суд подав клопотання про відкладення судового засідання та надання ОСОБА_1 часу, який не може бути менший ніж 15 днів з дати вручення йому копії ухвали про відкриття провадження по справі для підготовки відзиву до позовної заяви, клопотання про виклик судового експерта, клопотання про доручення до матеріалів справи письмових доказів, а також для підготовки до розгляду у даній справі. Згідно з протоколом судового засідання №3584283 від 05 листопада 2024 року, відкладено розгляд справи на 03 грудня 2024 року о 12 год. 00 хв., задовольнивши клопотання про відкладення. 05 листопада 2024 року від представника позивачів - адвоката Такташова О.Я. надійшла заява про збільшення позовних вимог. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року заяву Такташова О.Я. , який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про відшкодування матеріальної шкоди- задоволено. Прийнято до провадження заяву Такташова О.Я. , який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог від 04 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про відшкодування матеріальної шкоди. В подальшому розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог. Відкладено підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 січня 2025 року. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснено відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно з довідки Дарницького районного суду міста Києва про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 03 грудня 2024 року було надіслано 25 грудня 2024 року о 14:36:00 на електронну адресу ОСОБА_1 . Згідно з довідки Дарницького районного суду міста Києва про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 03 грудня 2024 року було надіслано 25 грудня 2024 року о 14:35:00 на електронну адресу Довженка В.І . Згідно з протоколом судового засідання Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року №3959373 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги до 18 лютого 2025 року о 11 год. 00 хв. Згідно з листом Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року адресоване адвокату Довженнку В.І. та ОСОБА_1 , у відповідь на усне клопотання представника відповідача Довженка В.І. , яке було заявлене у підготовчому судовому засіданні 28 січня 2025 року, повідомлено, що з метою дотримання ст. 43,44 ЦПУ Країни, процесуальні документи, а саме клопотання про доручення доказів від 05 листопада 2024 року за вх№76667/245, письмові пояснення по справі від 03 грудня 2024 року за вх. №84161/24, що були подані представником позивачів Такташовим О.Я. нарочно, було від скановано та під`єднано до ОСК даної цивільної справи. Даний лист було направлено в електронний кабінет Довженка В.І. 04 лютого 2025 року. 18 лютого 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Довженка В.І. надійшла заява про відвід судді. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року заяву Довженка В.І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сирбул О.Ф. за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про відшкодування матеріальної шкоди - залишено без задоволення. Згідно з протоколом судового засідання Дарницького районного суду від 04 березня 2025 року розгляд справи відкладено до 26 березня 2025 року о 12 год. 00 хв., у зв`язку з клопотанням представника позивачів. 02 грудня 2025 року було подано представником ОСОБА_1 адвокатом Довженком В.І. вперше відзив на позовну заяву. 27 січня 2025 року було подано представником ОСОБА_1 адвокатом Довженком В.І. відзив на заяву про збільшення позовних вимог. Згідно з протоколом судового засідання Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2025 року № 4268335 протокольною ухвалою суд враховуючи ч. 5 ст. 127 ЦПК України відзив від 03 грудня 2024 року та відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 27 січня 2025 року повернуто, у зв`язку з недотриманням вимог ЦПК України. 28 квітня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Довженком В.І. було подано заяву про поновлення процесуального строку, згідно з яким просив, у разі пропуску ОСОБА_1 пропущеного строку на подання відзиву та клопотання про доручення доказів, відновити даний строк, визнавши його пропуск з поважної причини. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви Довженка В.І. , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на подання відзиву та поновленні процесуального строку на подання клопотання про долучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про відшкодування матеріальної шкоди та у прийнятті відзиву та письмових доказів долучених до заяви представника відповідача ОСОБА_1 - Довженка В.І. від 28 квітня 2025 року, які надійшли через систему «Електронний суд» 28 квітня 2025 року. Подані відзив та докази повернуто представнику відповідача ОСОБА_1 - Довженку В.І . Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частин 1, 3-5 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Згідно частини 8 вказаної статті докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до частини 1 статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 178 ЦПК України відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання. Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Відповідно до частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до статті 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України). Згідно частин 1-3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. У справі, що переглядається колегією суддів, встановлено, що представником ОСОБА_1 адвокатом Довженком В.І. подано заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву та клопотання про доручення доказів після встановленого судом строку. Колегія суддів зазначає, що провадження у справі відкрито 25 жовтня 2023 року. З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 активно приймав участь у розгляді справи. Так, відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи від 17 листопада 2023 року, заява про зупинення провадження від 29 листопада 2023 року, зустрічний позов від 19 липня 2023 року. Матеріали справи свідчать, що з листопада 2023 року ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про наявність справи у провадженні Дарницького районного суду міста Києва. Копія ухвала від 25 жовтня 2023 року про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою з додатками направлялась на поштову адресу ОСОБА_1 , яка вказувалась ним у заявах. Крім цього, відповідачем реалізовувалось право на оскарження судового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. 02 лютого 2024 року копію ухвали суду від 25 жовтня 2023 року та примірник позовної заяви з додатками було надіслано представнику відповідача Довженку В.І. в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу 12.лютого 2024 року (т.3 а.с.152) 04 листопада 2024 року копію ухвали суду від 25 жовтня 2023 року та примірник позовної заяви з додатками в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва отримав представник відповідача Довженко В.І. , що підтверджується розпискою від 04 листопада 2024 року (т. 3 а.с.1). 21 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Довженко В.І. подав заяву про ознайомлення із матеріалами справи, згідно із розписками від 01 листопада 2024 року та 04 листопада 2024 року ознайомився з першим та другим томом даної справи (т. 3 а.с. 4) 25 грудня 2024 року ОСОБА_1 та адвокатом Довженком В.І. було отримано електронний примірник ухвали від 03 грудня 2024 року про збільшення позовних вимог (т. 3 а.с.44,45). Крім цього, ОСОБА_1 та адвокат Довженко В.І. були присутні в судових засіданням від 05 листопада 2024 року, 03 грудня 2025 року, 28 січня 2025 року, 18 лютого 2025 року, ОСОБА_1 був присутній 04 березня 2025 року. 18 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Довженко В.І. ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі (т. 3 а.с. 91). Аналіз установлених обставин дозволяє зробити висновок, що судом першої інстанції належним чином забезпечено право відповідача та його представника на реалізацію можливості доведення своєї позиції та викладення відзиву, заперечень щодо позову під час проведення підготовчого судового засідання. Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Суд першої інстанції підставно звернув увагу на те, що відповідач достеменно був обізнаний про розгляд справи з першого засідання. Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача подати до суду певний процесуальний документ у встановлений законом строк. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципам рівності сторін та юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», п. 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»). Аналіз наведених рішень ЄСПЛ свідчить про те, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує справедливий судовий розгляд не тільки позивачу, а й іншій стороні - відповідачу, в тому числі при вирішенні питання про поновлення строків для вчинення процесуальних дій. Судом встановлено, що представник відповідача адвокат Довженко В.І. просить поновити встановлений законом строк для подання відзиву та клопотання про долучення доказів, яке подане з порушенням встановленого законом процесуального строку більш ніж як на 2 місяці. При цьому представник відповідача ознайомлювався з матеріалами справи. Отже, відмова суду у поновленні встановленого законом процесуального строку ґрунтується на законі та переслідує легітимну мету, а також має розумний ступінь пропорційності між застосованими засобами і поставленою метою та не суперечить принципу рівності сторін. Враховуючи установлені обставини у справі, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність поважних причин на поновлення процесуального строку для подання відзиву та клопотання про долучення доказів. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, та на їх правильність не впливають, а фактично зводяться до не згоди із процесуальним рішенням. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не убачає. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Довженка Валерія Івановича - залишити без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: Судді: