Справа № 913/266/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 15 серпня 2025 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 913/266/20 ~ ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Россолов В.В. розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енертек» Поєдинка Я.А. (вх. №9811 від 15.08.2025) про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енертек» (вх. №1473 Л/1) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.06.2025 про відхилення грошових вимог та на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Луганської області від 11.06.2025 у справі № 913/266/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140) до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ про банкрутство,- ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енертек» звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою №00-21-01 від 28.05.2025 про визнання грошових вимог до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» у розмірі 5 947 835,64 грн (5 564 853,69 грн основна сума кредиторських вимог та 82 981, 95 грн додаткова сума кредиторських вимог), що виникла за договорами, укладеними між ТОВ «Енертек» та ПАТ «Український інноваційний банк». Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.06.2025 грошові вимоги ТОВ «Енертек» до ПАТ «Українська інноваційна компанія» у розмірі 5 947 835,64 грн відхилено. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.06.2025, постановлено за результатами попереднього засідання, визначено розмір та перелік усіх не визнаних грошових вимог кредиторів, зокрема, в частині щодо ТОВ «Енертек» у розмірі 5 947 835,64 грн. ТОВ «Енертек» з відповідними ухвалами суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.06.2025 про відхилення грошових вимог та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Луганської області від 11.06.2025 у справі № 913/266/20 скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ТОВ «Енертек» в повному обсязі. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енертек» Поєдинка Я.А. надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі №913/266/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. Враховуючи наявну технічну можливість проведення відеоконференції та з метою забезпечення своєчасного розгляду господарської справи суддя-доповідач вважає можливим задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енертек» Поєдинка Я.А. та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: 1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енертек» Поєдинка Я.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №913/266/20 задовольнити. 2. Судове засідання у справі №913/266/20, призначене на "21" серпня 2025 р. о 11:30 годині, та наступні судові засіданні, провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енертек» Поєдинка Я.А. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку. 3.Роз`яснити, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системі відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання. ~~~~ 4.Попередити учасників справи, що згідно з частиною п`ятою статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.В. Россолов