Справа № 947/18597/21

Номер провадження: 22-ц/813/3073/25 Справа № 947/18597/21 Головуючий у першій інстанції Огренич І. В. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ~ ~ ~ ~13.10.2025 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., за участю секретаря - Венжик Л.С., переглянувши справу №947/18597/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , садового товариства «Шляховик», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеської області Турецького Олександра Сергійовича про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування рішення державного реєстратора за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , садового товариства «Шляховик» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2024 року у складі судді Огренич І.В., - в с т а н о в и в : Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 22 червня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, просила: визнати дії СТ «Шляховик» неправомірними щодо прийняття рішення про виділення у користування земельної ділянки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати протокол загальних зборів від 20 червня 2020 року в частині виділу у користування земельної ділянки ОСОБА_4 ; скасувати рішення державного реєстратора Турецького О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 54546433 від 12 жовтня 2020 року, згідно якого за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на дачний будинок загальною площею 42,6 кв.м по АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні дачним будинком та земельною ділянкою, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.1-5). Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 вересня 2021 року на 14:30 годин в приміщення суду (а.с.49). Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року вжито заходи забезпечення позову накладенням арешту на дачний будинок загальною площею 42,6 кв.м по АДРЕСА_2 та забороною вчиняти дії з проведення будівельно-монтажних робіт вказаного дачного будинку (т.1 а.с.63-64). Відповідач СТ «Шляховик» в особі представника Крайнюкова М.М. позов не визнав, про що зазначив у відзиві (т.1 а.с.118-123). Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_8 позов не визнали, про що зазначили у відзиві (т.1 а.с.127-133). Відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_9 позов не визнала, про що зазначила у відзиві (т.1 а.с.145-149). Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2022 року за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_10 витребувано реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна дачний будинок площею 42,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.183). 22 вересня 2022 року до суду надійшла Реєстраційна справа №2191981051101 (т.1 а.с.188-219). Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про закриття провадження в справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (т.2 а.с.84-85). Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року, постановлено у судовому засіданні без складання окремого процесуального документа, підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 21 вересня 2023 року (т.2 а.с.81-82). У судове засідання 21 вересня 2023 року сторони не з`явились, розгляд справи відкладено на 09 листопада 2023 року (т.2 а.с.89). У судове засідання 09 листопада 2023 року, з`явився представник СТ «Шляховик» Крайнюков М.М., не з`явились інші сторони та їх представники, розгляд справи відкладено на 14 грудня 2023 року (т.2 а.с.100). У судове засідання 14 грудня 2023 року з`явився представник СТ «Шляховик» Крайнюков М.М., не з`явились інші сторони та їх представники, розгляд справи відкладено на 14 лютого 2024 року (т.2 а.с.106-107). У судове засідання 14 лютого 2024 року з`явився представник СТ «Шляховик» Крайнюков М.М., не з`явились інші сторони та їх представники, розгляд справи відкладено на 27 березня 2024 року (т.2 а.с.113-114). 27 березня 2024 року судове засідання не відбулося, наступна дата судового засідання 13 травня 2024 року (т.2 а.с.122). У судове засідання 13 травня 2024 року з`явився представник СТ «Шляховик» Крайнюков М.М., не з`явились інші сторони та їх представники, розгляд справи відкладено на 18 червня 2024 року (т.2 а.с.131). 18 червня 2024 року судове засідання не відбулося, наступна дата судового засідання 12 вересня 2024 року (т.2 а.с.136). У судове засідання 12 вересня 2024 року з`явився представник СТ «Шляховик» Крайнюков М.М., не з`явились інші сторони та їх представники, розгляд справи відкладено на 31 жовтня 2024 року (т.2 а.с.144). 31 жовтня 2024 року судове засідання не відбулося, наступна дата судового засідання 14 листопада 2024 року (т.2 а.с.150). 13 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» подала заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України (т.2 ас.152-152). У судове засідання 14 листопада 2024 року з`явився представник СТ «Шляховик» Крайнюков М.М., не з`явились інші сторони та їх представники. Постановлено ухвалу про залишення без розгляду клопотання позивача про витребування доказів; постановлено ухвалу про залишення позовної заяву без розгляду; вступну та резолютивну частину ухвали проголошено в судовому засіданні (в судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду заперечував) (т.2 а.с.154, 155-156, 157). Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України (т.2 а.с.158). Висновок суду мотивовано тим, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, дане право є абсолютним; підготовче провадження закрито 30 серпня 2023 року з призначенням справи до розгляду по суті, проте розгляд справи по суті не розпочався. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Крайнюкова М.М. в інтересах СТ «Шляховик», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду. В апеляційній скарзі представник Крайнюков М.М. в інтересах СТ «Шляховик», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.160-165). За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для застосування пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України на стадії після постановлення судом ухвали про закінчення підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті та, відповідно, переходу суду до розгляду справи по суті. Відзив на апеляційну скаргу не поданий. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. Принцип диспозитивності цивільного судочинства визначено статтею 13 ЦПК України, частина 1 даної статті передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті врегульовано Главою 6 Розділу ІІІ ЦПК України. Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ч.1 ст.209 ЦПК України). Параграфом 2 Глави 6 Розділу ІІІ ЦПК України врегульовано відкриття розгляду справи по суті. Так, за положеннями статті 217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься (ч.1); з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті (ч.3). У справі, що переглядається, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті постановлено у підготовчому засіданні 30 серпня 2023 року, справу до розгляду по суті було призначено у судове засідання на 21 вересня 2023 року. У судове засідання 21 вересня 2023 року сторони не з`явились, розгляд справи відкладено на 09 листопада 2023 року. Надалі у судові засідання 09 листопада 2023 року, 14 грудня 2023 року, 13 травня 2024 року, 12 вересня 2024 року, 14 листопада 2024 року з`являвся представник СТ «Шляховик» Крайнюков М.М., позивачем ОСОБА_1 чи її представниками подавались заяви про відкладення розгляду справи. Фактично з відкриттям судового засідання 09 листопада 2023 року у розумінні частини 3 статті 217 ЦПК України було розпочато розгляд справи по суті, який неодноразово відкладався за заявою позивача чи представників в інтересах позивача. 27 березня 2024 року, 18 червня 2024 року, 31 жовтня 2024 року судові засідання не відбулися (хвороба судді, відпустка тощо). Факт того, що суд так і не перейшов до стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів, не свідчить про те, що розгляд справи по суті не розпочався. Частина 3 статті 217 ЦПК України початок розгляду справи по суті пов`язує з оголошенням головуючим судового засідання відкритим. Заяву про залишення позовної заяви без розгляду позивач подала 13 листопада 2024 року, тобто у дев`яте судове засідання після закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті. За таких обставин, подана позивачем 13 листопада 2024 року заява про залишення позовної заяви без розгляду не мала процесуальних підстав для задоволення з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, так як була подана після початку розгляду справи по суті. Оскаржувана ухвала як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Справа в провадженні суду першої інстанції з червня 2021 року, суду апеляційної інстанції з листопада 2024 року, призначена до розгляду ухвалою від 27 січня 2025 року на 18 вересня 2025 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи повідомлені на електронну адресу завчасно у травні 2025 року. В судове засідання 18 вересня 2025 року учасники справи не з`явились. Представник відповідачів Крайнюков М. подав заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на хворобу, проте дане клопотання задоволенню не підлягає, так як перегляду підлягає ухвала суду з процесуального питання пов`язаного з рухом справи, щодо якого викладено доводи в апеляційній скарзі. Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 18 вересня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення. Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , садового товариства «Шляховик» задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , садового товариства «Шляховик», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеської області Турецького Олександра Сергійовича про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування рішення державного реєстратора скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. ~ ~ ~ ~Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. ~ ~ ~ ~Повну постанову складено 13 жовтня 2025 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді С.О.Погорєлова Є.С.Сєвєрова