Перейти до вмісту
Кишеняперевірка бізнесу
УхвалаЦивільне судочинство

Справа № 947/18597/21

Суд
Київський районний суд м. Одеси
Дата
16.04.2026
Суддя
Огренич І. В.
Категорія
усунення перешкод у користуванні майном

Текст рішення

________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/18597/21 Провадження № 2/947/584/26 УХВАЛА 16.04.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Огренич І.В. за участю секретаря - Коростій М.В. за участю: представника відповідачів СТ «Шляховик», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Крайнюкова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Садового товариства «Шляховик» (65037, м. Одеса, вул. В. Симоненка, 27), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, буд. 1, корп. А) про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування рішення державного реєстратора (справа №947/18597/21),- ВСТАНОВИВ: В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Садового товариства «Шляховик», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування рішення державного реєстратора. 26.03.2026 позивачка ОСОБА_4 надала до суду заяву, яку просить розглянути за її відсутності, про закриття провадження у справі. Представник відповідачів СТ «Шляховик», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Крайнюков М.М. у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження, вважає, що справа має розглядатись по суті спору. Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецький О.С. до судового засідання не з`явився, сповіщався. Вислухавши адвоката Крайнюкова М.М., вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. При таких обставинах та з огляду на те, що відмова позивачки від позову не суперечить закону,провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Садового товариства «Шляховик», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування рішення державного реєстратора слід закрити. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Керуючись ст.255,256, 258,261,353 ЦПК України,- УХВАЛИВ: Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Садового товариства «Шляховик», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування рішення державного реєстратора - закрити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали складено та підписано 20.04.2026. Суддя Огренич І. В.

Інші документи цієї справи23

Справа № 947/18597/21 проходила кілька етапів. Нижче — усі документи за нею, від найновішого.

Текст наведено в тому вигляді, в якому його оприлюднено. Персональні дані учасників у судових рішеннях знеособлені самим судом — саме тому в тексті трапляються позначки на кшталт «ОСОБА_1».

Справа № 947/18597/21 — Ухвала — Кишеня