Справа № 947/18597/21

УХВАЛА 17 березня 2026 року м. Київ справа № 947/18597/21 провадження № 61-1302ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Садового товариства «Шляховик», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеської області Турецького Олександра Сергійовича про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування рішення державного реєстратора,- ВСТАНОВИВ: 1. У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Садового товариства «Шляховик» (далі - СТ «Шляховик»), державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеської області Турецького О. С. та просила: - визнати дії СТ «Шляховик» неправомірними щодо прийняття рішення про виділення у користування земельної ділянки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; - скасувати протокол загальних зборів від 20 червня 2020 року в частині виділу у користування земельної ділянки ОСОБА_4 ; - скасувати рішення державного реєстратора Турецького О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 54546433 від 12 жовтня 2020 року, згідно з яким за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на дачний будинок загальною площею 42,6 кв.м по АДРЕСА_2 ; - зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні дачним будинком та земельною ділянкою, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 2. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи. 3. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року вжито заходи забезпечення позову накладенням арешту на дачний будинок загальною площею 42,6 кв.м по АДРЕСА_2 та забороною вчиняти дії з проведення будівельно-монтажних робіт вказаного дачного будинку. 4. 13 листопада 2024 року ОСОБА_1 у підсистемі «Електронний суд» подала заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України. 5. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України. 6. Постановою від 13 жовтня 2025 року Одеський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , СТ «Шляховик». Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 - скасував, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду. 7. 30 січня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року та залишити в силі ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року. 8. Ухвалою від 18 лютого 2026 року Верховний Суд визнав неповажними наведені ОСОБА_1 підстави поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: заявниці необхідно звернутися до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якому навести інше обґрунтування причин пропуску строку. 9. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 03 березня 2026 року звернулася до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку. На обґрунтування клопотання заявниця зазначила, що вона справді зареєстрована у підсистемі «Електронний суд» та має електронний кабінет. Водночас сам по собі факт технічної доставки до електронного кабінету не може свідчити про реальне та своєчасне ознайомлення з текстом оскаржуваної постанови, особливо за умов воєнного стану та перебоїв у функціонуванні інфраструктури. Зазначає, що у зв`язку з атаками на місто Одеса ОСОБА_1 не мала можливості вчасно перевірити свій електронний кабінет. Також зазначає, що не була повідомлена про розгляд справи у суді апеляційної інстанції. 10. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). 11. Частиною першою статті 390 ЦПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 12. Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 13. Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 14. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо справедливого судового розгляду. 15. Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд враховує таке. 16. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» рішення від 14 жовтня 2003 року, справа «Пономарьов проти України» рішення від 03 квітня 2008 року). 17. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. 18. У рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. 19. Надаючи оцінку наведеним заявницею підставам для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Верховний Суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у цій справі. 20. За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень датою складення повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року зазначено 13 жовтня 2025 року. Постанова надіслана судом - 14 жовтня 2025 року. Забезпечено надання загального доступу - 15 жовтня 2025 року. 21. Водночас, відповідно до картки руху документу постанова Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 15 жовтня 2025 року. 22. Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. 23. Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним. 24. Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України. 25. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення. Інших підстав поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження заявником не наведено. 26. Ураховуючи, що ОСОБА_1 у заяві про усунення недоліків не зазначила інших обставин, які могли бути оцінені судом як поважні для поновлення пропущеного строку звернення з касаційною скаргою, суд визнає у цій справі відсутніми підстави для поновлення строку на касаційне оскарження у зв`язку з відсутністю поважних причин його пропуску. 27. Верховний Суд не бере до уваги посилання заявниці щодо того, що сам по собі факт технічної доставки до електронного кабінету не може свідчити про реальне та своєчасне ознайомлення з текстом оскаржуваної постанови. 28. Відповідно до частин першої та п`ятої статті 14 ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). 29. Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. 30. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України). 31. 15 жовтня 2025 року постанова Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 , тому саме 15 жовтня 2025 року є днем вручення оскаржуваної постанови апеляційного суду відповідно до закону. 32. Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження у зв`язку з тим, що вона не була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, з огляду на таке. 33. За змістом постанови суду апеляційної інстанції колегія суддів призначала судові засідання на 21 вересня 2023 року, 09 листопада 2023 року, 14 грудня 2023 року, 13 травня 2024 року, 12 вересня 2024 року, 14 листопада 2024 року. Розгляд справи неодноразово відкладався за заявою ОСОБА_1 чи її представників, що спростовує твердження заявниці про необізнаність щодо розгляду справи у суді апеляційної інстанції. 34. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними. Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ: Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на касаційне оскарженняпостанови Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Садового товариства «Шляховик», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеської області Турецького Олександра Сергійовича про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування рішення державного реєстратора. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара