Справа № 699/1435/25

Справа № 699/1435/25 Номер провадження 2/699/820/25 УХВАЛА щодо відводу судді 22.10.2025 м. Корсунь-Шевченківський Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Мельник А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Меблева фабрика «Меблі Буд», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ВСТАНОВИВ: До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Меблева фабрика «Меблі Буд», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Мельнику А.В. 22.10.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла друга заява про відвід судді. Заява мотивована тим, що станом на 21 жовтня 2025 року суддею не постановлено жодного процесуального рішення - провадження не відкрито, ухвала не винесена, справа фактично не рухається. Такі дії (а точніше - бездіяльність) судді свідчать про затягування розгляду справи та порушення принципу розумного строку, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, позивач посилається на те, що суддя вийшов за межі своїх повноважень, самостійно ініціювавши запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, хоча такі дії законом не передбачені на стадії вирішення питання про відкриття провадження; визначення територіальної підсудності у цій справі не викликало сумнівів, оскільки предмет іпотеки - нерухоме майно, що розташоване в м. Корсунь-Шевченківський, а отже, справа безумовно підсудна цьому суду (ч. 1 ст. 30 ЦПК України); витребування суддею інформації про місце реєстрації відповідача, що не має значення для вирішення питання про відкриття провадження, призвело до безпідставного затягування часу та порушення принципів процесуальної економії. Такі дії дають підстави вважати, що суддя не дотримується принципів об`єктивності, безсторонності та ефективності, а його поведінка створює обґрунтовані сумніви у неупередженості під час розгляду даної справи. Відповідно до ч. 1-3, 7-9, 11 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суддя, розглянувши заяву про відвід, дійшов висновку про її необґрунтованість на підставі наступного. Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Згідно з ч . 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував (п.46-48), що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. Заявник вказує в заяві, як на підставу відводу незгоду з вищевказаними процесуальними діями судді в даній справі. На що суд зазначає, що ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та справу призначено на 01.12.2025 о 11:00 год. Інші доводи заяви стосуються процесуальних повноважень судді. За таких обставин дослідивши заяву та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, доки не доведено інше, суд вважає що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи. Тому у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити. Керуючись ст.36, 39, 40, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Меблева фабрика «Меблі Буд», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя Мельник А. В.