Справа № 922/3108/24

УХВАЛА 19 січня 2026 року м. Київ cправа № 922/3108/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі за позовом: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", 2) Департаменту реєстрації Харківської міської ради, 3) Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганни Євгенівни про визнання неправомірними та скасування рішень, ВСТАНОВИВ: 1. У вересні 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Господарського суду Харківської області зі спільною позовною заявою до відповідачів: Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганни Євгенівни, в якій просили суд: 1) визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, на підставі якого Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11 було здійснено наступні реєстраційні дії: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№1004801320012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№1004801070013023360); 2) визнати неправомірними та скасувати наступні реєстраційні дії, здійснені Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" на підставі рішення загальних зборів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11: (1) внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№1004801320012023360) та (2) проведення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№1004801070013023360). 2. Господарський суд Харківської області рішенням від 22.05.2025 позов ОСОБА_2 до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" задовольнив. Визнав неправомірними та скасував рішення загальних зборів, оформлені протоколом від 11.08.2024 №1/08; визнав неправомірними та скасував наступні реєстраційні дії, здійснені Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи на підставі рішення загальних зборів від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11: (1) внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№1004801320012023360) та (2) проведення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№1004801070013023360). 3. У задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Г.Є. відмовив. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив повністю. 4. Східний апеляційний господарський суд постановою від 20.10.2025 скасував рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про визнання неправомірними та скасування рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 11.08.2024 №1/08, а також визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій. Ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 залишив без змін. 5. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.11.2025 задовольнив клопотання Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського Харківської області від 13.01.2025 та скасував відповідні заходи забезпечення позову. 6. 24.11.2025 ОСОБА_1 через систему звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025, в якій, зокрема, просить скасувати постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції, а також скасувати ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. 7. Верховний Суд ухвалою від 15.12.2025 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК. 8. 18.12.2025 скаржниця через систему Електронний суд подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 15.12.2025, до якої додала докази доплати судового збору у розмірі 4 845 грн на підставі квитанції від 18.12.2025 №8065-0469-9662-2527. 9. Таким чином скаржниця усунула недоліки касаційної скаргу у встановлений судом строк. 10. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржниця у касаційній скарзі посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287, пунктами 1, 4 ч.3 ст.310 ГПК. 11. Скаржниця, зокрема, зазначає: - суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду: в частині щодо відмови судом апеляційної інстанції у винесенні окремої ухвали не враховано висновок Верховного Суду, викладений в ухвалі від 03.03.2023 у справі №752/28942/21; даючи оцінку правовідносинам, пов`язаним з питаннями встановлення факту належного інформування членів кооперативу, в тому числі позивачів, колегією суддів не було застосовано правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 28.03.2023 у справі №916/213/22 та висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п.45 постанови від 22.10.2019 у справі №923/876/16, відповідно до якого своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні; висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 05.11.2018 у справі №922/80/18, колегія суддів застосувала до правовідносин, які не є подібними в силу відсутності у осіб, якими проводились збори членів кооперативу статусу членів кооперативу, тож, відповідно статусу носіїв корпоративних прав; - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах: 1) на даний момент відсутній висновок Верховного Суду щодо неможливості (недоцільності) застосування правила визначення кворуму на загальних зборах членів кооперативу, який за напрямком своєї діяльності відноситься до обслуговуючих кооперативів, за умов, якщо особи, які присутні на таких зборах не є членами та асоційованими членами кооперативу (відсутність такого висновку дала змогу колегії суддів застосувати при винесенні постанови довільне тлумачення вимог Закону "Про кооперацію", а саме - допустити ототожнення осіб, які є користувачами послуг кооперативу в силу ч.1 ст. 2 Закону "Про кооперацію" з дійсними членами кооперативу, статус яких встановлено ст.10 Закону "Про кооперацію"); 2) відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми ч.6 ст.15 Закону "Про кооперацію", що дало можливість колегії суддів при оцінці правовідносин, що виникли з питань дотримання порядку ініціювання скликання загальних зборів кооперативу, надати нормі ч.6 ст.15 Закону "Про кооперацію" нового сенсу та нового додаткового значення (фактично власного розширеного тлумачення за якого така норма втратила своє дійсне первинне значення); - суд не дослідив зібрані у справі докази та, окрім того, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. 12. Підстава для скасування ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 про скасування заходів забезпечення позову скаржниця зазначає п.3 ч.1 ст.287, пункти 5, 6 ч.1 ст.310 ГПК. Стверджує, що заяву відповідача суд апеляційної інстанції розглянув з такими порушеннями процесуальних норм: 1) за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання; 2) з порушенням правил інстанційної юрисдикції; 3) із застосуванням висновку Верховного суду у справі №910/3427/24, який не підлягав застосуванню. 13. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу. 14. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі. 15. Верховний Суд відхиляє доводи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", викладені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження, оскільки: 1) ОСОБА_1 є стороною (позивачкою) у справі і, відповідно, наділена правом касаційного оскарження постанови апеляційного суду у будь-якій його частині (п.5 ч.1 ст.42, п.1 ч.1 ст.287 ГПК); 2) ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою 24.11.2025, тобто протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (03.11.2025), як це передбачено процесуальним законом (частини 1, 4 ст.116, абз.2 ч.1 ст.288 ГПК); 3) ОСОБА_1 подала касаційну скаргу через систему Електронний суд з накладенням власного електронного підпису як на саму скаргу (шаблон), так і на додатки до неї (серед яких наявний повний текст касаційної скарги), тобто скарга підписана і подана належним чином, а інше тлумачення використаного скаржницею способу подання скарги (як неналежне) вважатиметься надмірним формалізмом. Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В: 1. Відкрити касаційне провадження у справі №922/3108/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025. 2. Призначити до розгляду справу №922/3108/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 на 11 лютого 2026 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209. 3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.02.2026. 4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою. 5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. 6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21. 7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/. 8. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/3108/24. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя О. Кібенко Судді С. Бакуліна В. Студенець