Справа № 922/3108/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 04 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/3108/24 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Слободін М.М., розглянувши заяву про самовідвід суддів Мартюхіної Н.О. та Лакізи В.В. від розгляду справи № 922/3108/24 у межах розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. №1516 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 922/3108/24 за позовом: 1) ОСОБА_1 , м. Харків, 2) ОСОБА_2 , м. Харків, до відповідачів: 1) Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", м. Харків, 2) Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків, 3) Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганни Євгенівни, м. Харків, про визнання неправомірними та скасування рішень, ВСТАНОВИВ: У вересні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Харківської області зі спільною позовною заявою до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганни Євгенівни, в якій просили суд: - визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, на підставі якого Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи СГК "Екіпаж" 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11 було здійснено наступні реєстраційні дії: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360); - визнати неправомірними та скасувати наступні реєстраційні дії, здійснені Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи СГК "Екіпаж" на підставі рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360). В обґрунтування незаконності та наявності підстав для скасування рішення позачергових загальних зборів членів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024, оформлених протоколом від 11.08.2024 №1/08, позивачі посилалися на порушення встановленого Законом України "Про кооперацію" та Статутом СГК "Екіпаж" порядку скликання та проведення загальних зборів членів СГК "Екіпаж", на яких було прийнято спірне рішення, за відсутності необхідного кворуму, а також на те, що прийняте на зборах спірне рішення суперечать нормам чинного законодавства, тому має бути визнано неправомірним, що також є підставою для задоволення похідних вимог про скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором на підставі такого рішення. Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/3108/24 позов ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" задоволено. Визнано неправомірним та скасовано рішення загальних зборів СГК "Екіпаж", оформлені протоколом від 11.08.2024 №1/08. Визнано неправомірними та скасовано наступні реєстраційні дії, здійснені Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи СГК "Екіпаж" на підставі рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360). В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Г.Є. відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю. Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач - СГК "Екіпаж" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/3108/24 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2026, скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/3108/24 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" про визнання неправомірними та скасування рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 11.08.2024 №1/08, а також визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 10.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 922/3108/24 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд: 1) переглянути постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 922/3108/24 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" у зв`язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України); 2) ухвалити рішення, яким скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №922/3108/24 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж", та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" в частині: - визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, на підставі якого Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи СГК "Екіпаж" 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11 було здійснено наступні реєстраційні дії: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360); - скасування наступних реєстраційних дій, здійснених Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи СГК "Екіпаж" на підставі рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360). Відповідно до вимог п. 15 ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2026, для розгляду справи визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Слободін М.М. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №922/3108/24; розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 05.08.2026 о 09:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м.Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104. 30.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №8428) про заявлення колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мартюхіної Н.О., суддів Лакізи В.В. та Слободіна М.М. самовідводу від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 922/3108/24. В обґрунтування поданого клопотання позивач-1 зазначив наступне: - вбачаючи у проявах поведінки, процесуальних діях та рішеннях суддів апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді справи №922/3108/24 ознак дисциплінарних проступків, 29.07.2026 позивач-2 ОСОБА_2 звернулась до Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії суддів Східного апеляційного господарського суду та Верховного Суду, на розгляді яких перебувала справа № 922/3108/24, у тому числі і на дії суддів, які наразі входять до складу колегії у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови у зв`язку з нововиявленими обставинами (колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюхіної Н.О., суддів Лакізи В.В. та Слободіна М.М.). Подана скарга мотивована наявністю допущених колегією суддів процесуальних порушень при здійсненні апеляційного перегляду справи №922/3108/24 щодо належного з`ясування обставин справи та дослідження доказів, які розцінюються скаржником як порушення принципу рівності сторін провадження, принципу змагальності та відкритості діяльності суду щодо встановлення обставин справи та перевірки їх доказами; - у зв`язку з наведеними обставинами, заявник вважає, що на даний час між одним із учасників у справі № 922/3108/24 (позивачем-2 ОСОБА_2 ) та суддями учасниками колегії Східного апеляційного господарського суду має місце невирішений конфлікт, який пов`язаний з наявністю сумнівів у такого учасника справи щодо неупередженості та об`єктивності визначеного складу суду; - з метою усунення обставин, які можуть бути підставами для виникнення сумнівів в учасників провадження у справі у об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, заявник вказує про наявність підстав для самовідводу колегії суддів від участі у розгляді справи № 922/3108/24; - правовою підставою викладених у заяві обставини позивач-1 визначив п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. - крім того, за твердженням ОСОБА_1 , подана у справі № 922/3108/24 заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюхіної Н.О., суддів Лакізи В.В. та Слободіна М.М. не стосуються незгоди позивача з процесуальними діями суддів в межах розгляду даної справи та не зводиться до тлумачення законодавства на свою користь, а є виключно висновками сторони у справі, яка розраховує на об`єктивний та неупереджений розгляд своєї справи безстороннім судом. 04.08.2026 до Східного апеляційного господарського суду від позивача-2 - ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій остання підтримала позицію, викладену у заяві позивача-1 ОСОБА_1 , а також окремо заявила відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мартюхіної Н.О., суддів Лакізи В.В. та Слободіна М.М. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 922/3108/24. Подана заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів мотивована посиланням на доводи та правові підстави (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України), які є аналогічними за змістом поданому ОСОБА_1 клопотанню про самовідвід колегії суддів. Оскільки станом на момент подання позивачем-2 відзиву на заяву позивача-1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами таке клопотання ОСОБА_1 (про самовідвід колегії суддів) судом не було вирішено, у зв`язку з чим ОСОБА_2 включила до свого відзиву заяву про відвід складу колегії суддів від участі у справі №922/3108/24 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 у задоволенні заяви, викладеної у відзиві (вх. №8568 від 04.08.2026) ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мартюхіної Н.О., судді Лакізи В.В. та судді Слободіна М.М. від розгляду справи №922/3108/24 відмовлено. Судом встановлено, що заявляючи відвід суддям Мартюхіній Н.О., Лакізі В.В. та Слободіну М.М. заявниця Шевченко А.О. посилалася, окрім іншого на те, що при апеляційному перегляді справи №922/3108/24 колегією суддів у визначеному складі суду було здійснено переоцінку певної сукупності доказів у справі, що на її думку, є ознакою упередженого ставлення суду до розгляду справи та до сторін у справі, у зв`язку з чим вона не довіряє зазначеному складу суду, а також на те, що 29.07.2026 нею подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя стосовно дій суддів під час розгляду судової справи. Також судом встановлено, що позивачами у цій справі попередньо вже подавалася дисциплінарна скарга, зокрема, на суддів Східного апеляційного господарського суду Мартюхіну Н.О., Лакізу В.В. та Слободіна М.М., яка ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22.04.2026 № 740/3дп/15-26 була залишена без розгляду та повернута скаржникам. Разом з цим, 04.08.2026 суддями Східного апеляційного господарського суду Мартюхіною Н.О. та Лакізою В.В. заявлено самовідвід у поряду ст. 35 ГПК України з метою усунення обставин, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності і неупередженості складу суду. В обґрунтування заяви про самовідвід у розгляді справи № 922/3108/24 судді зазначили, що подання позивачем-2 дисциплінарних скарг та заяви про відвід не є підставою для самовідводу суддів, проте метою самовідводу є виключення найменшої підозри в упередженості чи зацікавленості суддів в результатах розгляду справи, навіть за умови відсутності таких обставин, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду. Враховуючи, що ключовим питанням під час розгляду справ, зокрема, цієї справи є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі, вигляд має певну важливість іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється", адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість, тому з метою уникнення враження у стороннього і розумного спостерігачів щодо будь-яких сумнівів у безсторонності судді при розгляді справи, з огляду на обставини справи у їх сукупності, які зазначені у заяві про самовідвід; крізь призму міжнародних стандартів в умовах сучасного українського судочинства, судді вважають, що з метою недопущення виникнення будь-яких сумнів у неупередженості або об`єктивності слід заявити самовідвід. Також, додатково суддя Лакіза В.В. зазначила, що ця справа є взаємопов`язаною зі справою №922/4047/25, під час розгляду якої вона заявляла самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів у її неупередженості чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судової системи України. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 заяву судді-доповідача Лакізи В.В. про самовідвід у вказаній справі №922/4047/25 було задоволено та відведено її від участі в розгляді цієї справи. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. За приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183, 184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 11-202сап21). ЄСПЛ у рішенні від 03.05.2007 у справі "Бочан проти України" закріпив, що ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. У рішенні від 01.10.1982 у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами, провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. У деяких випадках додаткову гарантію безсторонності судді надає вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії"). ЄСПЛ зазначив у рішеннях у справах "Делкурт проти Бельгії", "П`єрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою ЄСПЛ (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. У пункті 25 розділу "Критерії неспроможності" Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя встановлено, що суддя не може слухати судову справу, якщо є об`єктивні побоювання, що він не зможе розглядати справу неупереджено або його участь у цій справі може спровокувати конфлікт інтересів, що несумісний з виконанням ним судових функцій. Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість з боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Відповідно до об`єктивного критерію необхідно визначити, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993 "Веттштайн проти Швейцарії"). Необхідність судді заявити самовідвід від участі в розгляді справи у будь-якому випадку, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді та про задоволення такої заяви підтвердила і Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19), в якій виснувала, що хоч поведінка судді-доповідача й не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи, однак, враховуючи значення, яке має вирішення справи № 908/137/18 для правової системи України, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи, клопотання про відвід судді-доповідача необхідно задовольнити. Колегія суддів враховує, що розгляд питання про самовідвід є виконанням вимог ст. 6 Конвенції щодо забезпечення принципу неупередженості і суд має бути максимально безстороннім та об`єктивним, з метою усунення будь-яких сумнівів в забезпеченні незалежною державою принципу справедливості судочинства. Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зважаючи на викладене, оскільки наведені в заяві позивача-2 Шевченко А.О. про відвід колегії суддів обставини не можуть свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість судді, однак, з огляду на норми Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя, Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, з метою уникнення будь-яких ймовірних сумнівів у сторін та інших учасників справи щодо неупередженості суддів Східного апеляційного господарського суду Мартюхіної Н.О. та Лакізи В.В. та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення цієї заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України, у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу. Враховуючи вищезазначене, а також задоволення заяви про самовідвід суддів Мартюхіної Н.О. та Лакізи В.В., справа відповідно до ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Керуючись ст.ст. 34, 35, 37 - 40, 234, 235 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Заяву суддів Східного апеляційного господарського суду Мартюхіної Н.О. та Лакізи В.В. про самовідвід у справі № 922/3108/24 - задовольнити. 2. Справу №922/3108/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна Суддя В.В. Лакіза Суддя М.М. Слободін