Справа № 922/3108/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 04 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/3108/24 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Слободін М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх. №8428 від 30.07.2026) про заявлення колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мартюхіної Н.О., судді Лакізи В.В. та судді Слободіна М.М. самовідводу від розгляду справи №922/3108/24 та заяву, викладену у відзиві (вх. №8568 від 04.08.2026) позивача-2 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мартюхіної Н.О., судді Лакізи В.В. та судді Слободіна М.М. від розгляду справи № 922/3108/24 у межах розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. №1516 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 922/3108/24 за позовом: 1) ОСОБА_1 , м. Харків, 2) ОСОБА_2 , м. Харків, до відповідачів: 1) Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", м. Харків, 2) Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків, 3) Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганни Євгенівни, м. Харків, про визнання неправомірними та скасування рішень, ВСТАНОВИВ: У вересні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Харківської області зі спільною позовною заявою до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганни Євгенівни, в якій просили суд: - визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, на підставі якого Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи СГК "Екіпаж" 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11 було здійснено наступні реєстраційні дії: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360); - визнати неправомірними та скасувати наступні реєстраційні дії, здійснені Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи СГК "Екіпаж" на підставі рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360). В обґрунтування незаконності та наявності підстав для скасування рішення позачергових загальних зборів членів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024, оформлених протоколом від 11.08.2024 №1/08, позивачі посилалися на порушення встановленого Законом України "Про кооперацію" та Статутом СГК "Екіпаж" порядку скликання та проведення загальних зборів членів СГК "Екіпаж", на яких було прийнято спірне рішення, за відсутності необхідного кворуму, а також на те, що прийняте на зборах спірне рішення суперечать нормам чинного законодавства, тому має бути визнано неправомірним, що також є підставою для задоволення похідних вимог про скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором на підставі такого рішення. Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/3108/24 позов ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" задоволено. Визнано неправомірним та скасовано рішення загальних зборів СГК "Екіпаж", оформлені протоколом від 11.08.2024 №1/08. Визнано неправомірними та скасовано наступні реєстраційні дії, здійснені Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи СГК "Екіпаж" на підставі рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360). В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Г.Є. відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю. Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач - СГК "Екіпаж" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/3108/24 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2026, скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/3108/24 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" про визнання неправомірними та скасування рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 11.08.2024 №1/08, а також визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 10.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 922/3108/24 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд: 1) переглянути постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 922/3108/24 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" у зв`язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України); 2) ухвалити рішення, яким скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №922/3108/24 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж", та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" в частині: - визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, на підставі якого Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи СГК "Екіпаж" 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11 було здійснено наступні реєстраційні дії: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360); - скасування наступних реєстраційних дій, здійснених Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи СГК "Екіпаж" на підставі рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360). Відповідно до вимог п.15 ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2026, для розгляду справи визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Слободін М.М. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №922/3108/24; розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 05.08.2026 о 09:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м.Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104. 30.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду від позивача-1 - ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №8428) про заявлення колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мартюхіної Н.О., суддів Лакізи В.В. та Слободіна М.М. самовідводу від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №922/3108/24. В обґрунтування поданого клопотання позивач-1 зазначив наступне: - вбачаючи у проявах поведінки, процесуальних діях та рішеннях суддів апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді справи №922/3108/24 ознак дисциплінарних проступків, 29.07.2026 позивач-2 ОСОБА_2 звернулась до Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії суддів Східного апеляційного господарського суду та Верховного Суду, на розгляді яких перебувала справа № 922/3108/24, у тому числі і на дії суддів, які наразі входять до складу колегії у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови у зв`язку з нововиявленими обставинами (колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюхіної Н.О., суддів Лакізи В.В. та Слободіна М.М.). Подана скарга мотивована наявністю допущених колегією суддів процесуальних порушень при здійсненні апеляційного перегляду справи №922/3108/24 щодо належного з`ясування обставин справи та дослідження доказів, які розцінюються скаржником як порушення принципу рівності сторін провадження, принципу змагальності та відкритості діяльності суду щодо встановлення обставин справи та перевірки їх доказами; - у зв`язку з наведеними обставинами, заявник вважає, що на даний час між одним із учасників у справі № 922/3108/24 (позивачем-2 ОСОБА_2 ) та суддями учасниками колегії Східного апеляційного господарського суду має місце невирішений конфлікт, який пов`язаний з наявністю сумнівів у такого учасника справи щодо неупередженості та об`єктивності визначеного складу суду; - з метою усунення обставин, які можуть бути підставами для виникнення сумнівів в учасників провадження у справі у об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, заявник вказує про наявність підстав для самовідводу колегії суддів від участі у розгляді справи № 922/3108/24; - правовою підставою викладених у заяві обставини позивач-1 визначив п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. - за твердженням ОСОБА_1 , подана у справі № 922/3108/24 заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюхіної Н.О., суддів Лакізи В.В. та Слободіна М.М. не стосуються незгоди позивача з процесуальними діями суддів в межах розгляду даної справи та не зводиться до тлумачення законодавства на свою користь, а є виключно висновками сторони у справі, яка розраховує на об`єктивний та неупереджений розгляд своєї справи безстороннім судом. 04.08.2026 до Східного апеляційного господарського суду від позивача-2 - ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій остання підтримала позицію, викладену у заяві позивача-1 ОСОБА_1 , а також окремо заявила відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мартюхіної Н.О., суддів Лакізи В.В. та Слободіна М.М. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 922/3108/24. Подана заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів мотивована посиланням на доводи та правові підстави (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України), які є аналогічними за змістом поданому ОСОБА_1 клопотанню про самовідвід колегії суддів. Оскільки станом на момент подання позивачем-2 відзиву на заяву позивача-1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами таке клопотання ОСОБА_1 (про самовідвід колегії суддів) судом не було вирішено, у зв`язку з чим Шевченко А.О. включила до свого відзиву заяву про відвід складу колегії суддів від участі у справі №922/3108/24 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Щодо клопотання позивача-1 ОСОБА_1 (вх. №8428 від 30.07.2026) про заявлення колегію суддів самовідводу, то суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено права учасників справи подавати "клопотання про самовідвід", оскільки самовідвід - це виключно особисте право та обов`язок самого судді. При цьому, учасникам справи надано право заявити відвід колегії суддів у разі наявності з підстав, зазначених у ст.ст. 35 і 36 цього Кодексу, однак не надано права стороні спонукати суддів до самовідводу. Разом з тим, за наявності підстав, вказаних у ст.ст. 35 і 36 ГПК України, суддя (судді) згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України зобов`язаний заявити самовідвід. Таким чином, оскільки за своїм змістом клопотання позивача-1 ОСОБА_1 щодо самовідводу колегії суддів носить рекомендаційний характер та не є клопотанням про відвід колегії суддів, а тому приймається судом до відома в частині фактичного та нормативного обґрунтування підстав заявленого відводу позивачем-2 ОСОБА_2 . Розглянувши заяву позивача-2 Шевченко А.О., викладену у відзиві (вх. № 8568 від 04.08.2026) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мартюхіної Н.О., судді Лакізи В.В. та судді Слободіна М.М. від розгляду справи №922/3108/24, суд зазначає наступне. Згідно з ч.ч. 1 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Враховуючи те, що заява про відвід колегії суддів від розгляду цієї справи подана позивачем-2 ОСОБА_2 до суду 04.08.2026, тобто за один день до проведення судового засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу. За змістом ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Згідно з приписами ч.ч. 8 та 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Оскільки заява позивача-2 про відвід колегії суддів надійшла до суду поза межами судового засідання, вона відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України розглядається у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не встановив. Колегія суддів, розглянувши наведені ОСОБА_2 обставини, які на її думку, у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, дійшла висновку про їх необґрунтованість, з огляду на таке. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 35, 36 ГПК України. Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. У цій заяві ОСОБА_2 в обґрунтування наявності підстав для відводу колегії суддів посилається саме на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17). У практиці Європейського суду з прав людини сформовано підхід, за яким наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисті переконання та поведінка конкретного судді у конкретній справі; за об`єктивним критерієм з`ясовується, чи існують встановлені факти, які можуть викликати об`єктивно обґрунтований сумнів у безсторонності судді. Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справах "Хаушильдт проти Данії" від 24.05.1989, "Білуха проти України" від 09.11.2006, "Мікаллеф проти Мальти" від 15.10.2009). Приписами 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Отже, для задоволення заяви про відвід недостатньо самого лише припущення учасника справи про можливу упередженість судді або незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими цим суддею чи за його участю. Заявник має навести конкретні обставини, які об`єктивно можуть свідчити про наявність сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду саме цієї справи. Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів та дослідивши викладені в ній доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява не містить належного обґрунтування та доказів, які б свідчили або могли свідчити про наявність заінтересованості суддів у результаті розгляду справи №922/3108/24, можливого сумніву в неупередженості чи об`єктивності суддів під час розгляду цієї справи відповідно до ст. 35 ГПК України. Вказані у заяві про відвід доводи зводяться лише до припущення щодо упередженості та необ`єктивності суддів, містять посилання на незгоду сторони з процесуальними рішеннями суддів в цій справі, є декларативними, зважаючи на таке: - стосовно посилання позивача-2 на подання ОСОБА_2 дисциплінарної скарги щодо суддів Східного апеляційного господарського суду та Верховного Суду, то колегія суддів виходить з того, що написання та подання дисциплінарної скарги не є доказами наявності у діях судді (чи суддів) ознак дисциплінарного проступку, адже особа лише на власний розсуд визначає конкретні відомості, які, на її переконання, могли б свідчити про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, а тому не є і обставиною та/чи доказом особистої небезсторонності суддів та/чи бути іншою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів з підстав наведених у п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України; - отже, подання учасником справи дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя щодо колегії суддів не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість цих суддів та не є підставою для відводу відповідно до норм ГПК України; - щодо доводів заявниці про наявність, на її думку, процесуальних порушень колегії суддів, допущених при апеляційному перегляді справи №922/3108/24 щодо з`ясування обставин та дослідження доказів, порушення принципів змагальності та рівності сторін, відкритості суду, то колегія суддів вважає, що такі аргументи зводяться до незгоди з оцінкою доказів, наданою судом апеляційної інстанції під час ухвалення рішення, а тому такі аргументи не можуть бути підставою для відводу суддів в силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України. При цьому, як вже зазначалося, постанова Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №922/3108/24 була переглянута в касаційному порядку та залишена без змін постановою Верховного Суду від 17.06.2026; - відносно доводів позивача-2 про упередженість та необ`єктивність колегії суддів у розгляді даної справи у зв`язку з наявністю, на думку заявниці, конфлікту між ОСОБА_2 та колегією суддів Східного апеляційного господарського суду, то суд зазначає, що наведені заявницею обставини є виключно її суб`єктивним припущеннями, що не відповідає дійсним обставинам, і не підтверджується будь-якими доказами, а отже такі посилання не можуть бути підставою для відводу суддів, як і не є та не може викликати сумнів щодо безсторонності та неупередженості суддів. При цьому наведені у заяві ОСОБА_2 доводи не узгоджуються із вищенаведеними нормами законодавства, не підтверджені належними доказами, ґрунтуються на припущеннях, які не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів, які могли б бути перевіреними та/або на переконливі факти, які б могли викликати сумнів у їх об`єктивності і неупередженості, з якими процесуальне законодавство пов`язує наявність підстав для відводу судді у розумінні приписів ст. 35 ГПК України. Оцінивши доводи про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мартюхіної Н.О., судді Лакізи В.В. та судді Слободіна М.М., які викладені в заяві, враховуючи положення ст. 35 ГПК України, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем-2 ОСОБА_2 відвід колегії суддів від розгляду заяви у справі №922/3108/24 є необґрунтованим. Доводи, що викладені позивачем-2 у заяві базуються виключно на декларативних припущеннях та зводяться до незгоди з оцінкою доказів та прийнятою колегією суддів постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у цій справі. З огляду на викладене, наведені у заяві ОСОБА_2 про відвід колегії у складі головуючого судді Мартюхіної Н.О., судді Лакізи В.В. та судді Слободіна М.М. від розгляду даної справи доводи та обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України для відводу суддів, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність суддів при розгляді цієї справи, у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні заявленого відводу. Керуючись ст.ст. 32, 35, 37 - 40, 234, 235 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: У задоволенні заяви, викладеної у відзиві (вх. №8568 від 04.08.2026) ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мартюхіної Н.О., судді Лакізи В.В. та судді Слободіна М.М. від розгляду справи № 922/3108/24 - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна Суддя В.В. Лакіза Суддя М.М. Слободін