Справа № 922/3108/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА За результатами розгляду заяв про перегляд постанови за нововиявленими обставинами 08 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/3108/24 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Шутенко І.А., при секретарі судового засідання Курило Є.П., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (вх. №1516 Х/2) та заяву ОСОБА_2 (вх.1669 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 922/3108/24 за позовом: 1) ОСОБА_1 , м. Харків, 2) ОСОБА_2 , м. Харків, до відповідачів: 1) Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», м. Харків, 2) Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків, 3) Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганни Євгенівни, м. Харків, про визнання неправомірними та скасування рішень, Представники сторін згідно з протоколом судового засідання ВСТАНОВИВ: У вересні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Харківської області зі спільною позовною заявою до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганни Євгенівни, в якій просили суд: визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, на підставі якого Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи СГК "Екіпаж" 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11 було здійснено наступні реєстраційні дії: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360); визнати неправомірними та скасувати наступні реєстраційні дії, здійснені Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи СГК "Екіпаж" на підставі рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360). В обґрунтування незаконності та наявності підстав для скасування рішення позачергових загальних зборів членів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024, оформлених протоколом від 11.08.2024 №1/08, позивачі посилалися на порушення встановленого Законом України "Про кооперацію" та Статутом СГК "Екіпаж" порядку скликання та проведення загальних зборів членів СГК "Екіпаж", на яких було прийнято спірне рішення, за відсутності необхідного кворуму, а також на те, що прийняте на зборах спірне рішення суперечать нормам чинного законодавства, тому має бути визнано неправомірним, що також є підставою для задоволення похідних вимог про скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором на підставі такого рішення. Господарський суду Харківської області рішенням від 22.05.2025 позов ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" задовольнив; визнав неправомірним та скасував рішення загальних зборів СГК "Екіпаж", оформлені протоколом від 11.08.2024 №1/08; визнав неправомірними та скасував наступні реєстраційні дії, здійснені Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи СГК "Екіпаж" на підставі рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360); в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Г.Є. відмовив; в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив повністю. Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач - СГК "Екіпаж" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/3108/24 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Східний апеляційний господарський суд (головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Слободін М.М.) постановою від 20.10.2025, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2026, скасував рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/3108/24 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" про визнання неправомірними та скасування рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 11.08.2024 №1/08, а також визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій, та ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, наступним. Положення статуту СГК "Екіпаж" як у попередній, так і у новій редакції свідчать, що ОСОБА_1 згідно рішення загальних зборів від 24.03.2019 було доручено, а в подальшому рішенням від 01.06.2022 продовжено виконання обов`язків голови кооперативу, яким відповідно до положень статуту може бути лише дійсний член такого кооперативу; матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 був одним із засновників СГК "Екіпаж", а тому після державної реєстрації кооперативу він набув статус члена кооперативу в силу вимог законодавства, його повноваження є голови цього гаражного кооперативу є діючими до обрання нового голови та складу правління загальними зборами. Колегія суддів не погодилась з висновком суду першої інстанції про порушення порядку скликання позачергових загальних зборів членів СГК "Екіпаж", проведених 11.08.2024, зазначивши, що положення пунктів 9.7, 9.8 статуту СГК "Екіпаж" (в редакції від 1.06.2022) в частині, що стосується можливості скликання позачергових зборів лише на вимогу не менше 1/2 членів кооперативу, суперечать положенням ст.15 Закону "Про кооперацію", оскільки такі збори мають скликатися третиною членів кооперативу або особами, які вимагають такого скликання у відповідності до закону у разі незабезпечення скликання зборів головою кооперативу, з огляду на те, що при дослідженні питання дотримання у спірних правовідносинах порядку скликання загальних зборів варто керуватися не цими положеннями статуту СГК "Екіпаж", а нормами Закону України "Про кооперацію". Судова колегія врахувала, що з роздруківок повідомлень з додатку "Viber" вбачається, що до адміністрації кооперативу неодноразово зверталися користувачі гаражів з приводу проведення спірних зборів 11.08.2024, які мають відбутися на території кооперативу, однак, адміністрація кооперативу звернула увагу, що статус осіб, які планують провести такі збори не відповідає статусу членів кооперативу та не надає їм право приймати будь-які управлінські рішення, оскільки вони не сплатили пайовий внесок. Судова колегія констатувала, що обставини розміщення повідомлення з інформацією про проведення загальних зборів на дошці оголошень, роздруківки електронного листування в групі кооперативу у месенджері "Viber" вказують на те, що повідомлення про проведення позачергових зборів членів кооперативу саме 11.08.2024 було доведено до відома ОСОБА_1 та здійснено у спосіб, визначений п.9.9 статуту СГК "Екіпаж", оскільки попередньому керівнику ОСОБА_1 та іншим членам кооперативу було відомо завчасно і достеменно про дату, час та місце проведення таких зборів, а також про порядок денний на зборах; Судова колегія встановила, що суд першої інстанції не врахував зміст інших наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, фотографій з дошки оголошень кооперативу та листування у месенджері "Viber", якими підтверджується фактична обізнаність ОСОБА_1 із запланованим проведенням загальних зборів 11.08.2024, а також повідомленням інших членів кооперативу у спосіб, визначений п.9.9 статуту СГК "Екіпаж"; наявними у справі доказами підтверджується, що адміністрація СГК "Екіпаж", у т.ч. ОСОБА_1 , були завчасно обізнані із запланованим проведення зборів учасників кооперативу 11.08.2024, і особи, які приймали участь у таких зборах не були будь-якими пересічними особами, а були саме власниками/користувачами гаражів, розташованих на території СГК "Екіпаж", які вимагали проведення таких зборів, однак статус цих осіб попередньою адміністрацією не визнавався та ставився під сумнів саме як учасників цього кооперативу. Щодо наявності кворуму на спірних зборах судова колегія зазначила про те, що в матеріалах справи наявні докази, які містять різні відомості про дійсну кількість членів кооперативу (матеріали реєстраційної справи свідчать, що у листопаді 2016 року загальна кількість членів кооперативу становила 418 осіб, у березні 2019 року 372 особи, у вересні 2019 року 372 особи; з наданого позивачами протоколу засідання позачергових загальних зборів №01/24 від 01.06.2024 вбачається, що загальна кількість осіб СГК "Екіпаж" становила 52 особи). Враховуючи це, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати дотриманим при голосуванні на позачергових загальних зборах 11.08.2024 кворуму, що є безумовною підставою для визнання таких рішень недійсними, оскільки встановити реальну кількість членів та перевірити її відповідність тій кількості членів кооперативу, що визначена у протоколі від 11.08.2024 (87 осіб), не вбачається за можливе. Суд апеляційної інстанції не погодився з цим, вказавши на те, що під час перебування ОСОБА_1 на посаді голови СГК "Екіпаж", зокрема, за два роки у період з квітня 2022 року до червня 2024 року, загальна кількість облікованих членів СГК "Екіпаж" зменшилася з 374 до 52 осіб тобто фактично відбулося виключення 322 членів кооперативу; будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів правомірності як включення так і виключення цих членів кооперативу, зокрема, на підставі прийнятих загальними зборами СГК "Екіпаж" рішень матеріали цієї справи та матеріали реєстраційної справи не містять. Колегія зазначила, що звертаючись із цим позовом ОСОБА_1 вказав на те, що особи, які приймали рішення від 11.08.2024, не є та не були членами СГК "Екіпаж". Втім, саме ОСОБА_1 у період з березня 2019 року до серпня 2024 року обіймав посаду голови СГК "Екіпаж" та був відповідальний за ведення обліку членів кооперативу, тому саме на нього як на виконавчий орган кооперативу покладено обов`язок з належного оформлення та зберігання внутрішніх документів, яким підтверджується дійсна кількість його членів та обставини пов`язані з їх прийняттям або виключенням членів кооперативу. ОСОБА_1 не надав докази на підтвердження того, що загальні збори СГК "Екіпаж", приймали будь-які рішення про затвердження включення та виключення членів кооперативу. Обґрунтовані доводи або докази на підтвердження обставин правомірності вибуття 322 осіб з членства СГК "Екіпаж" та дійсного обліку членів кооперативу, в матеріалах справи відсутні. Колегія зауважила, що обставини неналежного ведення документації кооперативу не можуть покладатись в спростування членства будь-яких осіб в СГК "Екіпаж». Судова колегія зазначила, що основне обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 пов`язано з неможливістю встановлення кворуму на спірних зборах від 11.08.2024, однак ці обставини напряму пов`язані з діями самого позивача, який, обіймаючи посаду голови СГК "Екіпаж" у період з 2019 року до 2024 року, не забезпечив належного ведення та обліку дійсних членів кооперативу, не надав суду жодних доказів правомірності виключення 322 членів кооперативу у період за 2 роки перебування на посаді, а відтак не підтвердив дійсних та належних учасників кооперативу, ОСОБА_1 не довів того, що частина осіб, які брали участь у голосуванні, не були членами кооперативу. Судом апеляційної інстанції також враховано, що з наданих до матеріалів справи доказів не вбачається обставин недопуску ОСОБА_1 або інших членів кооперативу до можливості голосування на зборах, проведених 11.08.2024, оскільки такі збори проводилися публічно та відкрито на території СГК "Екіпаж"; відсутні підстави вважати, що було порушено право ОСОБА_1 на участь у спірних зборах. Як свідчать матеріали справи згідно з протоколу загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 на такі збори прибули та проголосували 70 осіб із загальної кількості 87 членів кооперативу, тобто більше 1/2 кількості голосів, що є необхідним для прийняття такого рішення. Колегія зазначила, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму, однак з наведеного рішення від 11.08.2024 №1/08 вбачається, що проголосували одноголосно 70 членів кооперативу із загальної кількості 87 членів кооперативу. Дійсний склад членів кооперативу суду не доведений позивачем. Самим по собі фактом прийняття оспорюваних рішень загальних зборів учасників СГК "Екіпаж", які оформлені протоколом №1/08 від 11.08.2024, не порушуються корпоративні права ОСОБА_1 , оскільки він не втрачає ані статусу члена такого кооперативу, ані позбавляється права та можливості користуватися належними йому гаражами, якщо ОСОБА_1 та інші учасники кооперативу виявлять бажання ініціювати скликання позачергових зборів учасників кооперативу. Колегія суддів підкреслила, що позивач не обґрунтував співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших членів кооперативу, а також не підтвердив те, що у кооперативі СГК "Екіпаж" є будь-які інші члени, які також не погоджуються та вимагають скасування рішення загальних зборів від 11.08.2024, у тому числі й тих 37 осіб, що приймали рішення 01.06.2024 та 02.06.2024, окрім самого позивача. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, залишаючи в силі постанову апеляційної інстанції зазначив, що в оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції перевірив обставини членства у кооперативі осіб, які взяли участь у голосуванні та були вказані у протоколі як члени. Якщо позивачі вважають, що особи, які приймали участь у спірних загальних зборах є користувачами послуг кооперативу, а не його членами - на підтвердження своїх доводів вони мали б надати докази, з яких би чітко вбачалося, хто з присутніх на спірних зборах осіб користувався послугами гаражного кооперативу, а хто був власником гаражу та, відповідно, дійсним членом кооперативу. 10.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 922/3108/24 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд: переглянути постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 922/3108/24 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" у зв`язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України; ухвалити рішення, яким скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №922/3108/24 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж", та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до СГК "Екіпаж" в частині: визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, на підставі якого Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи СГК "Екіпаж" 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11 було здійснено наступні реєстраційні дії: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360); скасування наступних реєстраційних дій, здійснених Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи СГК "Екіпаж" на підставі рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360). Обґрунтовуючи подану заяву ОСОБА_1 посилається на п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, зазначаючи, що істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є недійсність рішення вищого колегіального органу управління юридичної особи, яким було затверджено Статут Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», в редакції застосованій судам першої та другої інстанції при розгляді справи №922/3108/24 до правовідносин, з яких виник спір, констатована судовим рішенням, яке набрало законної сили, яка не була відома позивачу на момент подання позовної заяви та розгляду справи по суті. Заявник наголошує, що Господарський суд Харківської області рішенням від 11.06.2026 у справі №922/2575/25 за позовом ОСОБА_3 до Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександра Олеговича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень та скасування реєстраційний дій, позов задовольнив частково, зокрема: визнав недійсним рішення загальних позачергових зборів Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж, оформлене протоколом № 01/24 від 01 червня 2024 року, на підставі якого державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж 17.06.2024 09:09:20, 1004801070010023360, було здійснено наступні реєстраційні дії (Зміна відомостей про органи управління юридичної особи. Зміна установчих документів. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі і підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо), внаслідок чого, визнав недійсним рішення, яким, поміж іншого було затверджено ту редакцію Статуту Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», яка застосовувалась судами першої та другої інстанцій при розгляді справи № 922/3108/24, як редакція Статуту, чинна на момент проведення спірних загальних зборів членів кооперативу, що, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для застосування статуту кооперативу в редакції, що діяла до 01.06.2024, а саме затвердженої рішенням загальних зборів від 23.09.2019, що могло потягти винесення апеляційною інстанцією іншого рішення у справі. Відповідно до вимог п. 15 ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2026, для розгляду справи визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Слободін М.М. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.07.2026 відкрив провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 922/3108/24; визначив розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 05.08.2026 о 09:30 год; витребував у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3108/24. 27.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 922/3108/24 у 9-ти томах. 30.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду від позивача-1 - ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №8428) про заявлення складом колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мартюхіної Н.О., суддів Лакізи В.В. та Слободіна М.М. самовідводу від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №922/3108/24. 04.08.2026 від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, винесеної у справі №922/3104/24 в частині позовних вимог до відповідача-1, у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій вона просить: за результатами розгляду заяви про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, винесеної у справі господарського провадження № 922/3108/24 в частині позовних вимог позивачів до відповідача 1 у зв`язку з нововиявленими обставинами, винести рішення, яким скасувати Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, винесеної у справі господарського провадження № 922/3108/24 в частині позовних вимог позивача 1 ОСОБА_1 до відповідача 1 Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення у справі; задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» в частині : визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, на підставі якого Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи СГК "Екіпаж" 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11 було здійснено наступні реєстраційні дії: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360); скасування наступних реєстраційних дій, здійснених Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи СГК "Екіпаж" на підставі рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360). Обґрунтовуючи подану заяву ОСОБА_2 посилається на п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України, зазначаючи, що істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, є визнання Споживчим гаражним кооперативом «Екіпаж» під час судового розгляду іншої справи господарського провадження тієї обставини, що реєстр членів Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», які приймали участь у проведенні позачергових загальних зборів СГК «Екіпаж» від 11.08.2024 було затверджено через півтора року після проведення таких зборів 30.11.2025, що, на її думку, свідчить про визнання відповідачем факту того, що станом на момент проведення таких зборів у осіб, які приймали участь у голосуванні та приймали рішення, був відсутній статус члена кооперативу. Заявник наголошує, що вказані обставини встановлені в рішенні Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 в межах справи №922/4047/25 за позовною заявою ОСОБА_5 до СГК «Екіпаж» про визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів СГК «Екіпаж» від 11.08.2024, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 та не могли бути відомі їй під час розгляду справи №922/3108/22 в силу констатації вказаного факту судом. На думку заявника, наявність інформації про дату затвердження реєстру членів кооперативу, які були присутні на зборах СГК «Екіпаж» 11.08.2024 могло б потягнути за собою ухвалення іншого рішення у справі №922/3108/24, оскільки питання встановлення кворуму на зборах, яке за висновками суду касаційної інстанції, зробленими в ході касаційного перегляду справи № 922/3108/24, є ключовим в аспекті даного провадження та тісно пов`язано з питанням наявності у осіб, якими приймаються рішення на загальних зборах членів кооперативу статусу членів такого кооперативу. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2026 заява ОСОБА_2 (вх. №1669 Х/2) передана на розгляд судової колегії у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Слободін М.М. 04.08.2026 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Східного апеляційної господарського суду від 20.10.2025 за нововиявленими обставинами, в якому він просить у задоволенні заяви відмовити повністю, постанову залишити в силі, посилаючись на те, що: рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2026 у справі №922/2575/25 об`єктивно не існувало станом на час розгляду справи; обставини прийняття редакції Статуту 2024 року були відомі заявнику під час апеляційного розгляду; умовне застосування Статуту 2019 року не впливає на висновки щодо правомірності зборів від 11.08.2024, оскільки не змінює встановленого законом порядку ініціювання зборів та не впливає на висновок про належне повідомлення членів кооперативу про проведення зборів 11.08.2024; наведена заявником обставина не відповідає критерію істотності та свідчить про намагання здійснити повторний перегляд уже вирішеного спору. 04.08.2026 до Східного апеляційного господарського суду від позивача-2 - ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій остання підтримала позицію, викладену у заяві позивача-1 ОСОБА_1 , а також окремо заявила відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мартюхіної Н.О., суддів Лакізи В.В. та Слободіна М.М. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 922/3108/24. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.08.2026 у задоволенні заяви, викладеної у відзиві (вх. №8568 від 04.08.2026) ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мартюхіної Н.О., судді Лакізи В.В. та судді Слободіна М.М. від розгляду справи №922/3108/24 відмовив. Разом з цим, 04.08.2026 суддями Східного апеляційного господарського суду Мартюхіною Н.О. та Лакізою В.В. заявлено самовідвід у порядку ст. 35 ГПК України з метою усунення обставин, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності і неупередженості складу суду. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.08.2026 заяву суддів Східного апеляційного господарського суду Мартюхіної Н.О. та Лакізи В.В. про самовідвід у справі № 922/3108/24 задовольнив; справу №922/3108/24 передав для здійснення повторного автоматизованого розподілу для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 для розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. №1516 Х/2) визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Шутенко І.А. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2026 заява ОСОБА_2 (вх. №1669 Х/2) передана на розгляд судової колегії у складі: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Шутенко І.А. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.08.2026 прийняв заяву ОСОБА_1 (вх. №1516 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 922/3108/24 до свого провадження; призначив розгляд заяви ОСОБА_1 (вх. №1516 Х/2) у справі № 922/3108/24 на 25 серпня 2026 у приміщенні суду. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.08.2026 заяву ОСОБА_2 (вх. №1669 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 922/3108/24 залишив без руху; встановив ОСОБА_2 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів, якими підтверджено наявності повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 , сплати судового збору у встановленому законом порядку та у розмірі 3634,20грн. 20.08.2026 від заявника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, з доказами сплати судового збору, в якій вона наголосила, що її процесуальний статус як позивача 2 не позбавляє її права самостійно звернутися із заявою про перегляд судового рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами та виклала подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 922/3108/24, у новій редакції, виклавши резолютивну частину наступним чином: «За результатами розгляду заяви про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025р., винесеної у справі господарського провадження № 922/3108/24 в частині позовних вимог позивачів до відповідача 1 у зв`язку з нововиявленими обставинами, винести рішення, яким скасувати Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025р., винесену у справі господарського провадження № 922/3108/24 в частині позовних вимог позивачів до відповідача 1 Споживчого гаражного коопертаиву «Екіпаж» у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення у справі, яким : визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, на підставі якого Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи СГК "Екіпаж" 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11 було здійснено наступні реєстраційні дії: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360); скасувати наступні реєстраційні дії, здійснені Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи СГК "Екіпаж" на підставі рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, 1004801070013023360).» Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.08.2026 розгляд заяви ОСОБА_1 (вх. №1516 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 922/3108/24 відклав на 08 вересня 2026 року. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.08.2026 прийняв заяву ОСОБА_2 (вх. №1669 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 922/3108/24 до провадження; об`єднав заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 922/3108/24 в одне провадження; призначив розгляд заяви ОСОБА_2 (вх. №1669 Х/2) у справі № 922/3108/24 на 08.09.2026 о 15:30 у приміщенні суду; встановив учасникам справи термін до 2.09.2026 (включно) подати відзиви, заяви, клопотання та письмові пояснення з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Копії вказаних ухвал направлені до електронних кабінетів сторін у справі. Відповідно до ч.1 ст.285 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу. Частиною 6 ст.242 ГПК України, передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Згідно з довідками, сформованими в комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду копії ухвал суду від 25.08.2026 доставлені до електронних кабінетів сторін 25.08.2026 після 19:00, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.242 ГПК України, копії ухвал вважаються врученими 26.08.2026. Крім того, враховуючи відсутність у відповідача-3 електронного кабінету суд направив копію ухвали від 25.08.2026 на адресу місцезнаходження Департаменту реєстрації Харківської міської ради, зазначену в матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка, згідно з рекомендованого повідомлення повернутого на адресу суду вручена за довіреністю 02.09.2026. Пунктом 3 ч.6 ст.242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Отже, сторони у справі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 02.09.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшли пояснення особи, якою подано заяву про перегляд постанови суду у зв`язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 щодо позиції відповідача 1 Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», викладеної у відзиві на заяву про перегляд постанови стосовно відсутності підстав для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами (в порядку п.3 ч.1 ст.42 ГПК України), в яких він зазначає про помилковість доводів відповідача-1 наголошуючи, що нововиявленою обставиною є не саме судове рішення у справі №922/2575/25, а недійсність рішення загальних зборів, про що заявнику не могло бути відомо до результату розгляду справи та наслідком чого є недійсність затвердження на таких зборах Статуту та необхідності застосування його попередньої редакції. Крім того, заявник зазначає, що недійсність рішення загальних зборів від 01.06.2024 тягне за собою актуальність наявності членів кооперативу в кількості 372 особи, згідно з протоколом загальних зборів СГК «Екіпаж» від 23.09.2019 та на його думку вказує на відсутність кворуму на загальних зборах від 11.08.2024. 03.09.2026 від відповідача-1 до суду надійшов відзив (документ сформований в системі «Електронний суд» 02.09.2026) на заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 за нововиявленими обставинами, в якому він просить у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що довідка №1 від 28.01.2025 з реєстром членів кооперативу, яка на думку заявниці сформована на підставі реєстру, якого на той час не існувало, не зводиться до переліку осіб, які голосували 11.08.2024 та зазначеною довідкою була надана інформація про загальний персональний склад членів на відповідну дату із розмежуванням тих, хто брав у зборах, та тих, хто участі у зборах не брав або не підписав реєстраційну відомість. Також, відповідач-1 зауважує, що ведення обліку членів та затвердження реєстру не є юридичним фактом, який сам по собі створює членство, а протокол №5/11 від 30.11.2025 прямо спростовує факт виникнення статусу членів кооперативу у осіб, які брали участь у зборах 11.08.2024 лише 30.11.2025, оскільки п`яте питання порядку денного передбачає також підтвердження статусу в осіб станом на попередні дати. Відповідач-1 зазначає, що у справі №922/4047/25 не встановлено факту відсутності членства осіб станом на 11.08.2024, як і факту набуття членства 30.11.2025. Крім того, на думку відповідача, наведені заявницею обставини не є нововиявленими а вже були предметом доказування та спрямовані на повторну переоцінку обставин членства осіб, які брали участь у загальних зборах та дослідження нових доказів, яких не існувало станом на дату розгляду справи (протокол №5/11 від 30.11.2025) з метою перегляду остаточно вирішеного спору. 07.09.2026 від ОСОБА_2 до суду надійшли пояснення особи, якою подано заяву про перегляд постанови суду у зв`язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 щодо позиції відповідача 1 Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», викладеної у відзиві на заяву про перегляд постанови (в порядку п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку), в яких вона заперечує проти доводів відповідача-1, викладених у відзиві наголошуючи, що факт реальної відсутності у осіб, які діяли в якості членів кооперативу, на момент зборів підтвердженого статусу члена кооперативу є в даному випадку нововиявленою обставиною. 08.09.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він також підтримав доводи, викладені в заяві ОСОБА_2 та просив задовольнити подані заяви. Позивач-2 в судове засідання з`явилась, підтримала подану заяву та заяву ОСОБА_1 та наполягала на їх задоволенні. Представники вдповідача-1 в судове засідання з`явився, заперечували проти задоволення заяв позивачів та просили відмовити у їх задоволенні. Представники інших учасників провадження у справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розглянувши клопотання позивача-2 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання пояснень, судова колегія зазначає наступне. В поданому клопотанні позивач-2 просить поновити позивачу процесуальний строк, встановлений судом для подання пояснень, посилаючись на об`єктивну неможливість їх подання в строк, оскільки відзив було подано відповідачем-1 у останній день процесуального строку та отримано позивачем-2 - 02.09.2026 о 19:07, незначну тривалість пропуску строку, який включав 2 вихідні дні та значний об`єм викладеної у відзиві інформації. Відповідно до ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4). Пояснення позивача-2 надійшли до суду 07.09.2026, разом з тим, Східний апеляційний суд ухвалою від 25.08.2026, зокрема, встановив учасникам справи термін до 02.09.2026 (включно) подати відзиви, заяви, клопотання та письмові пояснення з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Згідно з долученою копією скріншоту електронної пошти вбачається, що відзив на позовну заяву Споживчий гаражний кооператив «Екіпаж» надійшов на електронну пошту позивача-2 02.09.2026 о 19:07. З вказаного вбачається, що подання позивачем-2 означених пояснень в строк до 02.09.2026 було об`єктивно неможливим, та, враховуючи, необхідність додаткового часу для ознайомлення зі змістом відзиву та для викладення пояснень, а також нетривалий час для їх подання (07.09.2026), колегія суддів визнає причини пропуску процесуального строку позивачем-2 поважними та долучає до матеріалів справи подані пояснення. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяви ОСОБА_1 (заявник-1) та ОСОБА_2 (заявник-2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 922/3108/24, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Частинами 4 та 5 статті 320 ГПК України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. При цьому вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. Отже, нововиявлена обставина це юридичний факт, який: передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи; існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу. Звертаючись до категорії "істотності", колегія суддів зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/17258/17). Велика Палата Верховного Суду у постанові 22.01.2019 у справі № 127/10129/17 також наголосила, що не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Позивач -1 звертаючись до суду із заявою про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 наголошує, що нововиявленою обставиною є недійсність рішення вищого колегіального органу управління юридичної особи, яким було затверджено Статут Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», в редакції застосованій судам першої та другої інстанції при розгляді справи №922/3108/24 до правовідносин, з яких виник спір, констатована судовим рішенням, яке набрало законної сили, яка не була відомою позивачу на момент подання позовної заяви та розгляду справи по суті. Він також наголошує, що нечинність статуту виникла до моменту розгляду справи №922/3108/24 та існувала на час її розгляду, оскільки ознака недійсності рішення загальних зборів, яким його затверджено є такою, що виникає в момент прийняття недійсного рішення, а не з моменту визнання його недійсним та вказані обставини на момент розгляду справи не могли бути відомі заявникові оскільки факт недійсності констатовано судом в межах справи №922/2575/25, зазначені обставини не встановлювались в межах справи №922/3108/24 та є істотними оскільки, на його думку, статут є ключовим документом для встановлення відповідності порядку, в якому здійснювалась організація та проведення зборів СГК «Екіпаж» правилам, встановленим локальним нормативним актом, а також в сенсі встановлення кворуму на зборах, що мали місце 11.08.2024. З протоколу №01/24 засідання позачергових загальних зборів Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» (надалі за текстом Кооператив або СГК «Екіпаж») від 01.06.2024, який міститься матеріалах справи, вбачається, що на порядок денний винесено, зокрема такі питання: 1) про обрання голови та секретаря позачергових Загальних зборів Споживчого кооперативу «Екіпаж»; 2) про затвердження нової редакції Статуту Споживчого кооперативу «Екіпаж». Згідно із зазначеним протоколом, по першому питанню вирішили обрати головою Загальних зборів Голову Кооперативу ОСОБА_1 , секретарем позачергових Загальних зборів Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» обрати члена Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» ОСОБА_6 («За» - одноголосно 100% присутніх). По другому питанню: Слухали: Голову СГК «Екіпаж» ОСОБА_1 , який запропонував викласти та затвердити нову редакцію Статуту СГК «Екіпаж» та наголосив на необхідності доповнення попередньої редакції Статуту окремими положеннями, враховуючи особливості правового режиму військового стану в країні та необхідності адаптації Статуту, як локального нормативного акту, до умов військового стану в державі та приведення у відповідність до вимог Закону України «Про кооперацію». Вирішили: затвердити нову редакцію Статуту СГК «Екіпаж» з врахуванням особливостей правового режиму військового стану в країні та необхідності адаптації Статуту, як локального нормативного акту, до умов військового стану в державі та приведення у відповідність до вимог Закону України «Про кооперацію», підписання якого доручити голові та секретарю цих загальних зборів («За» - одноголосно 100% присутніх). За реєстром членів СГК "Екіпаж", затвердженого загальними зборами СГК "Екіпаж" від 01.10.2022, доданого до рішення позачергових загальних зборів СГК "Екіпаж" від 01.06.2024, загальна кількість осіб зазначених у реєстрі складає 52 особи. В межах справи №922/2575/25 ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (відповідач), в якій просив суд: 1. Визнати недійсним рішення загальних позачергових зборів Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж, оформлене протоколом №01/24 від 01 червня 2024 року, на підставі якого Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж були внесені зміна відомостей про органи управління юридичної особи, установчих документів, про фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі і підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. 2. Скасувати зазначену реєстраційну дію. 3. Визнати недійсним рішення загальних позачергових зборів Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж, оформлене протоколом №02/24 від 02 червня 2024 року, на підставі якого Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж було здійснено реєстраційні дії щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації. 4. Скасувати зазначену реєстраційну дію. Господарський суд Харківської області рішенням від 11.06.2026 у справі №922/2575/25 позов задовольнив частково; визнав недійсним рішення загальних позачергових зборів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", оформлене протоколом №01/24 від 01 червня 2024 року; скасував пов`язану із зазначеним протоколом реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в іншій частині позову відмовив. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що суд дійшов висновку, що наданий до протоколу позачергових загальних зборів СГК "Екіпаж" від 01.06.2024 Реєстр членів СГК "Екіпаж" та Реєстраційна відомість присутніх на позачергових загальних зборах СГК "Екіпаж" 01.06.2024, які є ключовими документами, які фіксують склад учасників та їхнє волевиявлення, не відповідають вимогам допустимості та достовірності доказів, що свідчить про проведення загальних позачергових зборів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 01 червня 2024 за відсутності кворуму та є безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних позачергових зборів Споживчого гаражного кооперативу Екіпаж, оформлене протоколом №01/24 від 01 червня 2024 року. Виходячи із зазначеного, в умовах визнання недійсним рішення загальних позачергових зборів Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», оформленого протоколом №01/24 від 01 червня 2024 року, яким в тому числі, затверджена нова редакція Статуту, відсутні підстави для застосування положень вказаного Статуту з моменту його прийняття. Враховуючи, що провадження у справі №922/3108/24 було відкрито 23.09.2026 на час розгляду означеної справи вказана обставина мала місце. Разом з тим, вказана обставина не могла бути невідомою ОСОБА_1 , оскільки він брав безпосередню участь у позачергових зборах 01.06.2024, як Голова Кооперативу та Голова позачергових Загальних зборів, та враховуючи, що саме Голова Кооперативу відповідальний за ведення обліку членів кооперативу, саме на заявника, як на виконавчий орган, в силу вимог ст. 11 Закону України "Про кооперацію" покладено обов`язок з належного оформлення та зберігання внутрішніх документів, яким підтверджується дійсна кількість його членів та обставини пов`язані з їх прийняттям або виключенням членів кооперативу, у зв`язку з чим він не міг не знати, що позачергові збори проведені за відсутності кворуму, з порушенням норм чинного законодавства. Посилання заявника на констатацію судовим рішення у справі №922/2575/25 факту недійсності ніяким чином не спростовує факту обізнаності ОСОБА_1 про неправомірність прийнятих рішень на позачергових зборах Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», оформленого протоколом №01/24 від 01 червня 2024 року, на яких в тому числі затверджено нову редакцію Статут кооперативу. До того ж, порівнюючи положення Статуту застосовані судом апеляційної інстанції у постанові та на які посилається заявник, в редакції 2019 та 2024 року, колегія суддів встановила, що зміна редакції Статуту не є істотною та ніяким чином не впливає на висновки та встановлені у справі обставини. Так, положеннями п.9.8 Статуту у редакції 2019 року, передбачено, що позачергові загальні збори або збори Уповноважених членів Кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу за власною ініціативою, на вимогу ревізійної комісії або на вимогу не менше 1/3 (третини) членів кооперативу. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу вони скликаються особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів із дотриманням визначеного Статутом порядку. Відповідно до положень п.9.8 Статут у редакції 2024 року, позачергові загальні збори або збори Уповноважених членів Кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу за власною ініціативою, на вимогу Наглядової (Спостережної) Ради за результатами перевірки і виявлених значних недоліків діяльності Кооперативу та його органів або на вимогу не менше 1/2 (половини) членів кооперативу, якщо цього вимагають інтереси Кооперативу і вирішення їх компетенції цих зборів. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу вони скликаються особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів із дотриманням визначеного Статутом порядку. Вказані редакції фактично відрізняються лише зміною одного з органів (осіб), який може вимагати скликання зборів (замість ревізійної комісії, визначено Наглядову (Спостережну) Раду) та кількістю членів кооперативу, які мають право на скликання позачергових зборів, яка, у Статуті 2024 року, як встановлено судом апеляційної інстанції не відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим судом застосовано норми Закону України «Про кооперацію» яка передбачає право не менш як третини членів кооперативу вимагати скликання позачергових зборів, що, зокрема, відповідає редакції Статуту 2019 року. Тобто попередня редакції статті в цій частині ніяким чином не впливає та не змінює встановлений законом порядок ініціювання зборів. Пункти 9.9, 9.10, 9.12 Статутів, на які посилається заявник у поданій заяві є однаковим як у редакції Статуту 2019 так і в редакції Статуту 2024 року, що дає підстави стверджувати, що зміна редакції Статуту ніяким чином не впливає на висновок про належне повідомлення членів кооперативу про проведення зборів 11.08.2024. Колегія суддів наголошує, що доводи заявника в контексті застосування попередньої редакції Статуту, щодо кворуму членів кооперативу для проведення зборів 11.08.2024, з урахуванням того, що кількість членів кооперативу складала 372 осіб, згідно з протоколом загальних зборів СГК «Екіпаж» від 23.09.2019 року №09.09 ніяким чином не спростовує висновків суду апеляційної інстанції про те, що саме позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що частина осіб, які брали участь у голосуванні не були членами кооперативу, адже, за відсутності в матеріалах справи доказів належного ведення ОСОБА_1 , як Головою, обліку дійсних членів кооперативу, саме останнім не підтверджено суду дійсна кількість членів СГК "Екіпаж" за період з 2022 по 2024 роки. Дослідивши висновки Господарського суду Харківської області у рішенні по справі № 922/2575/25 від 11.06.2026 року, судова колегія зауважує, що в ході розгляду зазначеної справи не було встановлено фактів дійсної кількості членів кооперативу станом на 11.08.2024 року, не було встановлено неможливості позивача володіти інформацією, яка входила до меж його компетенції як голови кооперативу, а отже відсутні будь які підстави для перегляду постанови суду апеляційної інстанції в частині вирішення питання щодо кворуму загальних зборів відповідача. Виходячи з викладеного недійсність рішення вищого колегіального органу управління юридичної особи, яким було затверджено Статут Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», в редакції застосованій судам першої та другої інстанції при розгляді справи №922/3108/24 до правовідносин, з яких виник спір, констатована судовим рішенням, яке набрало законної сили не є істотною та нововиявленою обставиною в розумінні положень п.1 ч.2 ст.320 ГПК України та не може бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. Фактично заявник намагається здійснити переоцінку доказів, які вже оцінив суд апеляційної інстанції у процесі розгляду справи на підставі обставин, які були відомі заявнику під час розгляду справи, не є істотними та ніяким чином не призведуть до іншого рішення у справі. Відповідно до п.1 ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, встановивши відсутність у сукупності всіх ознак, що надають вказаним заявником обставинам статусу нововиявлених, дійшла висновку щодо необхідності відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №1516 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 922/3108/24. Стосовно заяви ОСОБА_2 колегія суддів зазначає наступне. Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (ч.1). Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2). Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем. З матеріалів справи вбачається, що Господарський суд Харківської області рішенням від 22.05.2025, зокрема, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив повністю. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що суд дійшов висновку про недоведеність позивачкою-2 порушення її прав та законних інтересів прийнятим рішенням загальними зборами, що відбулися 11.08.2024. Оскільки, по-перше, питання про скасування рішення про припинення діяльності юридичної особи СГК «ЕКІПАЖ» віднесено до виключної компетенції загальних зборів та є їх правом; по-друге, питання про звільнення з посади Заступника голови СГК «ЕКІПАЖ» не включалося до порядку денного оспорюваного рішення загальних зборів. А отже, позивачем-2 не доведено порушення її прав прийняттям спірного рішення саме як посадової особи голови комісії з припинення СГК «ЕКІПАЖ» та як Заступника голови СГК «ЕКІПАЖ». Також, враховуючи похідний характер вимоги про визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій від вимоги про визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів членів СГК «ЕКІПАЖ» від 11.08.2024, в задоволенні якої судом відмовлено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову позивача-2 ОСОБА_2 в частині також похідної вимоги. Рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржувалось ані в апеляційному, ані в касаційному порядку, є таким, що набрало законної сили та свідчить про його остаточність. Виходячи з викладеного, факт відсутності порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 встановлено судовим рішенням. Колегія суддів враховує, що особа, яка звертається до суду повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним правочином і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. При цьому, звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 922/3108/24 ОСОБА_2 не наводить будь-яких нововиявлених обставин, які б свідчили про порушення прав та її законних інтересів рішенням прийнятим загальними зборами, що відбулися 11.08.2024, у зв`язку з чим колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви. Разом з тим, судова колегія зауважує, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 не є нововиявленими в розумінні положень п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, оскільки визнання Споживчим гаражним кооперативом «Екіпаж» під час судового розгляду справи № 922/4047/25 тієї обставини, що реєстр членів Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», які приймали участь у проведенні позачергових загальних зборів СГК «Екіпаж» від 11.08.2024 вимушено було затверджено через півтора року після проведення таких зборів 30.11.2025, в умовах відсутності будь яких реєстрів, які повинні були бути складені попереднім керівництвом кооперативу, ніяким чином не спростовує факту членства у кооперативі осіб, які взяли участь у голосуванні та були вказані у протоколі як члени станом на 11.08.2024. До матеріалів апеляційної скарги заявниця не надає протокол від 30.11.2025 року, в якому, за її позицією було надано статус членів кооперативу особам, які приймали участь у загальних зборах 11.08.2024 року. Проте, у рішенні від 14.01.2026 у справі №922/4047/25, на яке посилається позивач-2 Господарський суд Харківської області зазначив, що протокол від 11.08.2024 №1/08, є належним доказом у справі, що підтверджує обставини голосування на зборах дійсної кількості членів СГК "Екіпаж" станом на 11.08.2024, оскільки будь-якої іншої дійсної кількості членів Кооперативу, у тому числі правомірності прийняття та виключення тих чи інших членів Кооперативу, суду не надано та дійшов висновку, що рішення загальних зборів учасників СГК "Екіпаж", які оформлені протоколом №1/08 від 11.08.2024, прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства України та Статуту СГК "Екіпаж" щодо порядку скликання та проведення загальних зборів, за наявності кворуму для прийняття рішень та за відсутності порушення корпоративних прав позивача на участь в управлінні кооперативом СГК "Екіпаж". Суд також посилається на те, що кооператив надав копію протоколу загальних зборів Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» №5/11 від 30.11.2025, яким за п.5 порядку денного загальних зборів затверджено чинний реєстр членів СГК «Екіпаж» станом на 30 листопада 2025 року. Підтверджено наявність статусу «член кооперативу» станом на дати сфабрикованих (підроблених) протоколів загальних зборів за період керівництва позивача-1 з 24 березня 2019 року по 11 серпня 2024 року, (окрім цього окремо на 30.04.2022; 01.06.2024; 02.06.2024); а також загальних зборів, які фактично відбулися за участю дійсних членів кооперативу від 11.08.2024 (протокол № 1/08), від 04.10.2024 (протокол № 4/09), від 30.11.2024 (протокол № 3/24), у осіб згідно відновленого списку (переліку) після привласнення картотеки, реєстру членів та іншої документації кооперативу, колишнім керівником кооперативу. Разом з цим, копія зазначеного протоколу була надана відповідачем - 1 до відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В ході судового засідання при дослідженні доказів ОСОБА_2 звернула увагу на п. 5 порядку денного загальних зборів від 30.11.2025 року та рішення, яке було прийнято за результатами розгляду питання в ньому зазначеного. Дослідивши зазначений протокол на предмет наявності ознак нововоявленої обставини, яка існувала на час розгляду справи, що не була встановлена судом та не була і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, судова колегія зауважує, що затвердження діючого реєстру членів кооперативу станом на 30.11.2025 року та підтвердження статусу "член кооперативу" 8 особам, зазначеним в п.5 протоколу, станом на дату прийняття рішень загальними зборами у минулому, не відповідає ознакам обставин, які визначені ст.320 ГПК України як нововиявлені, оскільки не існували на час розгляду справи та дійсний склад членів кооперативу станом на 11.08.2024 року міг бути відомий заявникам як посадовим особам кооперативу, про що зазначалось у попередніх постановах Східного апеляційного господарського суду та Верховного суду у межах цієї справи. До того ж, затвердження чинного реєстру станом на 30.11.2025 та підтвердження у 2025 році статусу деяких членів кооперативу ніяким чином не впливає на висновки Східного апеляційного господарського суду, зроблені в постанові від 20.10.2025 року. Виходячи із зазначеного, колегія суддів, дійшла висновку у задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх.1669 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 922/3108/24 відмовити. Керуючись ст. 320, 321, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №1516 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 922/3108/24 - відмовити. 2.У задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх.1669 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 922/3108/24 - відмовити. 3.Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі № 922/3108/24 - залишити в силі. 4.Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження ухвали в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повна ухвала складена та підписана 11.09.2026. Головуючий суддя П.В. Демідова Суддя Я.О. Білоусова Суддя І.А. Шутенко