Текст рішення
Дата документу 19.01.2026 Справа № 645/4958/21
Провадження № 2/554/866/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2026 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючої судді Тімошенко Н.В.,
при секретарі - Тоцької К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід всьому складу суду від розгляду цивільної справи № 645/4958/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ХАРКІВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ЛОТ", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ УКРАЇНА" про захист прав споживача, стягнення збитку за невиконання договору та туристичне обслуговування, -
В С Т А Н О В И В :
05.01.2026 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід всьому складу суду з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді).
У заяві позивач зазначає, що справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Полтави, а відтак справа не підсудна суді ОСОБА_2 (має бути передана на розгляд іншого суду відповідно до ст. 31 ЦПК України), порушення процесуальних прав заявника (розширення кола клопотання про витребування доказів); відсутність можливості ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді в підсистемі "Електронний суд", недотримання стандартів суддівської етики.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Вивчивши матеріали справи та обставини, викладені в заяві про відвід всьому складу суду, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.
27.07.2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ЛОТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна» про захист прав споживача, стягнення збитку за невиконання договору та туристичне обслуговування.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова судді Горпинич О.В. від 29.07.2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом всіх учасників справи.
Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.08.2021 року № 330 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями, головуючим по справі призначено суддю Ульяніч І.В.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова судді Ульяніч І.В. від 19.08.2021 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
17.08.2021 року на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов відзив на позовну заяву від директора ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» А.А. Ованесова.
26.08.2021 року на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява.
28.09.2021 року на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов відзив на уточнену позовну заяву від директора ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» А.А. Ованесова.
24.12.2021 року на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов відзив на позовну заяву від представника ТОВ «ДП ЛОТ» Ю.С. Мокроусова.
19.01.2022 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог та відповідь на відзив ТОВ «Музенідіс Тревел Україна», ТОВ «ДП ЛОТ».
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2022 року прийнято заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.
Відповідно до розпорядження Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» вищевказана справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави (нині Шевченківського районного суду міста Полтави).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа розподілена на суддю Тімошенко Н.В.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.09.2022 року справу прийнято до свого провадження та відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи.
Протягом 2022-2025 року надходили клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.
28.05.2025 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави, витребувано з Представництва грецького туроператора Mouzenidis Travel A.E.(Mouzenidis Travel S.А.) в Україні - TOB "Музенідіс Тревел Україна" (код ЄДРПОУ 39173811, адреса: м.Київ, вул. Велика Василівська, 9/2 пр. Індустріальний, 12, кв.48) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Харків", код ЄДРПОУ 37658550, місце реєстрації пр. Індустріальний, 12, кв.48, належним чином засвідчені копії документів.
17.11.2025 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави здійснено заміну первісного відповідача ТОВ "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ УКРАЇНА" на належного відповідача ТОВ «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ХАРКІВ» у даній цивільній справі.
Проте позовні вимоги до нового відповідача ТОВ «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ХАРКІВ» були відсутні.
Лише, 08.12.2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави від представника позивача Бакалкіна Олексія Володимировича надійшло клопотання про долучення документа до матеріалів справи і направлення учасникам справи, уточненої позовної заяви в якій були сформовані позовні вимоги до нового відповідача ТОВ «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ХАРКІВ».
09.12.2025 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави, прийнято до розгляду уточнену позовну заяву від 17 листопада 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ХАРКІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ЛОТ", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ УКРАЇНА» про захист прав споживача, стягнення збитку за невиконання договору та туристичне обслуговування.
Судове засідання у справі призначено на 22 січня 2026 року о 13 год. 30 хв., про дату, час та місце проведення якого повідомлено учасників справи.
05.01.2026 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Тімошенко Наталії Володимирівни, заявник посилається на те, що справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Полтави (раніше Октябрському районному суду м. Полтави) і тому має бути передана до іншого суду відповідно до ст. 31 ЦПК України.
Однак, відповідно до ст. 31 ЦПК України, питання про неправильність визначення підсудності вирішується шляхом передачі справи з одного суду до іншого в порядку, встановленому главою 2 розділу I ЦПК України. Це питання вирішується окремою ухвалою суду, але не є підставою для відводу судді.
Справа була передана до Октябрського районного суду м. Полтави (нині Шевченківського районного суду міста Полтави) відповідно до розпорядження Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану". Ухвалою суду від 30.09.2022 року справу прийнято до провадження та відкрито загальне позовне провадження.
Питання підсудності регулюється окремими нормами процесуального законодавства та не є підставою для відводу судді. Якщо заявник вважає, що справа розглядається судом з порушенням правил підсудності, він має право заявити відповідне клопотання про передачу справи за підсудністю, яке вирішується судом за правилами статей 31-33 ЦПК України.
Заявник зазначає, що судом порушено його процесуальні права шляхом розширення кола клопотання про витребування доказів, не було надано можливості ознайомитися із матеріалами справи в електронному вигляді.
Однак, суд зазначає, що 28.05.2025 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задоволено частково.
Щодо неможливості ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, суд зазначає, що представник позивача адвокат Бакалкін Олексій Володимирович з 08.11.2023 року має доступ до матеріалів справи в електронному суді, що підтверджується довідкою про доставку електроннного документу, яка мається в матеріалах справи.
Крім того, незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, оскільки це питання може бути вирішене в порядку апеляційного або касаційного оскарження.
Заявник стверджує, що суддею не продемонстровано дотримання стандартів суддівської етики, однак не наводить конкретних фактів, які б підтверджували це твердження.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для відводу судді необхідні об`єктивно обґрунтовані сумніви в його неупередженості (справа "Hauschildt v. Denmark"). Заявник не навів жодних конкретних обставин, які б об`єктивно свідчили про можливість упередженого ставлення судді до справи або її учасників.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини виробив об`єктивні критерії, за якими може бути встановлена безсторонність суду. Зокрема, в рішенні у справі «Морель проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що при об`єктивному підході необхідно визначити, чи забезпечував суд як такий достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у його безсторонності.
У даній справі позивач не навів жодних об`єктивних фактів, які б свідчили про упередженість судді або про наявність особистої заінтересованості у результаті розгляду справи.
Проте, суд звертає увагу позивача, що неодноразово призначені судові засідання відкладалися за клопотанням представника позивача Бакалкіна О.В.
Суд зазначає, що всі викладені заявником обставини не містять підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України.
Зокрема, питання підсудності вирішується в окремому процесуальному порядку і не є підставою для відводу судді; незгода з процесуальними рішеннями судді може бути предметом апеляційного або касаційного оскарження, але не є підставою для відводу; загальні посилання на порушення стандартів суддівської етики без наведення конкретних фактів не можуть бути підставою для відводу судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Для задоволення відводу необхідна наявність конкретних обставин, що об`єктивно свідчать про можливість упередженого ставлення судді до справи або її учасників.
Викладені у заяві обставини не містять достатніх підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Тімошенко Н.В.
Заявлені порушення не підтверджуються матеріалами справи: справа розглядається в межах розумних строків з урахуванням її складності; процесуальні рішення приймаються обґрунтовано; дотримуються принципи змагальності та рівності сторін.
Заява про відвід базується на суб`єктивній оцінці дій судді та не підтверджується об`єктивними даними про порушення принципів судочинства або наявність обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України.
Складність справи та спірність окремих питань не можуть розглядатися як підстава для відводу судді, оскільки саме для вирішення складних правових питань існує судова система.
Проаналізувавши всі обставини справи, суд доходить висновку, що процесуальні рішення судді приймалися в межах наданих законом повноважень та відповідали конкретній процесуальній ситуації. Жодна з дій судді не свідчить про упередженість або особисту заінтересованість у результаті розгляду справи.
Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Враховуючи те, що заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тімошенко Наталії Володимирівни від розгляду цивільної справи № 645/4958/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ХАРКІВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ЛОТ", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ УКРАЇНА" про захист прав споживача, стягнення збитку за невиконання договору та туристичне обслуговування визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід судді передати до канцелярії Шевченківського районного суду міста Полтави для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В.Тімошенко