Текст рішення
Дата документу 22.01.2026 Справа № 645/4958/21
Провадження № 2/554/866/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2026 року місто Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді - Тімошенко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Тоцької К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ХАРКІВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ЛОТ", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ УКРАЇНА" про захист прав споживача, стягнення збитку за невиконання договору та туристичне обслуговування,-
ВСТАНОВИВ:
22.01.2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій повідомив про неможливість прибуття у судове засідання через проходження медогляду та просив застосувати заходи процесуального примусу за невиконання ухвали про витребування доказів. Клопотання про застосування заходи процесуального примусу, просив розглянути за його відсутності.
Дослідивши наявні матеріали справи та довідки про доставку електронної кореспонденції, суд дійшов таких висновків.
Статтею 148 ЦПК України передбачено стягнення штрафу за неподання витребуваних судом доказів без поважних причин. Однак, застосування таких заходів можливе лише за умови належного вручення особі вимоги суду.
У матеріалах справи містяться довідки про помилку доставки електронних листів на адресу відповідача ([email protected]) від 17.11.2025, 19.11.2025, 09.12.2025 та 11.12.2025 з технічною приміткою «Recipient domain check».
Надсилання документів на електронну пошту, яка не є офіційною (не зареєстрована в ЄСІТС), не може вважатися належним врученням, якщо немає підтвердження про доставлення. У разі відсутності відомостей про доставлення, судове рішення вважається не врученим.
Оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про обов`язок надати докази (через технічні збої), суд не має підстав дійти до висновку про умисне невиконання ним ухвали суду або ухилення від виконання обов`язків.
З огляду на викладене, клопотання про застосування заходів процесуального примусу є передчасним.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 274, 279 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника позивача Бакалкіна Олексія Володимировича від 22.01.2026 року в частині застосування заходів процесуального примусу до відповідача - відмовити.
Роз`яснити учасникам справи, що з текстом даної ухвали вони можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Тімошенко