Текст рішення
Cправа № 700/1040/25
Провадження № 1-кп/700/33/26
УХВАЛА
03 квітня 2026 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілих ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Лисянського районного суду Черкаської області надійшли клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання захисники обвинувачених посилаються на те, що кримінальне провадження перебуває на завершальній стадії розгляду, судом допитані потерпілі та свідки, відтак відпали ризики впливу обвинувачених на цих осіб. Крім цього, захисники вказують на відсутність прямих доказів на причетність їх підзахисних до інкримінованих їм злочинів. Вважають, що тривале тримання під вартою є непропорційним обмеженням права на свободу. Просять застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинувачених.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали посилаючись на обставини викладені в клопотанні про заміну запобіжного заходу .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти клопотання про заміну запобіжного заходу, та зазначив, що застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу зважаючи на ризики які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_12 також просив відхилити клопотання про заміну запобіжного заходу, оскільки доводи захисту зводяться до того, що причетність обвинуваченого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочинів не доведена сторона обвинувачення. Захисники у клопотанні вказують, що у справі відсутні прямі докази вини вказаних осіб. Проте, запобіжний захід покликаний запобігати певним ризикам кримінального провадження і переглядаючи його суд не повинен аналізувати докази винуватості чи не винуватості обвинувачених.
Заслухавши клопотання сторони захисту та думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.
Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу.
Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу розгляду справи і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід.
Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Повідомлення адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні про відсутність та недоведеність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, здатність запобігти указаним ризикам запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд до уваги не бере.
Не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу обставини, які зазначені стороною захисту, а саме: твердження, що у справі допитані потерпілі та свідки, а тому відпав ризик впливу на цих осіб з боку обвинувачених, оскільки до завершення дослідження доказів у справі може виникнути потреба у додаткову допиті цих учасників кримінального провадження.
Крім цього, твердження захисників про відсутність у сторони обвинувачення прямих доказів причетності їх підзахисних до інкримінованих їм злочинів не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки зводиться до оцінки доказів, які суд аналізує під час ухвалення остаточного рішення у справі.
На період розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та захисниками в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити запобігання спробам порушити норми ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.201 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_13