Справа № 375/666/23

Справа № 375/666/23 Провадження № 1-кс/375/41/26 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 квітня 2026 року селище Рокитне Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області заяву про відвід судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному проваджені № 12022110000000099 від 2 травня 2022 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 286-1 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілих, адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , ВСТАНОВИВ: У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 12022110000000099 від 2 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 286-1 КК України. Під час розгляду даного кримінального провадження 2 квітня 2026 року в судовому засіданні, представником потерпілих, адвокатом ОСОБА_6 , було заявлено відвід судді ОСОБА_3 . Заява про відвід мотивована тим, що з 18 березня 2026 року, представнику потерпілих - адвокату ОСОБА_6 , як стороні кримінального провадження, не надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 375/666/23, що позбавило потерпілу сторону належним чином підготуватись до судових засідань, які завчасно узгоджені, тим самим позбавивши реалізувати інші процесуальні права, передбачені КПК. Крім того, адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ним виявлено відсутність в електронному вигляді в системі «Електронний суд» процесуальних рішень головуючої по справі судді ОСОБА_3 , у тому числі - ухвали про завершення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 свою заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити. На переконання адвоката ОСОБА_6 такі дії судді ОСОБА_3 свідчать про її упередженість. У судововму засіданні прокурор просив у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 відмовити, та вказав на відсутність правових підстав для відводу судді. Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , заперечив проти задволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 . Крім того через систему «Електронний суд» 9 квітня 2026 року подав до суду заперечення на клопотання (заяву) в якій просив залишити без розгляду заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 , оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та просив винести окрему ухвалу у справі 3375/666/23 та направити Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Київській області для вирішення питання стосовно притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності. В судовому засіданні подане заперечення підтримав та просив задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника. Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду заяви про відвід, пояснень від неї не надходило. Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд зазначає таке. Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Згідно із пунктом 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 від 19 травня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Відповідно до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. За змістом пунктів 60, 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року на 1098 засіданні заступників міністрів, під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно із частиною 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. При цьому, згідно з частиною 4 статті 80 КПК заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, водночас, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості існує необхідність доведення стороною наявності відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв. Також згідно із частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року). У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 липня 2010 року). Отже, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від даної справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Тобто, підстави для задоволення заяви про відвід судді у кожній конкретній справі з огляду на його неупередженість або необ`єктивність, мають бути встановлені саме щодо конкретної справи або щодо учасників такої справи. Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, суд вказує про відсутність будь-яких підстав вважати, що суддя ОСОБА_3 має і виявляє особисту упередженість під час розгляду справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не встановлено. Доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Штифорук . Оцінюючи мотиви, викладені у заяві про відвід, фактично свідчать про незгоду заявника із процедурою судового розгляду, що здійснює суддя ОСОБА_3 та з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_3 у ході розгляду кримінального провадження № 12022110000000099 від 2 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 286-1 КК України та спростовуються матеріалами справи, відтак дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, що не може слугувати підставою для відводу. Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що в обґрунтування своєї заяви про відвід судді заявник не навів належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені нормами КПК України, будь-які обставини, які б свідчили про заінтересованість, упередженість чи необ`єктивність судді, її безсторонність, при розгляді даного кримінального провадження, що відповідно до вимог статтей 75, 76КПК України є підставами для відводу - відсутні. Відтак, оскільки судом не встановлено та заявником не наведено жодних підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити. Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 12022110000000099 від 2 травня 2022 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 286-1 КК України - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали оголошений 20 квітня 2026 року о 14 год 30 хв. Суддя ОСОБА_8