Справа № 1806/2-683/11

Справа № 1806/2-683/11 Провадження № 6/592/6/26 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 квітня 2026 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву представника заявника Ковези Нікіти Андрійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,- ВСТАНОВИВ: Представник заявника свої вимоги мотивує тим, що 28.03.2008 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 10/2008/4060252075. В забезпечення виконання зобов`язання 28.03.2008 було укладено між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 договір поруки до кредитного договору № 10/2008/4060252075. У зв`язку з невиконанням боржниками своїх зобов`язань за Кредитним договором, 10.02.2011 Ковпаківський районний суд м. Суми було вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість по Кредитному договору від 28.03.2008 року № 10/2008/4060252075 у сумі 511995,81 грн., та в дольовому порядку в рахунок повернення судового збору у сумі 1700 грн., тобто по 850 грн. з кожного і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., тобто по 60 грн. з кожного. Наразі на виконанні знаходиться виконавче провадження № 47512818, відкрите на підставі виконавчих листів по справі № 1806/2-683/11. 12.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» було укладено Договір відступлення права вимоги № GL6N718144, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 10/2008/4060252075 від 28.03.2008 та договорами забезпечення були відступлені та перейшли до ТОВ «Він Фінанс». 25.07.2024 внаслідок наказу про зміну назви Товариства було перейменовано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс». Тому просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 47512818 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс». Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» просив справу розглядати без участі представника товариства. Представник ОСОБА_1 - Дементьєв В.Ф. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. У письмових запереченнях від 10.03.2026 представник ОСОБА_1 - Дементьєв В.Ф. зазначив, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2011 року у справі № 1806/2-683/11 було задоволено позов та стягнуто заборгованість за кредитним договором. На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання в органи державної виконавчої служби. Виконання рішення здійснювалось у межах зведеного виконавчого провадження № 39846410. ТОВ «Він Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» у виконавчому провадженні, посилаючись на нібито набуття права вимоги за кредитним договором. Вважає зазначену заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено наявність правових підстав для правонаступництва у виконавчому провадженні. Заявником не надано належних доказів того, що право вимоги за кредитним договором, який був підставою для ухвалення рішення суду у справі № 1806/2-683/11, перейшло до ТОВ «Він Фінанс», доказів існування саме цього права на момент звернення до суду та доказів того, що це право не припинилося внаслідок виконання. Сам факт укладення договору відступлення права вимоги не є достатнім доказом переходу прав за конкретним зобов`язанням. Заявником не надано відомостей про всі стягнуті суми, інформації про кошти, отримані від реалізації майна, інформації про суми, стягнуті з поручителя, фінального розрахунку заборгованості. У разі відсутності відомостей про фактичний результат виконання рішення суду, суми, які були стягнуті у виконавчому провадженні, та залишок заборгованості, суд позбавлений можливості встановити предмет правонаступництва. Предмет правонаступництва повинен бути чітко встановлений та підтверджений належними доказами. У даній справі заявником не доведено: Фактичний розмір заборгованості після виконання рішення суду; Суми коштів, які були стягнуті у виконавчому провадженні; Суми коштів, отримані від реалізації предмета іпотеки; Суми коштів, які були стягнуті з поручителя. Залишок боргу після здійснення виконавчих дій. Неіснуюче, припинене або невизначене зобов`язання не може бути предметом правонаступництва. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у постановах державного виконавця про арешт коштів зазначена сума боргу, яка суттєво відрізняється від суми, визначеної у виконавчому листі. У даній справі заявником не надано розрахунку заборгованості, пояснення підстав зміни суми боргу, документів, що підтверджують законність такої зміни. Заявником не надано відомостей про суми, стягнуті з поручителя, про залишок заборгованості після такого стягнення. У даній справі заявником не надано відомостей про вартість реалізації іпотеки, документів про розподіл коштів, розрахунку залишку заборгованості, іпотечне обтяження було припинене. За період виконання рішення суду з боржника було стягнуто понад 500 000 грн. За відсутності остаточного розрахунку заборгованості існує ризик подвійного стягнення, що суперечить принципу справедливості. Виконання рішення здійснюється у межах зведеного виконавчого провадження № 39846410. Таким чином, у межах зведеного виконавчого провадження формується єдиний механізм виконання кількох виконавчих документів, у якому права та обов`язки всіх стягувачів взаємопов`язані. За таких умов заміна одного зі стягувачів не може бути вирішена без встановлення переліку всіх виконавчих документів, включених до зведеного провадження, обсягу вимог кожного стягувача, розміру коштів, фактично стягнутих у межах зведеного провадження, порядку розподілу таких коштів між стягувачами. Заявником не надано матеріалів зведеного виконавчого провадження, інформації про інші виконавчі документи, даних про розподіл коштів між стягувачами. Заявником не надано актів передачі кредитної справи, доказів передачі кредитного досьє, доказів передачі документів виконавчого провадження. До матеріалів справи не надано платіжних документів, актів передачі активів, документів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, доказів фактичної оплати кредитного портфеля, документи Фонду гарантування вкладів про завершення процедури продажу активу. Не надано доказів повідомлення про відступлення права вимоги. (а.с. 73-77 т.2 ) 22.04.2026 представник заявника ТОВ «Він Фінанс» надав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що ТОВ «ВІН ФІНАНС» в додатках до заяви по заміну сторони виконавчого провадження надані всі належні, допустимі та достатні докази переходу права вимоги за кредитним договором. Заявником надані: повний текст договору відступлення права вимоги, додаток 1 до цього договору, який містить реєстр кредитних договорів, переданий новому кредитору, зокрема і кредитний договір укладений з боржником, докази передачі кредитної справи. Виконавчий документ не міг передаватися новому кредитору оскільки він перебуває на виконанні Ковпаківського ВДВС у м. Суми СХ МРУМЮ і боржнику про це відомо. Новому кредитору відомо, що рішення суду в цій цивільній справі є невиконаним. Відомості про всі стягнуті суми, інформації про кошти отримані від реалізації майна, інформації про суми, стягнуті з поручителя, фінальний розрахунок заборгованості в рамках виконавчого провадження відкритого відносно ОСОБА_1 , їм точно наразі невідомі бо ТОВ «ВІН ФІНАНС» не є стороною у виконавчому провадженні № 47512818. І саме для заміни у вищезазначеному виконавчому провадженню і подавалася ця заява до суду. Встановлення реального залишку боргу не є предметом розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Суд при заміні сторони перевіряє лише законність підстави переходу права згідно договору цесії, а не переглядає обсяг зобов`язання, який вже встановлений рішенням суду. Право вимоги на суму, вказану у виконавчому листі, є складовою частиною загальної суми права вимоги, переданої за договором цесії. Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні виключно в межах суми, визначеної виконавчим документом на виконання рішення суду. ТОВ «ВІН ФІНАНС» наразі не є стороною виконавчого провадження тому не може коментувати суми боргу, які зазначені в постанові про арешт та у виконавчому суді. ОСОБА_1 не надано доказів, що рішення суду було виконане поручительницею. У разі стягнень коштів з поручителя у межах виконання рішення суду, боржник може подати підтверджуючі документи до державного виконавця в межах виконавчого провадження з метою перерахування залишку заборгованості. У цивільній справі № 1806/2-683/11 за заявою боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню судом встановлено, що після реалізації предмета іпотеки в рамках виконавчого провадження, виконавчі дії продовжились у зв`язку з залишком боргу по виконавчому листу. Твердження, що після реалізації предмета іпотеки вимоги кредитора підлягають погашенню за рахунок вартості реалізованого майна, в даній ситуації є безпідставними. Відсутність повідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою недійсність договору відступлення права вимоги та не є підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження. Враховуючи, що рішення суду було ухвалено 15 років тому, а відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося 6 років тому, а виконавче провадження № 47512818 перебуває в стані зупинено у зв`язку з розглядом цієї заяви, заміна сторони виконавчого провадження підлягає негайному розгляду та відповідає інтересам як стягувача так і боржників. Щодо посилань боржника на звернення стягнення на предмет іпотеки зазначаємо, що вартість реалізованого майна не покрила загальну суму заборгованості, встановлену рішенням суду. Вищезазначене стало відомо з постанови Сумського апеляційного суду від 13 січня 2026 року по цивільній № 1806/2-683/11. Питання подвійного стягнення розглядалось Сумським апеляційним судом. Суд по цивільній справі № 1806/2-683/11 від 13 січня 2026 року з ЄДРСР на стор. 5 в першому абзаці з`ясував, що рішення суду, на примусове виконання якого видані виконавчі листи, є чинним, а часткове погашення заборгованості за судовим рішенням здійснено в межах виконавчих проваджень, тому не вбачається ознак подвійного стягнення заборгованості. Доводи представника боржника такими, що не стосуються предмета розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження або не відповідають дійсності та мають ознаки зловживання правами. (а.с. 156-161 т.2) В свою чергу, 22.04.2026 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надав суду додаткові заперечення, в яких зазначив, що додаткові пояснення заявника не усувають головного недоліку заяви - відсутності належного підтвердження існування та обсягу права вимоги, яке проситься замінити. Сам заявник визнав, що не знає фактичного результату виконання рішення суду, а отже не довів предмет правонаступництва. Подані заявником додаткові документи не усувають невизначеності щодо предмета правонаступництва. Сам заявник у своїх поясненнях зазначає, що додаток № 1 до договору відступлення має конфіденційну інформацію відносно інших боржників, у зв`язку з чим ним надано не весь додаток, а лише першу сторінку, сторінку з даними боржника та останні сторінки з підписами та печатками. Подання акту приймання-передачі кредитної справи саме по собі не усуває питання про предмет правонаступництва у виконавчому провадженні. Подане платіжне доручення саме по собі не індивідуалізує належним чином оплату саме за спірним обсягом права вимоги у справі № 1806/2-683/11 та не усуває сумнівів щодо належності такого доказу саме до прав, які заявник просить замінити у виконавчому провадженні. Посилання заявника на попередні судові рішення не звільняє його від обов`язку довести правонаступництво саме у цьому провадженні. Довід заявника про те, що боржник нібито зловживає процесуальними правами, є безпідставними. Додаткові пояснення заявника підтверджують наявність спору щодо існування та обсягу права вимоги, а тому формальний підхід до заміни сторони є неприпустимим. (а.с.150-152 т.2) Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника боржника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2011 року у справі 1806/2-683/11 позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість по кредитному договору від 28.03.2008 року за № 10/2008/4060252075 в сумі 511995 грн. 81 коп., та дольовому порядку судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1700 грн., тобто по 850 грн., з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., тобто по 60 грн. з кожного. (т.1, а.с.55-57) Згідно умовам п.2 Кредитного договору від 28.03.2008 року № 10/2008/4060252075, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань по погашенню кредиту, сплати відсотків тощо, ОСОБА_1 уклав з банком договір іпотеки- 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (т.2, а.с. 89) 25.02.2011 року представник банку Чубур І.Д. отримала від суду копію рішення та два виконавчих листа, що підтверджується відміткою на останньому титульному аркуші матеріалів справи №1806/2-683/11. 02.04.2012 року ст.державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товарніченко Євгенія Анатоліївна винесла Постанову про відкриття виконавчого провадження № 32012608. Станом на 14.10.2024 року стан виконавчого провадження завершено, що підтверджується Інформацією по виконавчому провадженню. По даному в.п. проводилися виконавчі дії, назва, дата та стан виконання яких зазначені у спецрозділах, зокрема 11.04.2012 року відбулося приєднання в.п. до зведеного, так як у ВДВС відносно одного боржника відкрито декілька виконавчих проваджень, 13.11.2014 року ст.державний виконавець Турчин Ю.С. постановою повернула ВД стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна), а саме, що майно належне боржнику на праві власності та яке підлягало опису відсутнє. Залишок по боргу по виконавчому документу складає 430 164, 90 грн. (т.1, а.с. 105-106) 06.05.2015 року стягувач ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. подав до ВДВС Сумського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2011 по справі №1806/2-683/11; накласти арешт на все майно ОСОБА_6 та оголосити заборону на його відчуження (т.1, а.с.110-111). 14.05.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстим В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №47512818 (з ідентифікатором доступу) й також за цим виконавчим провадженням почалися проводитися певні виконавчі дії (т.1, а.с.112). Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на дату постановлення ухвали вищезазначене виконавче провадження зупинено.(а.с.173 т.2) Зупинення виконавчого провадження означає лише тимчасове припинення вчинення виконавчих дій, а не припинення самого провадження, тому процесуальне правонаступництво (заміна сторони) може відбуватися. Після отримання ухвали суду про заміну стягувача, виконавець своєю постановою вносить відповідні зміни до виконавчого провадження. 12.06.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» було укладено Договір про відступлення права вимоги № GL6N718144, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 10/2008/4060252075 від 28.03.2008 року та договорами забезпечення були відступлені та перейшли до ТОВ «Він Фінанс» (т.2, а.с.8-9, 10-19). Відповідно до п. 4 Договору № GL6N718144 про відступлення прав вимоги від 12.06.2020 року визначено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 1 225 759, 11 грн. (один мільйон двісті двадцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять грн. 11 коп.) без ПДВ, надалі за текстом Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор. Додатком до цього договору став Реєстр договорів, права вимоги за яким відступаються, та Боржників(поручителів) за такими договорами, зокрема у п. 96 зазначено ОСОБА_1 (а.с. 167-169 т.2) 25.07.2024 року внаслідок наказу про зміну назви Товариства, було перейменовано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (т.2, а.с.40). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни йога правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У постанові Верховного Суду від 6 лютого 2018 року у справі №753/20314/15 зазначено, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на характер, обсяг і порядок виконання боржником своїх обов`язків, не погіршує становище боржника і не зачіпає його інтересів та здійснюється без згоди боржника. Крім того, суд зазначає, що предметом розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в рамках цивільної справи № 1806/2-683/11 є виключно факт переходу права вимоги від Банку до ТОВ «ВІН ФІНАНС», а не доведеність встановленого розміру заборгованості за рішенням суду тощо. Отже, враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено; боржником не доведено, що зобов`язання відсутнє; рішення суду є невиконаним; за відомостями, які наявні в матеріалах справи, виконавче провадження зупинено, заміна сторони у виконавчому документі з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» є передумовою для досягнення стягувачем процесуальної мети виконання в межах виконавчого провадження судового рішення, ухваленого у цивільній справі № 1806/2-683/11. А тому, з огляду на викладене, заява підлягає задоволенню у повному обсязі. Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Заяву представника заявника Ковези Нікіти Андрійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» - задовольнити. Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 47512818 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіоконструктора І. Сікорського, 8, щодо примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2011 (справа № 1806/2-683/11) за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення боргу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя Ольга КАТРИЧ