Справа № 1806/2-683/11

У Х В А Л А 26 червня 2026 року м. Київ справа № 1806/2-683/11 провадження № 61-7760ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 квітня 2026 року та постанову Сумського апеляційного суду від 02 червня 2026 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (далі - ТОВ «Він Фінанс»), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, ВСТАНОВИВ : У серпні 2025 року представник ТОВ «Він Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Заяву мотивовано тим, що оскільки 12 червня 2020 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке в подальшому змінило назву на ТОВ «Він Фінанс», та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення були відступлені та перейшли до ТОВ «Він Фінанс», необхідно замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Він Фінанс». Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 квітня 2026 року, яку залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 02 червня 2026 року,заяву ТОВ «Він Фінанс» задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Він Фінанс», щодо примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 10 лютого 2011 року за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу. Задовольняючи заяву суд першої інстанції керувався статтями 512, 514 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Оскільки відповідно до вищевказаних договорів право вимоги перейшло до ТОВ «Він Фінанс», що є підставою правонаступництва у виконавчому проваджені, заява ТОВ «Він Фінанс» підлягає задоволенню. 07 червня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 квітня 2026 року та постанову Сумського апеляційного суду від 02 червня 2026 року. У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 квітня 2026 року та постанову Сумського апеляційного суду від 02 червня 2026 року, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. У частині першій статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України). Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини першої статті 389 ЦПК України, а саме що суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції не врахували практику Верховного Суду, викладену у постанові від 24 квітня 2024 року у справі №0809/5034/2012. Крім цього, заявник уважає, що суд апеляційної інстанції суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). Крім цього, представник заявника уважає, що суди першої інстанції та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). Заявник разом з касаційною скаргою подав клопотання про зупинення дії ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 квітня 2026 року та дію постанови Сумського апеляційного суду від 02 червня 2026 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування вказаного клопотання заявник вказує, що поновлення виконавчих дій ТОВ «ВІН ФІНАНС» істотно ускладнить відновлення попереднього становища заявника, оскільки може виникнути необхідність повернення перерахованих коштів, оскарження нових постанов державного виконавця, скасування арештів та вчинення інших додаткових процесуальних дій. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Вивчивши зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на таке. Верховний Суд виходить з того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Факт оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення дії ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 квітня 2026 року та постанови Сумського апеляційного суду від 02 червня 2026 року, якими замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника щодо примусового виконання рішення. Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 квітня 2026 року та постанови Сумського апеляційного суду від 02 червня 2026 року касаційний суд відмовляє, оскільки воно ґрунтується на припущеннях заявника щодо можливого поновлення виконавчих дій. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України). Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, ПОСТАНОВИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 квітня 2026 року та постанову Сумського апеляційного суду від 02 червня 2026 року. Витребувати із Ковпаківського районного суду міста Суми матеріали справи № 2-98/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 квітня 2026 року та постанови Сумського апеляційного суду від 02 червня 2026 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко О. М. Ситнік І. М. Фаловська