Текст рішення
Справа № 127/9817/25
У Х В А Л А
12 травня 2026 р. м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання дій роботодавця протиправними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача АТ «Українська залізниця» - адвокат Чешковський В.А. подали клопотання про об`єднання проваджень №2/127/1828/25 та №2/127/1821/26 (цивільна справа №127/9817/25) в одне провадження. Заяви обгрунтовані тим, що заявлені позовні вимоги не можуть розглядатися у різних провадженях, оскільки взаємопов`язані, через що позивач та представник відповідача вважають за необхідне об`єднати їх в одне провадження
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву у якій просив провести судове засідання у його відсутністьта задовольнити заяву .
Представник відповідача АТ «Українська залізниця» - адвокат Чешковський В.А. в судове засідання не з`явився, подав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні.
Оскільки дата судового засідання була погоджена з представником відповідача Чешковим В.А ., суд вважає неповажною причину непртибуття останього у судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, зазначені клопотання, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Укрзалізниця» про визнання дій роботодавця протиправними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2025 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі. (т.1 а.с.41)
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2026 у даній справі (провадження №2/127/1828/25) закрито провадження в частині вимоги про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки у видачі трудової книжки у розмірі 6 829,12 грн. (т.1 а.с.250)
Постановою Вінницького апеляційного суду від 23.02.2026 скасовано зазначену вище увалу та направлено справу №2/127/1828/25 для продовження розгляду до суду першої інстанції. (т.2 а.с.45-47)
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2026 справа №127/9817/25 (провадження №2/127/1821/26), в частині вимог про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки у видачі трудової книжки, у розмірі 6 829,12 грн. була прийнята до провадження суддею Дерновою В.В.
В іншій частині вимог, після задоволення самовідводу суддею Бойко В.М. справа№127/9817/25 (провадження №2/127/1828/25) ухвалою суду від 05.03.2026 була прийнята до провадження суддею Медяною Ю.В.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що дана справа була прийнята до свого провадження суддею Дерновою В.В. 27.02.1026, а суддею Медяною Ю.В. 05.03.2026 клопотання про об`єднання провадженя №2/127/1821/26 з провадженням №2/127/1828/25 суддею Медяною Ю.В. не підлягають задоволенню, оскільки суддя Дернова В.В. справу№127/9817/25 (провадження №2/127/1821/26) прийняла до свого провалження раніше.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188, 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Акціонерного товариства «Укрзалізниця» - адвоката Чешковського Володимира Анатолійовича про об`єднання проваджень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя