Текст рішення
Справа №583/1982/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/694/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - 335
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді - доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №12023200460000578 від 17.07.2023 за апеляційними скаргами заступника керівника Охтирської міськрайонної прокуратури ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2025, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лугівка Великописарівського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ),
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ),
УСТАНОВИЛА:
На розгляді у Сумському апеляційному суді перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Охтирської міськрайонної прокуратури ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2025 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід представнику потерпілого Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_10 через те, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження представник потерпілого ОСОБА_11 приймав участь як спеціаліст під час досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву захисника про відвід представника потерпілого.
Представник потерпілого ОСОБА_10 , прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_6 заперечували проти заяви захисника про відвід представника потерпілого.
Заслухавши захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_10 , вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи заявленого захисником відводу, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику (ч. 2, 4 ст. 58 КПК України).
При цьому за вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Згідно зі ст. 78 КПК України представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач .
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).
Разом з цим, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що ОСОБА_10 не може представляти інтереси потерпілого, а саме Державної екологічної інспекції у Сумській області. Докази того, що він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання матеріали справи не містять.
Отже, доводи адвоката ОСОБА_8 про наявність підстав для відводу представника потерпілого ОСОБА_10 є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 78, 80, 81 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні заяви про відвід представника потерпілого ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4