Текст рішення
Справа №583/1982/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/694/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - 335
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді - доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №12023200460000578 від 17.07.2023 за апеляційними скаргами заступника керівника Охтирської міськрайонної прокуратури ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2025, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лугівка Великописарівського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ),
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ),
УСТАНОВИЛА:
У Сумському апеляційному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Охтирської міськрайонної прокуратури ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2025 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів, мотивуючи його тим, що судді є упередженими та не об`єктивними, оскільки відмовилися здійснювати розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву захисника про відвід колегії суддів.
Прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_10 заперечували проти заяви захисника про відвід суддів.
Заслухавши захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_10 , вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи заявленого захисником відводу, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявляти відвід судді.
При цьому за вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, і є підставами для відводу визначені ст. 75 КПК України.
Зокрема, частиною першою зазначеної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції).
При цьому, особиста безсторонність суду презюмується доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
Разом з тим, заявлений захисником ОСОБА_8 відвід колегії суддів не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування підстав для відводу.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, 30 квітня 2024 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364 КК України.
30 жовтня 2025 року прокурор змінив обвинувачення на ч. 1 ст. 367 КК України.
Вироком Охтирського міськрайонного суду від 13 листопада 2025 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Апеляційні скарги заступника керівника Охтирської міськрайонної прокуратури ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2025, яким ОСОБА_7 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розгляд даного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 апеляційний суд здійснює з дотриманням вказаних норм Закону, що не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи зацікавленість колегії суддів у результатах його розгляду.
Враховуючи викладене, доводи заявленого захисником ОСОБА_8 відводу колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони не знайшли свого підтвердження.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні заяви про відвід суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4