Справа № 920/1678/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "10" червня 2026 р. Справа№ 920/1678/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Остапенка О.М. Сотнікова С.В. Секретар судового засідання: Басараба К.Ю. За участю представників учасників справи: від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - Золотопупов О.В.; від ГУ ДПС у Сумській області - Пшик Т.Г.; від ТОВ «Сумитеплоенерго» - Авентян А.Г.; адміністратор превентивної реструктуризації Потупало Н.І. Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відвід суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.04.2026 у справі № 920/1678/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відкриття процедури превентивної реструктуризації ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.04.2026 у справі № 920/1678/25 (суддя Ковтун В.М., повний текст ухвали складено та підписано - 09.04.2026) у задоволенні Заяви Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.02.2026 (вх. № 906 від 20.02.2026) про перевірку формування класів залучених кредиторів та обґрунтованості розміру грошових вимог Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відмовлено; у задоволенні клопотання ТОВ «Сумитеплоенерго» про заміну залученого кредитора у справі № 920/1678/25 про превентивну реструктуризацію ТОВ «Сумитеплоенерго» від 11.03.2026 (вх. № 1064 від 11.03.2026) відмовлено. Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумській області від 09.04.2026 в частині відмови у заміни та перевірці формування класів кредиторів; ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати Північне міжрегіональне управління по основному місцю обліку неналежним кредитором щодо вимог з екологічного податку, які адмініструються за неосновним місцем обліку ГУ ДПС в Сумській області; здійснити заміну кредитора у справі № 920/1678/25 в частині вимог з екологічного податку на належного кредитора ГУ ДПС в Сумській області; зобов`язати боржника привести у відповідність класи кредиторів відповідно до ст.3318 КУзПБ та виключити з тексту Плану «розрахункову величину» заборгованості, яка не підтверджена обліковими даними контролюючого органу (ІКП), як таку, що суперечить визначенню «грошові зобов`язання» згідно з ПКУ та не відповідає вимогам ст. 3315 КУзПБ; зобов`язати суд першої інстанції провести перевірку формування класів кредиторів з урахуванням дійсного обсягу підтверджених вимог та належного суб`єктивного складу органів ДПС. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 17.04.2026 апеляційну скаргу у справі № 920/1678/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі № 920/1678/25 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1678/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відкриття процедури превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.04.2026 у справі № 920/1678/25 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду. 06.05.2026 через систему «Елелктронний суд» від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання про долучення нових доказів до матеріалів справи. 08.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/1678/25. Разом з тим, слід зазначити що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 04.05.2026 по 11.05.2026 (включно). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у справі № 920/1678/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.04.2026 у справі № 920/1678/25; розгляд апеляційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.04.2026 у справі № 920/1678/25 призначено на 10.06.2026. 10.06.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» надійшла заява про відвід суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.04.2026 у справі № 920/1678/25. На обґрунтування заяви про відвід суддів ТОВ «Сумитеплоенерго» зазначає про те, що під час судового засідання колегією суддів було озвучено твердження про те, що адміністратор превентивної реструктуризації Потупало Н.І. нібито подавала скарги до Вищої ради правосуддя стосовно суддів, які входять до складу колегії суддів у даній справі, проте зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки адміністратор превентивної реструктуризації Потупало Н.І. не зверталася до Вищої ради правосуддя зі скаргами щодо суддів Отрюха Б.В., Остапенка О.М. та Сотнікова С.В., а також не подавала будь-яких дисциплінарних скарг стосовно членів вказаної колегії суддів, як вважає заявник, виникають обґрунтовані сумніви щодо причин повідомлення колегією суддів недостовірної інформації про адміністратора превентивної реструктуризації та щодо можливого існування у суду попередньо сформованого негативного ставлення до цього учасника. Так, керуючись ст. 35, ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, заявник вимагає відводу цих суддів. Розглянувши зазначену вище заяву про відвід суддів, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного. У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Отже, враховуючи те, що заява про відвід судді надійшла 10.06.2026, тоді як судове засідання призначене на 10.06.2026, то вказана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а її розгляд здійснюється судом, що розглядає справу. Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. В силу ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Враховуючи зазначені норми ГПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям, оскільки наведені заявником доводи у їх обґрунтування, а саме незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній справі, в розумінні ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу зазначених суддів. Керуючись ст. ст. 32, 35, 36 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ: 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відвід суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.04.2026 у справі № 920/1678/25 визнати необґрунтованою. 2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відвід суддів. Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді О.М. Остапенко С.В. Сотніков