Справа № 920/1678/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "10" червня 2026 р. Справа№ 920/1678/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Остапенка О.М. Сотнікова С.В. Секретар судового засідання: Басараба К.Ю. За участю представників учасників справи: від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - Золотопупов О.В.; від ГУ ДПС у Сумській області - Пшик Т.Г.; від ТОВ «Сумитеплоенерго» - Авентян А.Г.; адміністратор превентивної реструктуризації Потупало Н.І. Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву розглянувши заяву суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.04.2026 у справі № 920/1678/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відкриття процедури превентивної реструктуризації ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.04.2026 у справі № 920/1678/25 (суддя Ковтун В.М., повний текст ухвали складено та підписано - 09.04.2026) у задоволенні Заяви Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.02.2026 (вх. № 906 від 20.02.2026) про перевірку формування класів залучених кредиторів та обґрунтованості розміру грошових вимог Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відмовлено; у задоволенні клопотання ТОВ «Сумитеплоенерго» про заміну залученого кредитора у справі № 920/1678/25 про превентивну реструктуризацію ТОВ «Сумитеплоенерго» від 11.03.2026 (вх. № 1064 від 11.03.2026) відмовлено. Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумській області від 09.04.2026 в частині відмови у заміни та перевірці формування класів кредиторів; ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати Північне міжрегіональне управління по основному місцю обліку неналежним кредитором щодо вимог з екологічного податку, які адмініструються за неосновним місцем обліку ГУ ДПС в Сумській області; здійснити заміну кредитора у справі № 920/1678/25 в частині вимог з екологічного податку на належного кредитора ГУ ДПС в Сумській області; зобов`язати боржника привести у відповідність класи кредиторів відповідно до ст.3318 КУзПБ та виключити з тексту Плану «розрахункову величину» заборгованості, яка не підтверджена обліковими даними контролюючого органу (ІКП), як таку, що суперечить визначенню «грошові зобов`язання» згідно з ПКУ та не відповідає вимогам ст. 3315 КУзПБ; зобов`язати суд першої інстанції провести перевірку формування класів кредиторів з урахуванням дійсного обсягу підтверджених вимог та належного суб`єктивного складу органів ДПС. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 17.04.2026 апеляційну скаргу у справі № 920/1678/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі № 920/1678/25 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1678/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відкриття процедури превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.04.2026 у справі № 920/1678/25 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду. 06.05.2026 через систему «Елелктронний суд» від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання про долучення нових доказів до матеріалів справи. 08.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/1678/25. Разом з тим, слід зазначити що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 04.05.2026 по 11.05.2026 (включно). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у справі № 920/1678/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.04.2026 у справі № 920/1678/25; розгляд апеляційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.04.2026 у справі № 920/1678/25 призначено на 10.06.2026. 10.06.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» надійшла заява про відвід суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.04.2026 у справі № 920/1678/25. На обґрунтування заяви про відвід суддів ТОВ «Сумитеплоенерго» зазначає про те, що під час судового засідання колегією суддів було озвучено твердження про те, що адміністратор превентивної реструктуризації Потупало Н.І. нібито подавала скарги до Вищої ради правосуддя стосовно суддів, які входять до складу колегії суддів у даній справі, проте зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки адміністратор превентивної реструктуризації Потупало Н.І. не зверталася до Вищої ради правосуддя зі скаргами щодо суддів Отрюха Б.В., Остапенка О.М. та Сотнікова С.В., а також не подавала будь-яких дисциплінарних скарг стосовно членів вказаної колегії суддів, як вважає заявник, виникають обґрунтовані сумніви щодо причин повідомлення колегією суддів недостовірної інформації про адміністратора превентивної реструктуризації та щодо можливого існування у суду попередньо сформованого негативного ставлення до цього учасника. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 920/1678/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відвід суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.04.2026 у справі № 920/1678/25 визнано необґрунтованою; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відвід суддів. Однак, головуючий суддя Отрюх Б.В. та судді : Сотніков С.В. та Остапенко О.М. заявили про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.04.2026 у справі № 920/1678/25. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами ЄСПЛ. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: «достатньо мінімального будь-якого сумніву». «Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи» (Micallef 98). Слово «боятися» підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду». В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду. При цьому, самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи… посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, судді Північного апеляційного господарського суду Отрюх Б.В., Сотніков С.В. та Остапенко О.М. дійшли висновку про наявність підстав для задоволенні їхньої заяви про самовідвід. За таких обставин, розглянувши заяву про самовідвід суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М., з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.04.2026 у справі № 920/1678/25. Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ: 1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.04.2026 у справі № 920/1678/25 задовольнити. 2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.04.2026 у справі № 920/1678/25. 3. Справу № 920/1678/25 за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.04.2026 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України. Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді О.М. Остапенко С.В. Сотніков