Справа № 911/1707/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "10" червня 2026 р. Справа№ 911/1707/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Яценко О.В. суддів: Спаських Н.М. Гончарова С.А. за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С. за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 10.06.2026 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 (повний текст складено 16.02.2022) та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» (правонаступником якого є Волкодав Ірина Віталіївна ) від 05.12.2024 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18, заяви Фізичної особи-підприємця Волкодав Дмитра Едуардовича (правонаступником якого є Волкодав Ірина Віталіївна ) від 01.12.2024 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18, заяви Фізичної особи-підприємця Волкодав Ірини Віталіївни від 15.04.2026 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18 у справі № 911/1707/18 (суддя Христенко О.О.) за позовом ліквідатора Фермерського господарства «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., фізичної особи-підприємця Волкодав Ірини Віталіївни до: 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, 2. Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, 3. державний реєстратор Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польова Лариса Дмитрівна, про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій боржника та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Кухарук» про визнання права власності, в межах справи №911/1707/18 про банкрутство Фермерського господарства «Кухарук» ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.09.2018, серед іншого: - відкрито провадження у справі № 911/1707/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» про банкрутство Фермерського господарства «Кухарук»; - визнано безспірні грошові вимоги ТОВ «Шакур» до боржника - ФГ «Кухарук» на суму 2 545 090,22 грн., з яких: 2 364 658,01 грн. боргу, 134 229,75 грн. річних та 46 202,46 грн. судових витрат; - введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 у справі № 911/1707/18 кредиторську заяву ОСОБА_1 від 09.10.2018 б/№ (вх. № 20947/18) задоволено частково, визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кухарук» (код ЄДРПОУ 34197010) у сумі 27005,92 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в іншій частині заяву відхилено. Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 у справі № 911/1707/18 затверджено реєстр вимог кредиторів Фермерського господарства «Кухарук» (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Щаслива, буд. 6, кв. 14; код ЄДРПОУ 34197010), до якого включено вимоги: ТОВ «Шакур» у сумах: 21 144,00 грн. - 1 черга; 2 771 517,91 грн. - 4 черга; 528 419,79 грн. - 6 черга; ГУ ДФС у Житомирській області у сумах: 3 524,00 грн. - 1 черга; 271 529,52 грн. - 3 черга; 28 093,08 грн. - 6 черга; ФОП ОСОБА_3 у сумах: 3 524,00 грн. - 1 черга; 1 244 639,92 грн. - 4 черга; ОСОБА_1 в сумі 27 005,92 грн. - 1 черга. Постановою Господарського суду Київської області від 15.01.2019 у справі № 911/1707/18, серед іншого, визнано ФГ «Кухарук» банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Загороднього О.М. 21.12.2019 до Господарського суду Київської області надійшла спільна заява ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.В. від 20.12.2019 б/№ (вх. № 3298/19) до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій ФГ «Кухарук» (том 1, а. с. 1 - 54). Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2019 у справі № 911/1707/18 (том. 2 а.с. 26-32), серед іншого: - спільну заяву ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.В. від 20.12.2019 б/№ (вх. № 3298/19) до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій ФГ «Кухарук» прийнято до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної заяви у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 911/1707/18 про банкрутство ФГ «Кухарук»; - ухвалено розгляд заяви здійснювати за правилами загального позовного провадження. 12.03.2020 до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 від 12.03.2020 (вх. №5519/20) до ФГ «Кухарук» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Загороднього О.М. про визнання права власності (том 2, а. с. 158 - 165). Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2020 у справі № 911/1707/18 (том 2 а.с. 239-241), серед іншого: - прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 від 12.03.2020 б/№ (вх. № 5519/20) до ФГ «Кухарук» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Загороднього О.М. про визнання права власності до спільного розгляду з первісною спільною заявою ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.В. від 20.12.2019 б/№ (вх. № 3298/19) до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій ФГ «Кухарук» в підготовчому засіданні 14.04.2020 об 11:15 год.; - об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ФГ «Кухарук» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Загороднього О.М. про визнання права власності з вимогами за первісною спільною заявою ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.В. до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій ФГ «Кухарук». Ухвалою 23.09.2020 у справі № 911/1707/18 (том 3 а.с. 227-248) Господарський суд Київської області: - спільну заяву ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.Е. від 20.12.2019 (вх. №3298/19) та з урахуванням доповнення від 31.01.2020 (вх. №2315/20)) задовольнив частково; - визнав недійсним Акт приймання-передачі майна від 20.10.2017, складений між керівником ФГ «Кухарук» ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про передачу Обприскувача Берту залишковою вартістю 274 468 грн., ОВС-70М залишковою вартістю 301 058 грн.; - визнав недійсним Акт приймання-передачі майна від 31.03.2017, складений між керівником ФГ «Кухарук» та ОСОБА_4 про передачу нежитлової будівлі залишковою вартістю 51 532 грн., нежитлової будівлі залишковою вартістю 59 171 грн., нежитлової будівлі загальною площею 1 513,9 кв м (знаходиться за адресою: Житомирська обл., Ружинський р-н, Ягнятинська с/рада), комплексу будівель і споруд залишковою вартістю 42 206 грн.; - визнав недійсним Акт приймання-передачі майна від 20.10.2017, складений між керівником ФГ «Кухарук» та ОСОБА_3 про передачу подрібнювача залишковою вартістю 91 334 грн., навігатора залишковою вартістю 41 136 грн., котла залишковою вартістю 9 858 грн., ксерокса залишковою вартістю 5 047 грн., антени залишковою вартістю 4 450 грн., морозильної камери залишковою вартістю 7 008 грн. та ноутбука залишковою вартістю 9 100 грн.; - визнав недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017, укладений між ФГ «Кухарук» та ОСОБА_4 про придбання автомобіля Ford Transit, об`єм двигуна 2496, 1995 р. в.; - скасував реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 20.10.2017 про зняття з обліку наступної сільськогосподарської техніки: комбайна зернозбирального, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р. в., трактора колісного, марка Беларус-892, 2016 р. в.; - скасував реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 24.10.2017 про реєстрацію за ОСОБА_4 сільськогосподарської техніки; - скасував реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 13.08.2018 про реєстрацію за ОСОБА_3 сільськогосподарської техніки; - зобов`язав ОСОБА_4 повернути в ліквідаційну масу ФГ «Кухарук» (код ЄДРПОУ 34197010) майно відповідно до зазначеного переліку; - зобов`язав ОСОБА_3 повернути в ліквідаційну масу ФГ «Кухарук» (код ЄДРПОУ 34197010) майно відповідно до переліку; - в іншій частині спільної заяви ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.Е. від 20.12.2019 (вх. № 3298/19) (з урахуванням доповнення від 31.01.2020 (вх. №2315/20)) відмовив; - у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ФГ «Кухарук» про визнання права власності відмовив. - стягнув з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шакур» (код ЄДРПОУ 32668563) по 1 921,00 грн. судового збору. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі № 911/1707/18 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 4 а.с. 2-7). Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 911/1707/18 (том 4 а.с. 108-121): - апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі № 911/1707/18 - задоволено частково; - скасовано в пункти 2, 3, 4, 6, 7, 8, підпункти 1-6 пункту 9 та пункт 10 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі № 911/1707/18. - в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні спільної заяви ліквідатора Загороднього О.М., ТОВ «Шакур», ФОП Волкодава Д. Е. у редакції від 20.12.2019 - відмовив; - в решті ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі №911/1707/18 - залишено без змін; - стягнуто з ТОВ «Шакур» (код ЄДРПОУ 32668563) на користь ОСОБА_3 2 881,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги; - стягнуто з ТОВ «Шакур» (код ЄДРПОУ 32668563) на користь ОСОБА_4 2 881,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Шакур» звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду (том 5 а.с. 2-22). Постановою Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 911/1707/18 (том 6 а.с. 186-204): - касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» задоволено частково; - постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі №911/1707/18 скасовано; - справу № 911/1707/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області. 06.09.2021 до Господарського суду Київської області від позивачів надійшла спільна заява від 02.09.2021 (вх. № суду 20725/21) про доповнення, зменшення, зміну та викладення у новій редакції прохальної частини спільної заяви (том 7 а.с. 56-67). Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2021 у справі № 911/1707/18 ( том 7 а.с. 192-196), серед іншого, спільну заяву позивачів від 02.09.2021 (вх. № суду 20725/21) про доповнення, зменшення, зміну та викладення у новій редакції прохальної частини спільної заяви задоволено частково. Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18 (том 8 а.с. 47-71): - у задоволенні спільної заяви ліквідатора ФГ «Кухарук» - арбітражного керуючого Загороднього О.М., ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д. Е. відмовлено повністю; - зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ФГ «Кухарук» про визнання права власності задоволено повністю; - визнано за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб автомобіль Ford, модель Transit, об`єм двигуна 2 496, повна маса 2 550, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_1 , колір білий, державний номерний знак НОМЕР_2 , особливі відмітки т/п САР 894320 13.06.2013 р. 8-ПАС місць, АКТ ПРМ-ПРД ТОВ 219234 09.08.2013. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022, ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодав Д.Е. у січні 2023 року звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 8 а.с. 101-112), в якій просили ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18 (окреме провадження) у справі про банкрутство ФГ «Кухарук» скасувати та ухвалити нову, якою спільну заяву від 20.12.2019 ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.Е. до відповідачів ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про спростування майнових дій боржника з урахуванням заяви про доповнення, зменшення, зміни та викладення у новій редакції прохальної частини від 02.09.2021 задовольнити повністю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 (том 8 а.с. 156-157) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» та Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18 залишено без руху, зобов`язано скаржників протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з обґрунтування поважності причин такого пропуску. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 (том 8 а.с. 161-162) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» та Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18 (з доданими до неї матеріалами) повернуто скаржникам. У липні 2024 року ОСОБА_1 (кредитор - особа, яка не брала участі у справі) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 9 а.с. 1-10), в якій просить: - залучити третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів у справі про розгляд спільної заяви ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодав Д.В. до відповідачів ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про спростування майнових дій боржника у справі № 911/1707/18 про банкрутство ФГ «Кухарук» наступних осіб (кредиторів): ОСОБА_1.; ГУ ДПС у Житомирській області; - поновити пропущений строку на апеляційне оскарження; - ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/1707/18 скасувати та ухвалити нову, якою спільну заяву від 20.12.2019 ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.Е. до відповідачів ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про спростування майнових дій боржника з урахуванням заяви про доповнення, зменшення, зміни та викладення у новій редакції прохальної частини від 02.09.2021 задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 (том 9 а.с. 75-77), серед іншого, задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18 та поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18. 12.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Шакур», ФОП Волкодав І.В. та ФОП Волкодав Д.Е. (том 9 а.с. 102-108), в якій заявники, серед іншого, просили замінити кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шакур» на правонаступника - Фізичну особу-підприємця Волкодав Ірину Віталіївну. 02.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ФОП Волкодава Дмитра Едуардовича про приєднання до апеляційної скарги (том 10 а.с. 74-76), в якій заявник просив: - прийняти заяву ФОП Волкодав Дмитра Едуардовича про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 подану на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022р. у окремому провадженні справи № 911/1707/18 про банкрутство ФГ «Кухарук» за спільною заявою ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодав Д.Е. до відповідачів ОСОБА_3. та ОСОБА_4, та інші учасники справи про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій боржника на стороні апелянта ОСОБА_1 ; - апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання про залучення третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів у справі № 911/1707/18 про банкрутство ФГ «Кухарук» ОСОБА_1 та Головне управління ДПС у Житомирській області - задовольнити в повному обсязі. 06.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Шакур» про приєднання ТОВ «Шакур» до апеляційної скарги ОСОБА_1. (том 10 а.с. 104-106), в якій заявник просив: - прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 подану на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022р. у окремому провадженні справи № 911/1707/18 про банкрутство ФГ «Кухарук» за спільною заявою ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодав Д.Е. до відповідачів ОСОБА_3. та ОСОБА_4 , та інші учасники справи про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій боржника на стороні апелянта ОСОБА_1 ; - апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання про залучення третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів у справі № 911/1707/18 про банкрутство ФГ «Кухарук» ОСОБА_1 та Головне управління ДПС у Житомирській області - задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 (том 10 а.с. 118-119) прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича про приєднання до апеляційної скарги до спільного розгляду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 (том 10 а.с. 120-121) прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» про приєднання до апеляційної скарги до спільного розгляду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18. 28.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ФОП Волкодав Д.Е про заміну сторони її правонаступником (том 10 а.с. 215-216) , в якій заявник просив замінити кредитора - Фізичну особу-підприємця Волкодав Дмитра Едуардовича (ІПН/РНОКПП: НОМЕР_3 ) на правонаступника - Фізичну особу- підприємця Волкодав Ірину Віталіївну (ІПН/РНОКПП: НОМЕР_4 ), щодо розгляду апеляційної скарги кредитора ОСОБА_1 подану на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022р. у окремому провадженні справи № 911/1707/18 про банкрутство ФГ «Кухарук» за спільною заявою ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ФОП Волкодав І.В. (правонаступник ТОВ «Шакур») та ФОП Волкодав Д.Е. до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та інші учасники справи про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій боржника. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 (том 10 а.с. 226-234): - задоволено клопотання ТОВ «Шакур», Волкодава Дмитра Едуардовича, Волкодав Ірини Віталіївни від 11.09.2024, клопотання Волкодава Дмитра Едуардовича від 28.08.2025; - замінено позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Шакур» (ідентифікаційний код 32668563) правонаступником - фізична особа-підприємець Волкодав Ірина Віталіївна (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ); - замінено позивача за первісним позовом фізичну особу-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) правонаступником - фізична особа-підприємець Волкодав Ірина Віталіївна (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ). Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 (том 11 а.с. 16-35), з урахуванням ухвали про виправлення описок від 17.12.2025 (том 11 а.с. 47-49) : 1. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження; 2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , заяви фізичної особи-підприємця Волкодав Ірини Віталіївни про приєднання до апеляційної скарги задоволено частково; 3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/1707/18 скасовано; 4. Прийнято нове рішення; 5. Позов задоволено частково; 6. Визнано недійсними: - рішення Загальних зборів засновників ФГ «Кухарук» від 30.03.2017, оформлене протоколом № 3, про видачу ОСОБА_4 частки у статутному капіталі ФГ «Кухарук» майном згідно акту приймання-передачі; - рішення Загальних зборів засновників ФГ «Кухарук» від 18.10.2017, оформлене протоколом № 4, про видачу ОСОБА_3 частки у статутному капіталі ФГ «Кухарук» майном згідно акту приймання-передачі та коштами. 7. Спростовано майнові дії боржника ФГ «Кухарук»: - з передачі на користь ОСОБА_3 майна згідно акту приймання-передачі майна від 20.10.2017, підписаного між керівником ФГ «Кухарук» ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на виконання рішення засновників № 3 від 30.03.2017, а саме: обприскувача Берту залишковою вартістю 274 468 грн., ОВС-70М залишковою вартістю 301 058 грн.; - з передачі на користь ОСОБА_4 майна згідно акту приймання-передачі майна від 31.03.2017, підписаного між керівником ФГ «Кухарук» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на виконання рішення засновників № 3 від 30.03.2017, а саме: нежитлової будівлі 4-х рядного телятника № 1, загальною площею 1599,5 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , залишковою вартістю 51 532 грн.; нежитлової будівлі 4-х рядного телятника АДРЕСА_2 , залишковою вартістю 59 171 грн; нежитлової будівлі, корівника, загальною площею 1 513,9 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , залишковою вартістю 42 206 грн.; комбайна «ДОН» техпаспорт серія АА № 631945 від 29.05.2009 залишковою вартістю 1 500 грн.; приставки до комбайна залишковою вартістю 46 610 грн.; трактора Беларусь-892, рік випуску - 2016, заводський № НОМЕР_5 , двигун - НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , техпаспорт серія ЕЕ № 095725 від 20.10.2017, залишковою вартістю 362 897 грн.; - з передачі на користь ОСОБА_3 майна згідно акту приймання-передачі майна від 20.10.2017, підписаного між керівником ФГ «Кухарук» ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на виконання рішення засновників № 4 від 18.10.2017, а саме: подрібнювача залишковою вартістю 91 334 грн., навігатора залишковою вартістю 41 136 грн., котла залишковою вартістю 9 858 грн., ксерокса залишковою вартістю 5 047 грн., антени залишковою вартістю 4 450 грн., морозильної камери залишковою вартістю 7 008 грн., ноутбука залишковою вартістю 9 100 грн. 8. Зобов`язано ОСОБА_3 повернути на користь ФГ «Кухарук» майно, а саме: обприскувач Берту залишковою вартістю 274 468 грн., ОВС-70М залишковою вартістю 301 058 грн., подрібнювач залишковою вартістю 91 334 грн., навігатор залишковою вартістю 41 136 грн., котел залишковою вартістю 9 858 грн., ксерокс залишковою вартістю 5 047 грн., антена залишковою вартістю 4 450 грн., морозильна камера залишковою вартістю 7 008 грн., ноутбук залишковою вартістю 9 100 грн.; 9. Зобов`язано ОСОБА_4 повернути на користь ФГ «Кухарук» майно, а саме: нежитлову будівлю 4-х рядного телятника № 1, загальною площею 1599,5 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , залишковою вартістю 51 532 грн. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 958272718252); нежитлову будівлю 4-х рядного телятника № 2, загальною площею 1599,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , залишковою вартістю 59 171 грн. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 957970818252); нежитлову будівлю корівника, загальною площею 1 513,9 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , залишковою вартістю 42 206 грн. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 957765318252); комбайн «ДОН» техпаспорт серія АА №631945 від 29.05.2009 залишковою вартістю 1 500 грн.; приставку до комбайна залишковою вартістю 46 610 грн.; трактор Беларусь-892, рік випуску - 2016, заводський № НОМЕР_5 , двигун - НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , техпаспорт серія НОМЕР_8 від 20.10.2017, залишковою вартістю 362 897 грн. 10. В решті позовних вимог відмовлено; 11. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ФГ «Кухарук» про визнання права власності відмовлено повністю. 30.12.2025 ОСОБА_4 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу (том 12 а.с. 1-34) , в якій скаржник, серед іншого, просив: - скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 в частині задоволення апеляційної скарги та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18; - апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18; закрити - скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 про прийняття заяви ТОВ «Шакур», правонаступником якого є ФОП Волкодав Ірина Віталіївна, про приєднання до апеляційної скарги до спільного розгляду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18; - скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 про прийняття заяви ФОП Волкодава Дмитра Едуардовича про приєднання до апеляційної скарги до спільного розгляду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2026 (том 13 а.с. 41-64): - касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково; - постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 (про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022), ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 (про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022) та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 (про прийняття заяви фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022) у справі № 911/1707/18 скасовано; - справу № 911/1707/18 передано до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022; 26.03.2026 матеріали справи надійшли в Північний апеляційний господарський суд та передані судді-доповідачу Сотнікову С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 (том 13 а.с. 78-80): - заяву суддів Сотнікова С.В., Євсікова О.О. та Козир Т.П. про самовідвід у справі № 911/1707/18 задоволено; - матеріали справи № 911/1707/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 передано для визначення складу суду відповідно до статті 32 ГПК України. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 № 09.1-07/157/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1707/18. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 (том 13 а.с. 86-88): - заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Мальченко А.О. про самовідвід від розгляду справи № 911/1707/18 задоволено; - матеріали справи №911/1707/18 відповідно до статті 32 ГПК України передано для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 № 09.1-07/164/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1707/18. Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 07.04.2026 справу № 911/1707/18 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Майданевич А.Г., Яценко О.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суді від 13.04.2026 (том 13 а.с. 110-111): - прийнято справу № 911/1707/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , до якої приєдналися Товариство з обмеженою відповідальністю «Шакур» та ФОП Волкодав Дмитро Едуардович на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 (повний текст складено 16.02.2022) до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Яценко О.В., Майданевич А.Г.; - розгляд справи № 911/1707/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , до якої приєдналися Товариство з обмеженою відповідальністю «Шакур» та Фізична особа-підприємець Волкодав Дмитро Едуардович на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 (повний текст складено 16.02.2022) призначено на 19.05.2026 о 12:30 год. 16.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Волкодав Ірини Віталіївни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Також 16.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 вказані заява та клопотання задоволені. Крім того 16.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Волкодав Ірини Віталіївни про приєднання до апеляційної скарги, в якій заявник просить: - прийняти заяву ФОП Волкодав Ірини Віталіївни про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 подану на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022р. у окремому провадженні справи № 911/1707/18 про банкрутство ФГ «Кухарук» на стороні апелянта ОСОБА_1 ; - апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання про залучення третіми особами ОСОБА_1 та Головне управління ДПС у Житомирській області, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів у окремому провадженні справи № 911/1707/18 про банкрутство ФГ «Кухарук» - задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026: - заяву судді Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. про самовідвід у справі № 911/1707/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та заяви про приєднання до апеляційної скарги Волкодав Ірини Віталіївни - задоволено; - матеріали справи № 911/1707/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 № 09.1-07/195/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1707/18. Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 27.04.2026 справу № 911/1707/18 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яценко О.В., судді - Спаських Н.М., Гончаров С.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026: - прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Гончаров С.А., Спаських Н.М.) справу № 911/1707/18 зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» (правонаступником якого є Волкодав Ірина Віталіївна ) від 05.12.2024 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18, за заявою Фізичної особи-підприємця Волкодав Дмитра Едуардовича (правонаступником якого є Волкодав Ірина Віталіївна ) від 01.12.2024 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18, за заявою Фізичної особи-підприємця Волкодав Ірини Віталіївни від 15.04.2026 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18. - учасників справи повідомлено, що розгляд справи № 911/1707/18 зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» (правонаступником якого є Волкодав Ірина Віталіївна ) від 05.12.2024 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18, за заявою Фізичної особи-підприємця Волкодав Дмитра Едуардовича (правонаступником якого є Волкодав Ірина Віталіївна ) від 01.12.2024 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18, за заявою Фізичної особи-підприємця Волкодав Ірини Віталіївни від 15.04.2026 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18 відбудеться у раніше визначені дату та час, а саме 19.05.2026 о 12:30 год. 12.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_4 надійшли пояснення про відмову у відкритті апеляційного провадження по справі № 911/1707/18 (щодо пропуску строку, відсутності поважності причин на поновлення строку та відсутності порушеного права) відповідно до п. 4) ч. 1 та ч. 2 ст. 261 та п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, в яких заявник просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у відокремленому провадженні у справі № 911/1707/18, відповідно до п. 4) ч. 1 та ч. 2 ст. 261 ГПК України. До вказаних пояснень додані копії відзиву на апеляційну скаргу у справі 291/70/18 та рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30.05.2018 у справі 291/197/18. 13.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про приєднання доказів по справі № 911/1707/18 до якого додані докази направлення учасникам справи вказаних вище пояснень про відмову у відкритті апеляційного провадження. 18.05.20216 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання відповідача ОСОБА_4 про відмову у відкритті апеляційного провадження, в яких заявник просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про відому у відкритті чи закриття апеляційного провадження у справі №911/1707/18, розглянути справу №911/1707/18 без участі апелянта ОСОБА_1 та її представника Галагуза В.В., а також зазначив, що апеляційну скаргу та клопотання апелянта ОСОБА_1 про залучення у справу №911/1707/18 третіх осіб він підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. У вказаних запереченнях заявник зауважив на наступному: - оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області прийнята 12.01.2022, тому посилання представника ОСОБА_4 на будь-які документи, що датовані раніше та начебто надсилалися іншими кредиторами на адресу апелянта ОСОБА_1 не мають жодного відношення, так як ще не існувало оскаржуваного судового рішення; - можливо іншими кредиторами у січні 2023 року надсилалася інша апеляційна скарга на адресу апелянта ОСОБА_1 , але апелянт вказану апеляційну скаргу вона не отримувала, та фізично не могла отримати, адже 28.01.2021 року вона покинула територію України і знаходилася за кордоном, про що свідчить відбиток штемпеля пропускного пункту на кордоні України у закордонному паспорті ОСОБА_1 (копія паспорта міститься в матеріалах справи - повторно додається); - посилання адвоката ОСОБА_4. на виконавче провадження, яке по суті є новим доказом та який ще не існував на момент прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття їх судом апеляційної інстанції; - погашення вимог апелянта відбулася в часі набагато пізніше аж через 2,5 роки після ухвалення оскаржуваної ухвали, та в часі пізніше після подачі апеляційної скарги, тобто вказане погашення жодним чином не може бути підставою для відмови відкриття або закриття апеляційного провадження, адже апеляційний суд переглядає рішення судів першої інстанції за обставинами справи які існували на момент ухвалення оскаржуваного рішення, а не за обставинами які виникли після ухвалення; - з моменту затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, затверджені кредитори набувають статусу учасника провадження у справі про банкрутство та вони наділені правами оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. До вказаних заперечень додані копії паспорта ОСОБА_7 , листа ліквідатора ФГ «Кухарчук» арбітражного керуючого Загороднього О.М. № 02-29/240 від 27.06.2024, адвокатського запиту від 21.06.2024 з доказами направлення, листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби № 19.5.1.33697 від 08.05.2026. Також 18.05.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання відповідача ОСОБА_4 про відмову у відкритті апеляційного провадження аналогічні за змістом та доданим до них документам тим, що також надійшли до суду 18.05.2026. Крім того, 18.05.2026 до суду від Волкодав І.В. надішли додаткові пояснення у справі на письмові пояснення адвоката Ляхова І.О. про відмову у відкритті апеляційного провадження, в яких заявник просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката Ляхова І.О., як представника відповідача ОСОБА_4. про відмову у відкритті апеляційного провадження від 11.05.2026 в повному обсязі у справі № 911/1707/18. У вказаних запереченнях Волкодав І.В. підтримала доводи ОСОБА_1., які викладені вище. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 розгляд справи № 911/1707/18 зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» (правонаступником якого є Волкодав Ірина Віталіївна ) від 05.12.2024 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18, за заявою Фізичної особи-підприємця Волкодав Дмитра Едуардовича (правонаступником якого є Волкодав Ірина Віталіївна ) від 01.12.2024 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18, за заявою Фізичної особи-підприємця Волкодав Ірини Віталіївни від 15.04.2026 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18 відкладено на 10.06.2026 о 10:50 год., ухвалено судове засідання у справі № 911/1707/18 провести в режимі відеоконференції. 19.05.2026 представник Фізичної особи-підприємця Волкодав Ірини Віталіївни адвокат Боднар Михайло Миколайович звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні у справі № 911/1707/18, призначеному на 10.06.2026, а також у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 вказану заяву задоволено. 20.05.2026 представник ОСОБА_4 адвокат Ляхов Ігор Олексійович звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні у справі № 911/1707/18, призначеному на 10.06.2026, а також у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 вказану заяву задоволено. В судовому засіданні 10.06.2026 колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для залучення до матеріалів справи додаткових доказів та прийняла до розгляду всі надані учасниками судового процесу письмові пояснення. При цьому колегія суддів враховує, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 від 06.03.2019 у справі №916/4692/15 та від 11.09.2019 у справі № 922/393/18. Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2026 (том 13 а.с. 41-64): - касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково; - постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 (про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022), ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 (про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022) та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 (про прийняття заяви фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022) у справі № 911/1707/18 скасовано; - справу № 911/1707/18 передано до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022; Постанова суду касаційної інстанції, серед іншого, мотивована тим, що: « 62. В касаційній скарзі ОСОБА_4., посилаючись на положення ч. 1 ст. 261 ГПК України зокрема стверджує, що ОСОБА_1 була повідомлена про прийняту ухвалу суду першої інстанції, адже на її адресу у 2023 році направлялася копія спільної апеляційної скарги ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодав Д. Е. та копія самої ухвали суду першої інстанції від 12.01.2022. 63. Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абз.8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020). 64. Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням. 65. Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення здійснюється за процедурою, встановленою нормами ГПК України. 66. Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. 67. Згідно з частинами першою, другою статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. 68. Як вже зазначалося, ухвала суду першої інстанції у цій справі була постановлена 12.01.2022, а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася в липні 2024 року, тобто майже через два з половиною роки після ухвалення судового рішення суду першої інстанції. 69. Частиною третьою статті 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. 70. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 71. Виходячи зі змісту частин другої, третьої статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (близька правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.01.2022 у справі № 29/520-05, від 05.07.2023 у справі № 910/186/21 тощо). 72. Системний аналіз ст. 261 ГПК України свідчить про те, що подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, захищає її саме від передбаченої частиною другою статті 261 ГПК України безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження (якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення), тобто незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, проте не звільняє вказану особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого іншими нормами ГПК України (частина перша статті 119, частини третя, четверта статті 260). Такий висновок відповідає сталій правовій позиції Верховного Суду у застосуванні положень частини другої статті 261 ГПК України (щодо апеляційних скарг, поданих особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки), викладеній у постановах, зокрема, від 03.05.2022 у справі № 904/1875/19 та від 21.07.2022 у справі № 904/158/20, від 20.04.2023 у справі № 9/41, від 07.11.2023 у справі №40/223-05, від 20.05.2024 у справі № 908/2916/20, від 21.01.2025 у справі №16/298-10/145. 73. Водночас Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04.12.2020 у справі №521/2816/15-ц, вказав, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження. Аналогічні висновки викладено також в постановах Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 915/148/20, від 24.05.2022 у справі № 917/663/20, від 22.10.2024 у справі № 925/1341/22 тощо. 74. Колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне також звернути увагу на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2026 у справі № 2а-2340/11, ухваленої після подання касаційної скарги у цій справі: У рішенні від 15.05.2025 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) ухвалив рішення у справі «Пожарська проти України» (CASE OF POZHARSKA v. UKRAINE), у якому з огляду на свою практику у справах «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, від 03.04.2008) та «Устименко проти України» (заява № 32053/13, від 29.10.2015) констатував порушення Україною щодо заявниці пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з порушенням принципу юридичної визначеності. Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Одним з елементів закріпленого в цій статті права на справедливий суд є принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ у згаданому вище рішенні вказав на те, що суд у справі заявниці, порушуючи принцип юридичної визначеності, прийняв до розгляду апеляційну скаргу за відсутності достатніх підстав для поновлення строку і задовольнив скаргу, подану поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження. За встановленими обставинами справи, після набрання законної сили постанови суду першої інстанції від 22.06.2011 у справі № 2а-2340/11 суд апеляційної інстанції 25.03.2014 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідачем 11.03.2014, тобто більше ніж через два роки і вісім місяців після ухвалення рішення суду першої інстанції. Як зазначив ЄСПЛ у справі «Пожарська проти України» (CASE OF POZHARSKA v. UKRAINE), підставою, на яку посилався Пенсійний фонд у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, було несвоєчасне вручення постанови суду першої інстанції. Ніщо не вказує, що були надані будь-які докази на підтримку цього твердження. Пенсійний фонд навіть не навів точної дати, коли йому нібито повідомили про постанову. У будь-якому випадку, очевидно, що він дізнався про постанову не пізніше лютого 2012 року, оскільки постанова була виконана (див. пункт 3). Проте національні суди поновили строк на оскарження, не пояснивши причини для цього та не коментуючи спосіб, у який вони вважали це можливим, незважаючи на положення національного законодавства, яке, як вбачається, забороняло таке поновлення у випадку спливу однорічного строку. З огляду на свою практику із цього питання Суд констатував, що у цій справі постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та скасування ухваленої на користь заявниці постанови суду першої інстанції порушило принцип юридичної визначеності. 75. У справі № 2а-2340/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що «констатовані Судом порушення конвенційних та національних вимог в аспекті цієї справи можуть бути усунуті в спосіб скасування рішень апеляційного суду, постановлених на етапі поновлення строку на апеляційне оскарження й ухвалення рішення за наслідками апеляційного провадження, а також рішення касаційного суду, прийнятого за наслідками оскарження рішення апеляційного суду, з направленням справи до того самого суду для вирішення питань, пов`язаних з прийняттям апеляційної скарги відповідача, та постановлення рішень відповідно до вимог адміністративного процесуального законодавства». 76. У цій справі, поновлюючи ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний господарський суд не встановив та не зазначив поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не навів належного обґрунтування своїх мотивів для поновлення такого строку, обмежившись лише посилання на те, що зазначене клопотання є таким, що підлягає задоволенню, не надав оцінки запереченням інших учасників справи щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та не з`ясував чи не буде поновлення строку на апеляційне оскарження у цьому випадку порушенням принципу юридичної визначеності. 77. Відтак Верховний Суд вважає обґрунтованим аргумент касаційної скарги щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме - ст. 261 ГПК України, а тому постанова суду апеляційної інстанції та ухвала апеляційного господарського суду про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягають скасуванню із направленням справи в цій частині до апеляційного господарського суду на стадію відкриття апеляційного провадження. У зв`язку з наведеним, колегія суддів не надає оцінки іншим доводам касаційної скарги. 78. Оскільки для заяв про приєднання як похідних настає такий самий наслідок як і для апеляційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що ухвали апеляційного господарського суду від 10.12.2024 про прийняття заяв ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д. Е. про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 також підлягають скасуванню.». Частиною 1 ст. 316 ГПК України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Щодо вказаних вказівок суду касаційної інстанції слід зазначити таке. Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022, повний текст якої виготовлений та підписаний 16.02.2022, ОСОБА_1., з урахування вихідних днів, мала подати в строк по 28.02.2022 включно, проте з апеляційною скаргою звернулась 05.07.2024, що підтверджуються відміткою пошти на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду ( том 9 а.с. 48), тобто майже через два з половиною роки після ухвалення судового рішення суду першої інстанції. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Як вказано касаційним судом у постанові від 05.03.2026 у цій справі: - виходячи зі змісту частин другої, третьої статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (близька правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.01.2022 у справі № 29/520-05, від 05.07.2023 у справі № 910/186/21 тощо); - системний аналіз ст. 261 ГПК України свідчить про те, що подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, захищає її саме від передбаченої частиною другою статті 261 ГПК України безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження (якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення), тобто незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, проте не звільняє вказану особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого іншими нормами ГПК України (частина перша статті 119, частини третя, четверта статті 260). Такий висновок відповідає сталій правовій позиції Верховного Суду у застосуванні положень частини другої статті 261 ГПК України (щодо апеляційних скарг, поданих особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки), викладеній у постановах, зокрема, від 03.05.2022 у справі № 904/1875/19 та від 21.07.2022 у справі № 904/158/20, від 20.04.2023 у справі № 9/41, від 07.11.2023 у справі №40/223-05, від 20.05.2024 у справі № 908/2916/20, від 21.01.2025 у справі №16/298-10/145. У апеляційній скарзі ОСОБА_1., як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що: - суд першої інстанції під час нового розгляду справи не залучив її до участі у справі та не повідомив про розгляд вказаної справи; - датою фактичного отримання апелянтом в особі її представника адвоката Галагуза В.В. копії повного тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є 02.07.2024. Зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що: - адвокат Галагуз В.В. звернувся до ліквідатора Загороднього О.М. з адвокатським запитом від 21.06.2024 (том 9 а.с. 12), у якому просив надати інформацію про результат нового розгляду спільної заяви ліквідатора Загороднього О.М. та кредиторів ТОВ «Шакур» і ФОП Волкодав Д.Е. та, якщо така розглянута судом першої інстанції - надати копію ухвали, якщо подавалась апеляційна скарга - надати копію апеляційної скарги та копію постанови суду апеляційної інстанції, якщо подавалась касаційна скарга - надати копію касаційної скарги і копію постанови Верховного Суду, якщо такі наявні. Вказаний запит направлено 25.06.2024 на доказ чого надані копії накладної № 1000814877608, опису вкладення та фіскального чеку (том 9 а.с. 13-14); - листом від 27.06.2024 № 02-29/240 (том 9 а.с. 16) ліквідатор ФГ «Кухарук» Загородній О.М. повідомив про те, що: 1) 12.01.2022 Господарський суд Київської області у справі № 911/1707/18 ухвалив: У задоволенні спільної заяви ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д. Е. від 20.12.2019 (з урахуванням заяви про доповнення, зменшення, зміни та викладення у новій редакції прохальної частини від 02.09.2021) відмовити повністю тощо; 2) ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодав Д.Е. звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою; 3) 01.03.2023 у справі № 911/1707/18 Північний апеляційної господарський суд ухвалив: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» та Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18 (з доданими до неї матеріалами) повернути скаржникам; ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена касаційному порядку. До вказаного листа додані копії ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/1707/18 від 12.01.2022, апеляційної скарги ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодав Д.Е., ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 911/1707/18. Вказаний лист отримано 02.07.2024 на доказ чого апелянтом надано копію конверту та роздруківку з он-лайн сервісу Укрпошти «Трекінг» (том 9 а.с. 16зворот, 17). Отже, як на підставу для поновлення йому строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали він ознайомився лише 02.07.2024 після отримання копії такої ухвали від ліквідатора ФГ «Кухарук» Загороднього О.М. представником апелянта адвокатом Галагуз В.В. у відповідь на запит останнього. При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне. У січні 2023 року ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодав Д.Е. звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 (том 8 а.с. 101-112). До вказаної скарги, серед іншого, додані докази направлення такої скарги ОСОБА_1. - опис вкладення, фіскальний чек (том 8 а.с. 137) та накладна № 0420528469930 (том 8 а.с. 138). Зі змісту вказаних документів вбачається, що апеляційну скаргу та копію оскаржуваної ухвали від 12.01.2022 було направлено 04.01.2023 за адресою: АДРЕСА_4 . Вказану адресу зазначено ОСОБА_1. як власну у апеляційній скарзі (том 9 а.с. 1). Верховний Суд неодноразово наголошував, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постанови Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20). Колегія суддів також звертає увагу на те, що в пункті 6.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19 та в пункті 97 постанови від 17.05.2024 об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/17772/20 сформульовано висновки про те, що негативні наслідки через неодержання підприємцем звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на підприємця. Не може вважатися неотриманим чи отриманим несвоєчасно звернення відправника до одержувача, якщо одержувач власними діями чи бездіяльністю (наприклад, несвоєчасним зверненням до відділення поштового зв`язку, незабезпечення особи для отримання кореспонденції за своєю адресою тощо) призвів до затримки в одержанні кореспонденції. Протилежний підхід суперечив би принципам справедливості, добросовісності і розумності (стаття 3 ЦК України). Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, які були чинні станом на дату звернення ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодав Д.Е. з апеляційною скаргою, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, , де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єктів поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Отже, граничний строк пересилання між іншими населеними пунктами різних областей України цінного листа з описом вкладення, без урахування вихідних днів об`єкту поштового зв`язку складає 7 днів (Д+5+1). За таких обставин, копію апеляційної скарги ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодав Д.Е. на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 ОСОБА_1. мала отримати не пізніше 13.01.2023 та, відповідно, з вказаної дати мала можливість бути обізнаною про оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022. Слід окремо зауважити і на наступному. Матеріалами справи підтверджено, що про розгляд цієї справи № 911/1707/18 за спільною заявою ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.В. до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ФГ «Кухарук» про визнання права власності ОСОБА_1. була обізнана принаймні з березня 2021 року, оскільки при касаційному перегляді постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у цій справі № 911/1707/18 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 направлялись копії: - касаційної скарги від 09.03.2021 - опис вкладення (том 5 а.с. 363), накладна № 0420527331896 (том 5 а.с. 355) - заяви про усунення недоліків від 26.04.2021 з касаційною скаргою у новій редакції - накладна (том 6 а.с. 101), опис вкладення (том 6 а.с. 108); - судові рішення Верховного Суду - рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу: 1) № 0101616336046 - вручено 24.06.2021 (том 6 а.с. 206); 2) № 01016162224558 (том 6 а.с. 222) - вручено. Зміст доданого до апеляційної скарги адвокатського запиту від 21.06.2024 також вказує на те, що ОСОБА_1 була обізнана про прийняття Верховним Судом постанови від 20.07.2021 у цій справі № 911/1707/18. Крім того, під час нового розгляду цієї справи № 911/1707/18 за спільною заявою ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.В. до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ФГ «Кухарук» про визнання права власності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 направлялись: - доповнення, зменшення, зміна та викладення у новій редакції прохальної частини спільної заяви від 02.09.2021- опис вкладення, фіскальний чек та накладна №0411635612492 (том 7 а.с. 74-76); - додаткові письмові пояснення до спільної заяви від 21.09.2021 - фіскальний чек, опис вкладення, накладна № 0420527742039 (том 7 а.с. 135-137). При цьому матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинялись дії щодо отримання копій судових рішень у цій справі після того, як їй стало відомо про розгляд цієї справи. За змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Як слідує з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, до вказаного реєстру ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 надіслано судом 17.02.2022, забезпечено надання загального доступу 21.02.2022. Враховуючи, що з 20.06.2022 відновлено загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень апелянт також мав можливість бути обізнаним про зміст ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 з 20.06.2022. В свою чергу апелянтом не наведено жодного обґрунтування та не надано доказів на підтвердження поважності причин як неможливості обзнайомитись з ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у Єдиному державному реєстрі судових рішень у період з 20.06.2022 (дата відновлення загального доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень - примітка суду), так як того, що вказане було наслідком непереборних обставин та не залежало від волевиявлення апелянта. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99 від 14.10.2003). З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені ОСОБА_1 у апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними. Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ті підстави, які зазначені ним в апеляційній скарзі не підтверджені належними доказами і не можуть бути визнані судом поважними. Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13). Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України убачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17). Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку, з огляду на положення ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання про поновлення строку повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються господарському суду на загальних підставах). Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 1227/8971/2012 зазначила, що з аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania)). У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2018 у справі №916/3188/16 звернуто увагу на необхідність врахування практики ЄСПЛ щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). Колегія суддів також вважає за необхідне врахувати правові висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі 9/430-05-11867 щодо застосування приписів статей 256, 261 ГПК України. У постанові зауважено на тому, що суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства. Отже, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 в розумні інтервали часу вживала заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/1707/18 та відмовляє у задоволенні вказаного клопотання. Стаття 261 ГПК України встановлює, що: - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (ч. 1); - незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (ч. 2); - питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3); - копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції (ч. 4). З огляду на відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/1707/18. Відповідно до приписів ст. 265 ГПК України: - учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (ч. 1); - заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції (ч. 2); - до заяви про приєднання до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч. 3). Оскільки для заяв про приєднання як похідних настає такий самий наслідок як і для апеляційної скарги, колегія суддів відмовляє у прийнятті: - заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» (правонаступником якого є Волкодав Ірина Віталіївна ) від 05.12.2024 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18; - заяви Фізичної особи-підприємця Волкодав Дмитра Едуардовича (правонаступником якого є Волкодав Ірина Віталіївна ) від 01.12.2024 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18; - заяви Фізичної особи-підприємця Волкодав Ірини Віталіївни від 15.04.2026 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18. На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 118, 119, 234, 235, 261, 265 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/1707/18. 2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/1707/18. 3. Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» (правонаступником якого є Волкодав Ірина Віталіївна ) від 05.12.2024 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18. 4. Відмовити у прийнятті заяви Фізичної особи-підприємця Волкодав Дмитра Едуардовича (правонаступником якого є Волкодав Ірина Віталіївна ) від 01.12.2024 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18. 5. Відмовити у прийнятті заяви Фізичної особи-підприємця Волкодав Ірини Віталіївни від 15.04.2026 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18. 6. Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України. Повний текст судового рішення складено 12.06.2026. Головуючий суддя О.В. Яценко Судді Н.М. Спаських С.А. Гончаров